Дело №2-1417/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001830-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Патрика к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мегуепчи С.Р.П. обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2025 у <...> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителей не была застрахована. Истец обратился в ООО «ЮК Аргумент», согласно заключению эксперта ФИО4 от 17.03.2025 № 1955-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 321700 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 321700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по день фактической выплаты ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11144 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы и просила определить размер ущерба исходя из факта нецелесообразности ремонта, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами признала частично, полагая, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу.

Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала вину ответчика в ДТП, но выразила несогласие с размером ущерба, полагала, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

От представителя истца ФИО5 поступила сообщение (оформлена телефонограмма) о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мегуепчи является собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т. 1, л.д. 92-94).

Судом установлено, что 07.03.2025 в г. Твери у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управлявшая транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, и совершила наезд на транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Мегуепчи, двигающегося со встречного направления.

Постановлением должностного лица ГАИ УМВД России по г. Твери от 07.03.2025 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается копией КУСП -5066 от 07.03.2025.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением должностного лица ГАИ от 07.03.2025 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «ЮК «Аргумент» для проведения экспертизы, и согласно заключению от 17.03.2025 № 1955-2025 стоимость восстановительного ремонта Renault SR, составляет 321700 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонта и целесообразности такового, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения от 11.08.2025 № 1710, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 447300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, составляет 319833 рублей, величина годных остатков – 90430 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как владелец транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, при управлении которого был причинен ущерб истцу, несет гражданско-правовую ответственность перед Мегуепчи и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

При определении размера ущерба, суд руководствуется материалами дела, выводами судебной экспертизы, и полагает правильным его определить в размере 229403 рублей 00 копеек, представляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, (319833 рублей) и величиной годных остатков (90430 рублей).

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Эксперт обладает специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2025 (день ДТП) и по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 229403 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня вступления в законную силу удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11144 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления в сумме 339 рублей 04 копеек, указанные расходы подтверждены документально.

Имущественные требования на дату подачу иска составляли 335758 рублей, и по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 10894 рублей. В связи с чем, истцу надлежит вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 250 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 68 %, соответственно, судебные расходы согласно правилу о пропорциональном возмещении расходов, также подлежат компенсации ответчиком ФИО3 частично: на оплату услуг по досудебной оценки – 6800 рублей, на оплату государственной пошлины – 7408 рублей, почтовые расходы – 230 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Патрика к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 Патрик (паспорт №) ущерб в сумме 229403 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 6800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7408 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 230 рублей 50 копеек, а всего 243841 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок один) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Патрик проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 229403 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести ФИО2 Патрика (паспорт №) возврат государственной пошлины, уплаченной посредством Сбербанк онлайн по платежному поручению от 20.05.2025 № 259136 в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025