Решение по делу № 2-8713/2025 от 12.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-8713/2025

УИД 50RS0052-01-2025-011193-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключён договор об оказании платных образовательных услуг в форме публичной оферты от 26.03.2025, подтверждённый Спецификацией от 28 марта 2025 года. По условиям договора ответчик обязался предоставить образовательную программу профессиональной переподготовки «Телесно-ориентированная психотерапия». Стоимость обучения составила 189 600 руб.

Оплата услуг произведена за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Т-Банк», и перечислена в адрес ответчика (уникальный идентификатор договора 6f15e79f-0d70-11f0-a0a1-ae5941a2d859-c).

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, период обучения установлен с 25.05.2025 по 16.08.2026. В указанные сроки ответчик не приступил к оказанию образовательных услуг, курс по программе «Телесно-ориентированная психотерапия» не был запущен, а впоследствии его проведение отменено. Об этом истцу сообщалось представителями и кураторами ответчика, в том числе посредством электронной переписки. Таким образом, обязательства ответчика по договору не исполнены.

После отмены основного курса истец, стремясь урегулировать вопрос мирным путём, согласовала с куратором ФИО6 подключение альтернативного курса «Основы телесно-ориентированной терапии». Его стоимость составила 12 500 руб., что подтверждается перепиской. Данная сумма подлежит зачёту из общей стоимости оплаты. Следовательно, из 189 600 руб. к возврату подлежит 177 100 руб. как оплаченные за не оказанную услугу по отменённой программе профессиональной переподготовки.

09.07.2025 истец направила в адрес ответчика заявление об отчислении и возврате уплаченных денежных средств. В тот же день куратор ответчика ФИО6 подтвердила приём заявления и уведомила истца, что возврат будет осуществлён в течение 45 календарных дней, что соответствует п. 7.4.3 договора. Соответствующее сообщение подтверждает признание ответчиком обязанности по возврату средств и наличие конкретного срока исполнения.

Началом течения 45-дневного срока возврата является 09.07.2025, а датой его истечения — 23.08.2025 включительно, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в указанный срок, что образует факт просрочки исполнения обязательства начиная с 24.08.2025.

По состоянию на 06.10.2025 просрочка составляет 44 календарных дня. В указанный период ответчик не осуществил возврат, не направил мотивированный ответ и не предпринял мер к исполнению обязательств.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 177 100 руб., неустойку за период с 24.08.2025 по 06.10.2025 в размере 177 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим правоотношениям также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключён договор об оказании платных образовательных услуг в форме публичной оферты от 26.03.2025, подтверждённый Спецификацией от 28 марта 2025 года. По условиям договора ответчик обязался предоставить образовательную программу профессиональной переподготовки «Телесно-ориентированная психотерапия». Стоимость обучения составила 189 600 руб.

Оплата услуг произведена за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Т-Банк», и перечислена в адрес ответчика (уникальный идентификатор договора 6f15e79f-0d70-11f0-a0a1-ae5941a2d859-c).

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, период обучения установлен с 25.05.2025 по 16.08.2026. В указанные сроки ответчик не приступил к оказанию образовательных услуг, курс по программе «Телесно-ориентированная психотерапия» не был запущен, а впоследствии его проведение отменено. Об этом истцу сообщалось представителями и кураторами ответчика, в том числе посредством электронной переписки. Таким образом, обязательства ответчика по договору не исполнены.

После отмены основного курса истец, стремясь урегулировать вопрос мирным путём, согласовала с куратором ФИО6 подключение альтернативного курса «Основы телесно-ориентированной терапии». Его стоимость составила 12 500 руб., что подтверждается перепиской. Данная сумма подлежит зачёту из общей стоимости оплаты. Следовательно, из 189 600 руб. к возврату подлежит 177 100 руб. как оплаченные за не оказанную услугу по отменённой программе профессиональной переподготовки.

09.07.2025 истец направила в адрес ответчика заявление об отчислении и возврате уплаченных денежных средств. В тот же день куратор ответчика ФИО6 подтвердила приём заявления и уведомила истца, что возврат будет осуществлён в течение 45 календарных дней, что соответствует п. 7.4.3 договора. Соответствующее сообщение подтверждает признание ответчиком обязанности по возврату средств и наличие конкретного срока исполнения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 26.03.2025, подлежат удовлетворению, в пределах требований, изложенных в исковом заявлении с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 177 100 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора по инициативе Слушателя/Заказчика договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения Договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме в течение 45 дней. (п. 7.4.3 Договора).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2025 по 06.10.2025, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что началом течения 45-дневного срока возврата является 09.07.2025, а датой его истечения — 23.08.2025 включительно, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в указанный срок, что образует факт просрочки исполнения обязательства начиная с 24.08.2025.

По состоянию на 06.10.2025 просрочка составляет 44 календарных дня. В указанный период ответчик не осуществил возврат, не направил мотивированный ответ и не предпринял мер к исполнению обязательств.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2025 по 06.10.2025 в размере 177 100 руб., подлежат удовлетворению.

Суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, доказательств отсутствия денежных средств на счетах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 1 355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 177 100 рублей, неустойку за период с 24.08.2025 по 06.10.2025 в размере 177 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 100 рублей.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щелково Московской области в размере 11 355 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.