Дело № 2-1321/2025
УИД: 93RS0007-01-2025-002564-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мариуполь 01 августа 2025 года
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в
составе:
председательствующего судьи Мартынова А.А.,
секретаря судебного заседания Челпановой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбич ФИО17 к Рыбченко ФИО18, ФИО2 ФИО19, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> га, целевое назначение – для ведения садоводства, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года; садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным ФИО7 частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области.
Единственным наследником после смерти Косой В.Д. является ее дочь ФИО5
В настоящее время нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО5 заведено наследственное дело после смерти Косой В.Д., в связи с чем, ФИО5 является наследником, принявшим наследство.
В ходе оформления документов на наследственное имущество стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет как бесхозяйная.
На основании Закона Донецкой Народной Республики от 21.03.2024 года № 66-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики» установлен порядок выявления, учета и использования жилых помещений, имеющих признаки бесхозяйного имущества, признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на данное имущество, а также порядок распоряжения указанным имуществом.
Признаками бесхозяйного имущества в отношении жилых помещений являются: невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение одного года до дня выявления жилого помещения, имеющего признаки бесхозяйного; отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости; неиспользование жилого помещения, которое, в том числе, создает угрозу его безопасности (либо многоквартирного дома в случае, если помещением является квартира, комната в многоквартирном доме), безопасности для жизни и здоровья иных лиц (в том числе правообладателей иных помещений в многоквартирном доме в случае, если помещением является квартира, комната в многоквартирном доме).
Однако спорная квартира не имеет достаточных признаков бесхозяйного имущества, поскольку ФИО5 исправно оплачивает все коммунальные услуги, использует квартиру по назначению.
При этом согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием тела Косой В.Д., ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ удалось в судебном порядке признать мать умершей и получить свидетельство о смерти.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, ФИО5 является законным владельцем квартиры, однако не может зарегистрировать право собственности в связи с невозможностью выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, поскольку данная квартира поставлена на учет как бесхозяйная.
В соответствии со статьей 5 Закона Донецкой Народной Республики от 21.03.2024 года № 66-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики» уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня обнаружения жилого помещения, имеющего признаки бесхозяйного, размещает на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет, а также в доступных местах у входа в жилое помещение объявление о выявлении жилого помещения, имеющего признаки бесхозяйного, и о необходимости личной явки в уполномоченный орган лица (лиц), считающего (считающих) себя его собственником или имеющего (имеющих) на него права, в течение 30 календарных дней со дня размещения такого объявления.
В соответствии со статьей 9 Закона Донецкой Народной Республики от 21.03.2024 года № 66-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики» процедура признания бесхозяйного жилого помещения муниципальной собственностью прекращается при личном объявлении собственника такого помещения и подтверждении права собственности на такое помещение на основании документов.
Истец неоднократно в своих обращениях в администрацию г.о. Мариуполь предоставляла документы, подтверждающие тот факт, что имущество не бесхозное, у него есть собственник, что подтверждается открытием наследственного дела после смерти предыдущего собственника Косой В.Д., которая являлась матерью истца ФИО5, однако администрация города бездействует.
В своих обращениях ФИО5 указывала, что ранее она не имела возможности подтвердить свои права на спорную квартиру, поскольку факт смерти матери Косой В.Д. пришлось устанавливать в судебном порядке. Все обращения в администрацию были проигнорированы.
Согласно п. 2.14 Типового порядка выявления, учета и принятия в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых вещей и выморочного имущества, утвержденного Указом Главы ДНР от 28.04.2021 № 116, снятие бесхозяйной недвижимой вещи с учета в органе, осуществляющем государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), в случае объявления в судебном порядке собственника данной вещи, осуществляется на основании распоряжения главы администрации. В связи с чем, за ФИО5 подлежит признание право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Косой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в собственность ответчиками ФИО3 и ФИО2 (по ? доли за каждой) на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером №.
Садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ответчиками ФИО3 и ФИО2 (по ? доли за каждой) на основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером №
Истец считает указанные сделки недействительными по следующим основаниям.
Оба договора подписаны ФИО10, действующей от имени Косой В.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО11 за реестровым № №.
Из указанной доверенности усматривается, что право на распоряжение садовым домом не предоставлялось ФИО10, доверенность предусматривает право распоряжения исключительно земельным участком.
Таким образом, договор купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером №, подписан представителем продавца, не имеющим соответствующих полномочий.
Кроме того, оригинал правоустанавливающего документа на садовый дом, а именно свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года находится и всегда находился у ФИО5, какие-либо отметки на нем о переходе права собственности от Косой В.Д. к ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора-купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года у Косой В.Д. отсутствовал оригинал правоустанавливающего документа, в связи с чем, нотариус не мог удостоверить данную сделку.
Кроме того, доверенность подписана не самой Косой В.Д., а ФИО12, который является родственником покупателя ФИО3
Таким образом, усматривается преднамеренная договоренность между ФИО3, ФИО12 и ФИО10, действующей от имени Косой В.Д.
ФИО6 на момент удостоверения доверенности являлась нетрудоспособной и нетранспортабельной (фактически была прикована к постели), что подтвердили свидетели при рассмотрении судом деда об установлении факта смерти Косой В.Д.
Таким образом, ФИО6 не могла присутствовать в нотариальной конторе при оформлении доверенности на имя ФИО10, а значит доверенность подписана иным лицом.
Учитывая изложенное, договор купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером №, является недействительным.
За ФИО5 подлежит признание право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Косой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером №, земельный участок принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного третьей Мариупольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №
Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в правоохранительные органы по вопросу утраты вышеуказанного свидетельства, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ у Косой В.Д. отсутствовал оригинал правоустанавливающего документа, в связи с чем, нотариус не мог удостоверить данную сделку. При этом в договоре купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года указаны реквизиты именно оригинала свидетельства о праве на наследство по закону, выданного третьей Мариупольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым номером №, которое было ранее утрачено Косой В.Д.
Кроме того, доверенность подписана не самой Косой В.Д., а ФИО12, который является родственником покупателя ФИО3 При этом ФИО6 не могла присутствовать в нотариальной конторе при оформлении доверенности на имя ФИО10, следовательно, доверенность подписана иным лицом.
Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером № является недействительным.
В связи с вышеизложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства истец ФИО5 просила обязать главу администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики снять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учета в органе, осуществляющем государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений).
Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Косой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косой В.Д. и ФИО3, ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером №
Истребовать у ФИО3 № часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Истребовать у ФИО2 № часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Косой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Косой В.Д. и ФИО3, ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского районного нотариального округа Донецкой области ФИО9 за реестровым номером №
Истребовать у ФИО3 № часть садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
Истребовать у ФИО2 № часть садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за ФИО5 право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Косой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.
Определением суда от 07.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Ильичевского района г. Мариуполя Донецкой Народной Республики.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствии при участии в деле ее представителей, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что доводы ФИО5 носят предположительный характер и не учитывают фактические действия, предпринятые Косой В.Д., направленные на законное отчуждение принадлежавшего ей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года были нотариально удостоверены в соответствии с Законом Украины о нотариате, и в соответствии со ст. 182 ГК Украины зарегистрированы в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество.
Право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> перешло в соответствии с действующим законодательством Украины к ФИО2 и ФИО3 по ? каждой, следовательно, у истца отсутствуют основания для наследования вещи, выбывшей из собственности покойной Косой В.Д.
Право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в Россреестре в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласно которых собственниками земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу являются ФИО2 и ФИО3 по ? каждая. Таким образом, право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 как в соответствии с действующим на момент заключения договора купли-продажи законодательством Украины, так и действующим на текущий момент законодательством Российской Федерации.
Доводы истца о состоянии здоровья и не транспортабельности Косой В.Д. и неоднократное упоминание о невозможности Косой В.Д. заключать договора и в целом распоряжаться своим имуществом, являются несостоятельными, ФИО5 не приведено ни одного доказательства того, что ФИО6 являлась недееспособной. Фактические действия Косой В.Д. говорят об обратном, а именно подача Косой В.Д. заявлений об утрате правоустанавливающих документов в средства массовой информации и признании их недействительными, поскольку ФИО6 считала их утраченными. ФИО6 совместно со своей сестрой ФИО10 присутствовала в момент совершения сделки по купле-продажи земельного участка с садовым домом. И если бы действительно истец проживала совместно с матерью, как это указано в исковом заявлении, ей было бы известно, что ФИО6 не была прикована к постели, а была дееспособной и здоровой на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, администрации Ильичевского района г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По поводу требований истца ФИО5 о возложении обязанности на главу администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики снять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учета в органе, осуществляющем государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), о признании за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Косой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (ч.3 ст. 225 ГК РФ).
Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15 марта 2023 года N П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее также - Порядок).
Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.
ДД.ММ.ГГГГ года принят Закон Донецкой Народной Республики № 66-РЗ "Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики" (далее по тексту - Закон).
В соответствии с ч.1 Закона настоящим законом устанавливаются особенности порядка выявления, учета и использования жилых помещений, имеющих признаки бесхозяйного имущества, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на данное имущество, а также порядка распоряжения указанным имуществом.
Действие настоящего Закона распространяется на жилые помещения в виде жилых домов, квартир, комнат (ст. 2 Закона).
В соответствии со ст. 6 Закона в случае получения информации о наличии у жилого помещения собственника уполномоченный орган прекращает работу по сбору документов для постановки его на учет в качестве бесхозяйного и сообщает данную информацию лицу, представившему первичную информацию об этом помещении в письменном виде. При этом уполномоченный орган направляет собственнику жилого помещения обращение с просьбой отказаться от прав на него в пользу муниципального образования либо принять меры к его надлежащему содержанию в целях прекращения действия обстоятельств, указывающих на то, что помещение имеет признаки бесхозяйного имущества.
Согласно ст. 7 Закона в случае неполучения информации о наличии у жилого помещения собственника уполномоченный орган по результатам проведения выездного обследования: принимает меры, направленные на обеспечение сохранности такого помещения; обращается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, в целях постановки на учет жилого помещения в качестве бесхозяйного в порядке, предусмотренном действующим законодательством; осуществляет учет бесхозяйного жилого помещения в реестре выявленного бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования с даты постановки жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, до момента возникновения права муниципальной собственности на такое помещение, либо до снятия с учета территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, при объявлении собственника жилого помещения.
Основанием для включения бесхозяйного жилого помещения в реестр выявленного бесхозяйного недвижимого имущества является соответствующее решение уполномоченного органа.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона процедура признания бесхозяйного жилого помещения муниципальной собственностью прекращается при личном объявлении собственника такого помещения и подтверждении права собственности на такое помещение на основании документов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 статьи 5 настоящего Закона (паспорт, правоустанавливающие документы).
В течении 5 дней со дня подтверждения права собственности на жилое помещение уполномоченный орган принимает решение о прекращении процедуры признания жилого помещения муниципальной собственностью и о снятии жилого помещения с учета в реестре выявленного бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования (ч.2 ст. 9 Закона).
Согласно ч.3 ст. 9 Закона в течение 3 дней со дня принятия решения, определенного ч.2 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, предусмотренном законодательством, обращается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, в целях снятия жилого помещения в качестве бесхозяйного.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также из государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что ФИО6 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики квартира, расположенная по адресу: <адрес> была поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Истец ФИО5 является дочерью Косой В.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года № № справкой о браке № №96 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилась к нотариусу Мариупольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО8 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № № До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 не выдано, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5 не зарегистрировано.
Как было указано выше, процедура признания бесхозяйного жилого помещения муниципальной собственностью прекращается при личном объявлении собственника такого помещения и подтверждении права собственности на такое помещение на основании документов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 статьи 5 настоящего Закона, а именно паспорта и подлинников правоустанавливающих документов.
Поскольку ФИО5 не является собственником спорного жилого помещения, она неправомочна обращаться с заявлением о снятии с учета квартиры как бесхозяйного объекта недвижимости.
Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 о возложении обязанности на главу администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики снять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учета в органе, осуществляющем государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), о признании за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Косой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.
По поводу требований истца ФИО5 к ответчикам ФИО3, ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Также ст. 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ч.2 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку договор купли-продажи земельного участка и садового дома был заключен между сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при разрешении данного спора также руководствоваться гражданским кодексом Украины.
В соответствии с ч. ст. 1 ГК Украины гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников.
Согласно ч. 4 ст. 12 ГК Украины, лицо может по возмездному или безвозмездному договору передать свое имущественное право другому лицу, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 179 ГК Украины вещью является предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Украины к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.
В соответствии со ст. 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, отягощение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 204 ГК Украины презумпция правомерности сделки: сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
В силу ч. 1, 2 ст. 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах (в том числе электронных), в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны или направлялись ими в информационно-коммуникационной системе, используемой сторонами. В случае если содержание сделки зафиксировано в нескольких документах, содержание такой сделки также может быть зафиксировано путем ссылки в одном из этих документов на другие документы, если иное не предусмотрено законом.
Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и иные сделки.
Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т. п.) или воздержаться от совершения определенного действия (отрицательное обязательство), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 656 ГК Украины предметом договора купли-продажи может быть имущество (товар), которое есть у продавца на момент заключения договора или будет создано (приобретено) продавцом в будущем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Косой В.Д., в лице ФИО10 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО6 продала, а ФИО3 и ФИО2 приобрели по ? доли каждая данного земельного участка.
Также ДД.ММ.ГГГГ года между Косой В.Д., в лице ФИО10 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО6 продала, а ФИО3 и ФИО2 приобрели по ? доли каждая данного садового дома.
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ г. были нотариально удостоверены в соответствии с Законом Украины о нотариате, и в соответствии со ст. 182 ГК Украины зарегистрированы в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество.
Право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> перешло в соответствии с действующим законодательством Украины к ФИО2 и ФИО3 по ? каждой, следовательно, у истца отсутствуют основания для наследования вещи, выбывшей из собственности умершей Косой В.Д.
Право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> в Россреестре в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласно которых собственниками земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу являются ФИО2 и ФИО3 по ? каждая.
Таким образом, право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 как в соответствии с действующим на момент заключения договора купли-продажи законодательством Украины, так и действующим на текущий момент законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 №5-ФК3 от 04.10.2022 года определено, что на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).
Доводы ФИО5 носят предположительный характер и не учитывают фактические действия, предпринятые Косой В.Д., направленные на законное отчуждение принадлежавшего ей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>
Так Косой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность на имя своей сестры ФИО10 на право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным <адрес> Вышеуказанная доверенность была нотариально удостоверена нотариусом ФИО11, присвоен реестровый номер №. Вышеуказанная доверенность в присутствии нотариуса, Косой В.Д., ФИО12, ФИО10 по поручению Косой В.Д. была подписана ФИО12, что следует из содержания вышеуказанной доверенности. При этом дееспособность Косой В.Д. была проверена непосредственно нотариусом ФИО11
На основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года между Косой В.Д., в лице ФИО10 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Донецкая <адрес>, согласно которого ФИО6 продала, а ФИО3 и ФИО2 приобрели по ? доли каждая данного земельного участка.
При этом из содержания, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года№ 2513. При этом в материалы дела приложена лишь доверенность на право распоряжения земельным участком.
Между тем, принимая во внимание, что договора купли-продажи были заключены в присутствии нотариуса, который в обязательном порядке проверяет полномочия сторон сделки, исходя из содержания доверенности, сведений, содержащихся в договорах купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что ФИО10 была правомочна распоряжаться как <адрес>
В своем исковом заявлении ФИО5 указывает, что оригинал правоустанавливающего документа на садовый дом, а именно свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года находится и всегда находился у ФИО5, какие-либо отметки на нем о переходе права собственности от Косой В.Д. к ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора-купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года у Косой В.Д. отсутствовал оригинал правоустанавливающего документа, в связи с чем, нотариус не мог удостоверить данную сделку.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО6 размещала в средствах массовой информации информацию о том, что правоустанавливающий документ на садовый дом утерян просила признать данный документ недействительным, поскольку считала его утраченным.
Договор купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен в присутствии нотариуса, который проверил правоустанавливающие документы продавца, в противном случае нотариальное удостоверение данного договора не состоялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Косой В.Д. были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы.
Доводы истца о состоянии здоровья и не транспортабельности Косой В.Д. и неоднократное упоминание о невозможности Косой В.Д. заключать договора и в целом распоряжаться своим имуществом, являются несостоятельными, ФИО5 не приведено ни одного доказательства того, что ФИО6 являлась недееспособной. Фактические действия Косой В.Д. говорят об обратном, а именно подача Косой В.Д. заявлений об утрате правоустанавливающих документов в средства массовой информации и признании их недействительными, поскольку ФИО6 считала их утраченными. ФИО6 совместно со своей сестрой ФИО10 присутствовала в момент совершения сделки по купле-продажи земельного участка с садовым домом, лично присутствовала при оформлении нотариальной доверенности. Доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО6 являлась недееспособной суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гарбич ФИО20 к Рыбченко ФИО21, ФИО2 ФИО22, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года
Судья подпись А.А. Мартынов
Копия верна
Судья А.А. Мартынов