Дело № 2-2029/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002277-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием:

истца **

представителя истца ** **

представителя ответчика **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ** к САО «**» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с иском к САО «**», в котором с учетом уточнений просит (л.д.142-143):

признать соглашение о форме страховой выплаты от 24.12.2024, заключенное между ** и САО «**» недействительным;

взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 53 287, 10 руб.,

убытки в размере 56 012, 90 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

неустойку за период с 25 января 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 161 457, 04 руб.,

неустойку за период с 21 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.,

проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25 января 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 3 728, 29 руб.,

проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на составление Заключения эксперта №17-01/25 в размере 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2024 г. автомобиль истца получил повреждения.

24 декабря 2024 г. ** обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день по инициативе ответчика ООО «**» произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 187 руб., с учетом износа деталей и округления 85 900 руб.

25 декабря 2024 г. посредством электронной почты ** в адрес ответчика направлено письмо об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16 января 2025 г. САО «**» произведена выплата страхового возмещения в размере 85 900 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП **., которым было подготовлено заключение №17-01/25, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А19 без учета износа заменяемых деталей в размере 195 200 руб. Данная стоимость рассчитана согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств

За составление заключения истцом было оплачено 11 000 руб.

04 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований ** отказано.

Финансовый уполномоченный решением от 10 апреля 2025 г. отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, указав, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить убытки и неустойку и др.

Истец ** представитель истца ** поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что при обращении в САО «**» 24.12.2024 он был введен в заблуждение сотрудниками страховой организации относительно правовых последствий совершаемых им действий. В соглашении о форме страхового возмещения конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме определены не были. Кроме того, отказ от денежных средств был произведен истцом заблаговременно, до их получения, на следующий день после обращения в страховую компанию (25.12.2024).

Представитель ответчика САО «**» ** возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д.59-65). Указала, что страховая выплата произведена в установленном размере, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и расходы на независимую оценку не подлежат удовлетворению. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. Правовых оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

23 декабря 2024 г. по вине водителя ** управлявшего автомобилем KIA (**), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ** автомобилю CHERY (**) причинены повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.66).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «**» по договору ОСАГО серии ** №** (л.д.14).

Гражданская ответственность ** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ** №**

24 декабря 2024 г. ** обратился в САО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.68-70).

Между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца (л.д.71).

24 декабря 2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.81-83).

Также по инициативе САО «**» было организовано составление экспертного заключения ООО «**» №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 139 187, 10 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления 85 900 руб. (л.д.84-95).

25 декабря 2024 г. в САО «**» поступило направленное ** заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.96).

В письме от 15 января 2025 г. ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства (л.д.97), в связи с чем, 16 января 2025 г. осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 85 900 руб. на расчётный счет истца (л.д.98).

Согласно заключению эксперта ИП ** №17-01/2025 от 30.01.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 200 руб., с учетом износа – 76 500 руб. (л.д.21).

04 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ** от 30.01.2025 №17-01/25, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки (л.д.99-100).

Письмом от 13 февраля 2025 г. САО «**» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.101-102).

Не согласившись с отказом ответчика, 21 марта 2025 г. ** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ** от 30.01.2025 №17-01/25, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 г. №У-25-33317/5010-005 в удовлетворении требований ** отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ** обратился в суд.

Указанное выше соглашение о форме страховой выплаты от 24.12.2024, заключенное между ** и САО «**», может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, заключенного между ** и САО «**» от 24.12.2024, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, порядке и сроке выплаты, в связи с чем у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, то у страховой компании отпали основания осуществления денежной выплаты.

Оценивая действия истца как добросовестные, суд исходит из того, что после подачи заявления в страховую компанию о получении страховой выплаты в денежном выражении (24.12.2024), отказ от получения такой выплаты последовал от ** в разумные сроки (25.12.2024), до перечисления суммы страхового возмещения (16.01.2025).

Кроме того, страховой компанией фактически было рассмотрено заявление истца от 25 декабря 2025 г. об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, дан ответ, что САО «**» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Осуществлены мероприятия по поиску такой станции, однако, ни одна станция не подтвердила прием в ремонт автомобиля ** (л.д.97). Однако в последующим, в отсутствие правовых оснований, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из вышеуказанных положений требований действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме признано недействительным, суд полагает, что имелись основания для выплаты ** страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с заключением ООО «**» от 24.12.2024 №ПР15229738 (л.д.84-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 139 187,10 руб., в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой (85 900 руб.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 287,10 руб. (139 187,10 руб. – 85 900 руб.).

Кроме того, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца ввиду неправомерного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При определении размера убытков суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства выводы экспертного заключения ИП ** от 30.01.2025 №17-01/25, предоставленного стороной истца в обоснование заявленных требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 200 руб., которое не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

При таких данных с САО «**» в пользу ** подлежат взысканию убытки в размере 56 012, 90 руб. (195 200 – 85 900 – 53 287,10).

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 139 187,10 руб.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 69 593,55 руб. (139 187,10 * 50%).

Взыскание штрафа в указанной сумме, не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскание штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках спорных правоотношений осуществляется независимо от того, заявлены такие требования истцом или нет.

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 24 декабря 2024 г.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 25 января 2025 г. по 09 сентября 2025 г. (дату вынесения решения) составляет 317 346,59 руб. (139 187,10*1 %*228 дней).

Кроме того, неустойка из расчета 1% в день подлежит исчислению с 10 сентября 2025 г. на сумму страхового возмещения в размере 139 187,10 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 400 00 руб. совокупно с взысканной судом неустойкой.

Представителем САО «**» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «**» в пользу ** неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 января 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 3 738,29, и с 21 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, поскольку размер убытков определяется судом только в ходе рассмотрения соответствующего спора, учитывая, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено при вступлении соответствующего решения суда в законную силу.

Поскольку выплате подлежит сумма убытков в размере 56 012, 90 руб., то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 56 012,90 рублей за период с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку составление указанного заключения необходимо было для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков (л.д.21). Факт несения расходов подтвержден чеком (л.д.20). Заключение получено истцом непосредственно для защиты нарушенного права в суде.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 166 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ** к САО «**» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страховой выплате, заключенное между ** и САО «**», 24.12.2024.

Взыскать с САО «**» (ИНН **) в пользу ** (** года рождения, паспорт ** № **, выдан ** **) страховое возмещение в размере 53 287 рублей 10 копеек; убытки в размере 56 012 рублей 90 копеек; неустойку за период с 25.01.2025 по 09.09.2025 в размере 317 346 рублей 59 копеек, а начиная с 10.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 139 187 рублей 10 копеек, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой; штраф в размере 69 593 рубля 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскивать с САО «**» (ИНН **) в пользу ** (** года рождения, паспорт ** № **, выдан ** **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 56 012 рублей 90 копеек с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Взыскать с САО «**» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025

Судья С.И. Юрченкова