Решение по делу № 2А-163/2025 от 24.01.2025 - о признании незаконными решения о депортации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-163/2025 (2а-2526/2024)

УИД: 89RS0002-01-2024-003912-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения о депортации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным: решение Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу от 15.12.2020 № 25 о депортации гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за переделы Российской Федерации и решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2021 № 81/ТО-47-НВ о неразрешении гражданину Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 (десять) лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он действительно имеет судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации. Однако, учитывая сложившиеся обстоятельства на Украине, а именно проведение специальной военной операции (СВО) и невозможностью возвращения его на Украину после отбытия наказания в порядке депортации, так как это нарушает его права на общение с родственниками, а также не дает ему возможности воспользоваться правами, наделенными гражданам Украины и принятыми после 2022 года, им было обжаловано распоряжение ФСИН России от 09 ноября 2020 года № 4846-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года заявленные требования о признании незаконным вышеуказанного распоряжения оставлены без удовлетворения. Не согласившись с названным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением суда Ямало-ненецкого автономного округа была удовлетворена, решение Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа было отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление истца было удовлетворено, признано незаконным распоряжение ФСИН России от 09 ноября 2020 года № 4846-рн. В указанном деле истец не обжаловал решение от 15.12.2020 № 25 о депортации, а также решение № 81/ТО-47-НВ от 24.05.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полагая, что они будут отменены ФСИН России в связи с принятием апелляционного определения и не будут исполнены. В октябре 2024 года истцу от сотрудников ФСИН России стало известно, что в связи с тем, что указанные выше решения не обжалованы и не признаны незаконными, несмотря на отмену распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, они будут исполнены после отбытия истцом наказания, и истец будет депортирован из Российской Федерации. Семья истца была вынуждена покинуть село Синьковка в 2022 году в связи с военными действиями и переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, где оформили гражданство и паспорта Российской Федерации. На данное время члены семьи истца (родители) проживают в России, ЛНР, Латугинский р-н, г. Латугино, где зарегистрировали свое место жительства в августе 2023 года, что подтверждается копиями их паспортов. Мать Истца официально трудоустроена, отец болеет, имеет инвалидность, работать не может. Родственников на территории Украины у истца нет, дома также нет. Таким образом, выезд истца с территории Российской Федерации на Украину после освобождения из мест лишения свободы невозможен, истец будет подвержен репрессиям со стороны украинских властей в связи с позицией семьи и потеряет связь с родственниками, общение с ними станет невозможным. Считает, что принятыми решениями нарушаются его права, поскольку направлены на разрыв его родственных связей, а потому вышеуказанный решения подлежат признанию незаконными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.12.2024, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по ЯНАО).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении административного иска, настаивал по основаниям, указанным в нём, пояснив, что он хочет жить и работать на территории Российской Федерации, где у него проживают близкие родственники, имеющие гражданство Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о пропуске им процессуального срока, установленного КАС РФ, для обращения с административным иском в суд, просил отказать, так как об обжалуемых решениях он узнал в октябре 2024 года, просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, для подачи административного искового заявления.

Представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно административного иска (л.д. 55-57). Кроме того, заявив о применении последствий пропуска процессуального срока, для обращения с административным иском в суд.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об его экстрадиции в Украину, не выражал своего желания принять гражданство Российской Федерации до настоящего времени. Кроме того, указав, что ФИО1 пропущен процессуальный срок, установленный КАС РФ, для обращения с административным иском в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, возражения относительно заявленных требований, приходит к следующему.

Разрешая заявленные ходатайства представителей ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО и УМВД России по ЯНАО, о применении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14, пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решает в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Учитывая приведенные законоположения, применительно к части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является не сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, но и невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения. Требуется установить наличие обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При разрешении вопроса о возможности восстановления срока, на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 суд установил, что с учетом характера требований административного истца, начало процессуального срока подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. С решением УМВД России по ЯНАО от 15.12.2020 № 25, ФИО1 был ознакомлен 15.12.2020, с решением УФСИН России по ЯНАО от 24.05.2021 № 81/ТО-47-НВ, он ознакомлен 01.06.2021, что им не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 64, 44).

Доказательств уважительности причин пропуска срока у ФИО1 не имеется и им не представлено, учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу было известно с 15.12.2020 и 01.06.2021, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 06.12.2024.

Доводы ФИО1 о том, что о последствиях связных с принятием указанных решений ему стало известно, только в октябре 2024 года, не могут быть прияты во внимание, поскольку в материалах дела имеются уведомление и разъяснения, где административному лицу разъяснены последствия принятых в отношении него решений (л.д. 45, 65).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное представителями административных ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока (три месяца), для обращения с административным иском в суд, в части признания незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 15.12.2020 № 25 и решения УФСИН России по ЯНАО от 24.05.2021 № 81/ТО-47-НВ.

Следовательно, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, для подачи административного искового заявления, так как им не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Названное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая требования административного иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 названного Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии основаны предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФСИН России (территориальные органы) входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 2, 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, административный истец ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., является гражданином Республики Украины (л.д.13-14).

Приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, следовательно, срок погашения судимости, исходя из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 10 (десять) лет.

24.05.2021 УФСИН России по ЯНАО принято решение № 81/ТО-47-НВ о неразрешении ФИО1, гражданину Украины, въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости (л.д. 21).

Таким образом, вышеуказанное оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

15.12.2020 УМВД России по ЯНАО принято решение о депортации ФИО1 (л.д. 63-64).

Как было указано выше ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов дела следует, что ранее, в отношении административного истца ФСИН России было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, которое было признано незаконным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2024 года, в связи с чем обстоятельства, установленные в указанных решениях, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ повторному доказыванию не подлежат (л.д. 26-36).

Однако, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о нежелательности пребывания являются самостоятельными решениями, и в какой-либо зависимости друг от друга не находятся.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФСИН России по ЯНАО обоснованно учтены все обстоятельства, имеющие значения при принятии решения, включая тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено. Указанное решение, также, как и решение УМВД России по ЯНАО являются оправданными, справедливыми и соразмерными, учитывая степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного ФИО1 в Российской Федерации преступления.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с оборот наркотических средств, в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Родители, которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, у ФИО1 имелись и на момент совершения преступления, однако на поведение административного истца указанный факт не повлиял. Хотя, ФИО1 должен был понимать, что совершенные им действия влияют как на его личную жизнь, так и на жизнь членов его семьи, так как он пояснял в судебном заседании, что ранее работал в правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что оспариваемые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, подлежат отклонению.

Более того, согласно представленным копиям заявлений ФИО1 следует, что он неоднократно обращался с требованием о его экстрадиции, для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

С заявлением о своей легализации на территории Российской Федерации обратился в ОМВД России «Лабытнанги» только 14 января 2025 года (л.д. 95).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО1 семейных связей на территории России и за ее пределами.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В связи с чем, оснований для признания незаконными вышеуказанных решений у суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными: решение УМВД России по ЯНАО от 15.12.2020 № 25 о депортации гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за переделы Российской Федерации и решение УФСИН России по ЯНАО от 24.05.2021 № 81/ТО-47-НВ о неразрешении гражданину Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 (десять) лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.