Дело № 2-545/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000144-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2024 в 11 часов 10 минут на ....., ФИО2, управляя автомобилем ....., в нарушении п. 8.8 ПДД при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....., принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» по полису ..... ...... Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 22.12.2024, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО2 застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису серия ..... ...... В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил экспертное заключение ..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта. Однако в страховой выплате истцу было отказано. В ответе от 28.12.2024 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что на момент ДТП договор ОСАГО виновника ДТП ..... не действовал, ответственность владельца ..... не была застрахована. Согласно экспертного заключения ..... от ..... ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 247 400 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ..... с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась ФИО3, которая не застраховала свою ответственность.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях с каждого: ущерб в размере 123 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей, расходы за составление иска в сумме 7 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.01.2025, выданной сроком на 10 лет, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что виновником ДТП от 22.12.2024 признан он, на момент ДТП он фактически являлся собственником автомобиля ....., который на регистрационный учет транспортных средств в ОГИБДД не поставил. Сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину не явки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что не является участником ДТП, ни разу автомобилем не управляла. Договор страхования оформлялся всегда на нее, как на собственника автомобиля, а ФИО2 был допущен к управлению автомобилем в качестве водителя. В момент ДТП страховка закончилась. 20.12.2024 она продала автомобиль ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 05.03.2025, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и представитель АО СК «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину не явки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... (л.д. 9,10).

22.12.2024 в 11 часов 10 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., собственником котрого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..... под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ..... от 22.12.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 119).

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6)

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ....., на момент ДТП, зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 98-99).

Из представленного договора купли – продажи от 20.12.2024 следует, что автомобиль ....., приобретен ФИО2 у ФИО3 (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на момент ДТП ФИО3 фактически собственником автомобиля не являлась, т.к. продала автомобиль ФИО2 и он всегда управлял автомобилем, занимался его тех.содержанием. На регистрационный учет транспортных средств, ФИО2 автомобиль не поставлен.

ФИО1 и ФИО2 составили соглашение о возмещение ущерба при ДТП от 11.01.2025г. Однако в последующем, не договорившись о сумме ущерба, соглашение не было исполнено. (л.д. 69).

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП суд приходит к следующему.

Как было указано выше, на момент спорного ДТП автомобиль ФИО3 был отчужден ФИО7, следовательно, ФИО3 на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности.

При этом, ФИО2 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, ФИО3 также автомобиль не был снят с регистрационного учета.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

По настоящему делу факт противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не нашел своего подтверждения.

Стороной истца, ответчиками договор купли-продажи от 20.12.2024 в законном порядке не оспорен, а поэтому у суда оснований считать указанный договор купли- продажи недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ..... и виновником дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2024.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ....., на момент ДТП не был застрахован.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договор ОСАГО, полис ..... на момент ДТП не действовал, что подтвердил страховщик АО «АльфаСтрахование». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 отказало в урегулировании события о ДТП (л.д. 16).

Таким образом, водитель ФИО2, являясь виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» ..... от ....., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного транспортного средства ..... округленно составляет: с учетом износа 154300 рублей, без учета износа – 247 400 рублей (л.д. 27-70).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Фаворит» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 в размере 247 400 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

При этом требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 8422 руб. (л.д. 17), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от 24.01.2025 ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, представление интересов в суде 70 000руб., итого в общем размере 80 000 рублей (л.д. 20).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО6 по нотариальной доверенности ..... от .....,

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1(составление искового заявления), учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела: приподготовке дела к судебному разбирательству – 05.03.2025, 20.03.2025, в четырех судебных заседаниях 07.04.2025 (продолжительностью 39 минут), 22.04.2025 (продолжительностью 13 минут), 09.09.2025 (продолжительностью 7 минут), 29.09.2025 (продолжительностью 29 минут), отсутствие статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 80 000 подлежит снижению до 32 000 рублей (за составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей).

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32000руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, ..... ущерб от ДТП, произошедшего 22.12.2024, в размере 247400 рублей, расходы за составление искового заявления 7000руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Стрельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

Судья: И.В.Стррельникова