Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.
УИД 04RS0021-01-2025-004382-46
Гр.дело № 2-2162/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выделе доли супруга в общем имуществе, признании права собственности на доли в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с иском, требуя выделить долю супруга ФИО26. в общем имуществе супругов ФИО6 и ФИО4, признать право собственности ФИО4 на доли в имуществе, нажитом супругами во время брака:- SP 345PR, гос.номер ....
В обоснование требований в иске указано, что в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иволгинским районным судом Республики Бурятия о взыскании задолженности по таможенным платежам на сумму 6301747,13 руб. в пользу Читинской таможни. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
В ходе исполнительного производства установлено, что по сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество в виде транспортных средств: , 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер кузов не установлен, цвет синий, автобусы длиной не более 5 м, ; 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., номер шасси (рамы): .... Должник официально не трудоустроен. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ФИО4 и ФИО6 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО6 зарегистрированы транспортные средства: .... Требования основаны на положениях ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Альфамобиль", ПАО "Сбербанк", Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО8
Определением суда от 08 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия, ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ, Забайкальское РОСП УФССП России, ГМУ ФССП России, Управление ФНС по Республике Бурятия, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», МВД России по Республике Бурятия, ГУ МВД России по Новосибирской области.
Протокольным определением от 22 августа 2025 года ФИО15 привлечена в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО2 требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что в результате принятых мер задолженность по исполнительному производству не была погашена.
Ответчики ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что транспортные средства приобретались на личные средства ФИО6, имеющееся у ФИО4 имущество не реализовано, имеется дебиторская задолженность в виде убытков, изъятое таможенным органом имущество не возвращено.
В судебном заседании ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения требований в части транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>, поскольку оно приобретено ею по договору купли – продажи и в настоящее время она является собственником.
Иные участники судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пункты 1 и 2 статьи 39 СК РФ предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем Иволгинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иволгинским районным судом Республики Бурятия по делу 2а-1114/2022 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 6951 665,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ..., 1993 года выпуска, г/н ..., номер шасси (рамы) ..., объем двигателя, см. куб. 7961,0, мощность двигателя л.с.240.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., свидетельство о регистрации транспортного средства
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: АО Тинькофф, счета №..., 40...; ПАО Совкомбанк, счет ...; ПАО Сбербанк, счета №..., 40....
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия с должника ФИО4 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 486616,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП Управления ФИО1 по Республике ФИО3 исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 7076036,70 руб., из которых 6589420,13 руб. – остаток долга, 486616,57 руб. – остаток по исполнительскому сбору.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, адрес должника: ... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - , г/н ..., двигатель ..., 1993 года выпуска передано на хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ арестованное имущество - ХиноRanger, г/н ..., двигатель № ..., 1993 года выпуска оцененное специалистом ООО «Баймис» на сумму 1218000,00 руб. передано в МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в забайкальском крае и Республике ФИО3 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена указанного имущества снижена на 15%, установлена стоимость указанного имущества в размере 1035300,00 руб.
Нереализованное имущество было предложено взыскателю, взыскатель отказался принимать имущество.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ снят арест с имущества - , г/н ..., двигатель № ..., 1993 года выпуска. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное имущество возвращено должнику ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП на основании постановления о поручении, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 адрес должника: ... <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описано и арестовано имущество - : 2002 г.в., г/н ... с участием понятых. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении о необходимости совершения исполнительных действий в виде направления на оценку арестованного имущества транспортного средства : 2002 г.в., г/н ..., реализовать имущество на территории, подведомственной Забайкальскому РОСП, по итогам исполнения поручения денежные средства от реализации имущества направить на реквизиты отделения СОСП по РБ ГМУ ФИО1 в отношении должника ФИО4 Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП, указанное арестованное имущество согласно отчету оценщика ООО «ЗСКЦ» ... от ДД.ММ.ГГГГ было оценено на сумму 198600 руб. На сегодняшний день арестованное имущество должника направлено на принудительную реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, адрес должника: ... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ФИО1 З.В. присутствии понятых и должника ФИО4 по адресу: ... Республики ФИО3, произвела арест (составила опись) имущества должника ФИО4 – автотранспорт , государственный номер ..., двигатель № ..., 1993 года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 по адресу: ... Республики ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества – автотранспорта , г/н ..., двигатель № ..., 1993 годы выпуска для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем СОСП по РБ приняты результаты оценки автотранспорта ХиноRanger, г/н ..., двигатель № ..., 1993 года выпуска в размере 1143000,00 руб.
Согласно уведомлению ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах ФИО4 на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре отсутствуют.
Требования исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в настоящее время не исполнены, исполнительное производство не окончено, подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущества должника явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.
Также в ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БадмацыреновымМэргэномБаторовичем и ФИО6 заключен брак.
В период брака супругами ФИО4 и ФИО6 приобретены транспортные средства:
-
.
Указанное подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда.
В ходе рассмотрения дела, суду представлена договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО6 продала транспортное средство покупателю ФИО14, стоимость транспортного средства составила 1650000,00 руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО14 продал транспортное средство покупателю ФИО7, стоимость транспортного средства составила 2650000,00 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО6, постановлено снять арест на регистрационные действия на полуприцеп бор. платформа с тентом марки ..., наложенного Октябрьским РОСП ... ... и ОСП по ВАШ по ... в рамках исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что транспортное средство ... продано ФИО6 и его собственником в настоящее время является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, суд полагает, что требования в части транспортного средства ... удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 24, 237, 255, пунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что ответчики ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика ФИО6 было приобретено спорное имущество, в виде 4 транспортных средств, суд приходит к выводу, что оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд признает равными.
Доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО16 о том, что транспортные средства приобретены за счет личных средств супруги, не подтверждены, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Наличие и местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительного документа, в ходе совершения исполнительских действий не установлено.
Спорные транспортные средства относятся к неделимым вещам, соответственно, доля должника в данном имуществе в натуре выделена быть не может, а подлежит определению лишь ее размер.
Учитывая, что договор между супругами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО4 и ФИО6 в праве собственности на общее имущество – транспортные средства ; ; , VIN...; , VIN..., в связи с чем выделяет 1/2 доли ФИО4 и признает его собственником 1/2 доли в праве на транспортные средства , VIN...; , VIN...; , VIN...; , VIN....
Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», изложенные в письменном отзыве, о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности иного имущества для погашения долга, факта возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на него взыскания и факта отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, установления имущества супругов в полном объеме для выдела доли другому супругу, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам, меры по исполнению исполнительного документа принимались, однако долг в настоящее время должником не погашен, стоимость арестованного имущества должника ФИО10 значительно ниже размера задолженности, в связи с чем указанной суммы не достаточно для погашения суммы долга по исполнительному производству.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем, за исключением спорных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.
Требования истца подлежат частичному удовлетворению в части 4 транспортных средств, в отношении транспортного средства ... суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4
Согласно карточкам учета транспортных средств стоимость транспортных средств – 300000 руб. То есть общая стоимость транспортных средств 3300000 руб.
Поскольку ответчик ФИО4 признан собственником 1/2 доли на имущество, в силу ст. 103 ГПК РФ с него подлежат взысканию государственная пошлина в размере 31 500 руб., то есть от стоимости имущества, подлежащего передаче в его собственность (1650 000 руб.). При расчете государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000001 до 3 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
По требованию о выделе доли размер государственной пошлины составляет 3000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 1500 руб.
РЕШИЛ:
Исковое заявление ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО27 удовлетворить частично.
Выделить доли ФИО4 (ФИО5 ...) и ФИО6 (ФИО5 ...) в праве общей совместной собственности в размере 1/2 на имущество – транспортные средства:
-
Признать право собственности ФИО4 (ФИО5 ...) 1/2 доли в праве на имущество транспортные средства:
-
В остальной части требований отказать.
Требования к ФИО7 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 (ФИО5 ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Взыскать с ФИО4 (ФИО5 ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 31 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова