Решение по делу № 2-474/2025 от 13.08.2025 | Елецкий городской суд (Липецкая область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с иском к <ФИО>, ООО «Техресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России"

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 к <ФИО>, ООО «Техресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

УИД №48RS0021-01-2024-004089-03

Дело № 2-474/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-474/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 к ФИО1, ООО «Техресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Техресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № №*** от 14.08.2023 выдало ООО «Техресурс» кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 13 мес. под 17,43% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № №*** от 14.08.2023 с ФИО1 Так же в обеспечение Кредитного договора заключен Договор залога №*** от 14.08.2023 с ООО «ТЕХРЕСУРС» путем подписания обществом Заявления о присоединении к Общим условиям договора залога. Согласно п. 1 Заявления о присоединении к Общим условиям к договору залога, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущественные права требования денежных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходных зон в районе дома N... от 31.07.2023, заключенного между Залогодателем (Ответчиком) и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Предметом залога обеспечивается исполнение ООО «ТЕХРЕСУРС» всех обязательств по Кредитному договору №*** от 14.08.2023. На настоящий момент оплата по муниципальному контракту не произведена. В производстве Арбитражного суда Липецкой области рассматривается дело №*** о взыскании в с МУ «Управление главного смотрителя г Липецка» в пользу ООО «Техресурс» стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 33 от 31.07 2023 в размере 1 021 904, 26 коп. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.06.2024 по 25.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 445 758,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в сумме 693,05 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 410 191,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 386,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 487,60 руб.

Также, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №*** 17.04.2023, заключенного с ООО «Техресурс» путем подписания обществом Заявления о присоединении к общим условиям кредитования ЮЛ и ИП, предоставило лимит кредитной линии в сумме 4 341 000 руб. на срок 36 мес. под 16,7% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № №***.04.2023 был заключен договор поручительства №*** от 17.04.2023 с ФИО1 Согласно условиям Кредитного договора №*** 17.04.2023 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17.06.2024 по 25.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 302 171,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 220 744,00 руб., просроченные проценты - 26 027,02 руб., неустойка - 55 400,03 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Техресурс», ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от 14.08.2023 за период с 14.06.2024 по 25.10.2024 (включительно) в размере 445 758,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 410 191,31 руб., просроченные проценты - 693,05 руб., неустойка - 34 873,93 руб.; задолженность по кредитному договору №*** от 17.04.2023 за период с 17.06.2024 по 25.10.2024 (включительно) в размере 3 302 171,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 220 744,00 руб., просроченные проценты - 26 027,02 руб., неустойка - 55 400,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно имущественные права по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходных зон в районе N... от 31.07.2023 с установлением начальной продажной цены в размере 851586 руб. 88 коп.

Определением суда от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа город Липецк.

Протокольным определением суда от 4 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представили заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Техресурс», ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от 14.08.2023 за период с 14.06.2024 по 04.02.2025 (включительно) в размере 435758,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 400884,36 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -386,33 руб., неустойка – за несвоевременное погашение кредита – 34487,60 руб.; задолженность по кредитному договору №*** от 17.04.2023 за период с 17.06.2024 по 04.02.2025 (включительно) в размере 3212171,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 156771,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7929,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 47470,85 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно имущественные права по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходных зон в районе дома N... от 31.07.2023 с установлением начальной продажной цены в размере 851586 руб. 88 коп. Относительно возражений третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об обращении взыскания на предмет залога пояснили, что начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон, спор между которыми в отношении начальной продажной стоимости отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Техресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представили письменные пояснения, согласно которым не оспаривали сумму задолженности по кредитным обязательствам, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку ожидали оплаты по договорам подряда.

Третье лицо представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым 31.07.2023 между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Техресурс» был заключен муниципальный контракт №33 на выполнение работ по ремонту пешеходной зоны в районе дома N... Цена контракта 1021904 руб. В ходе контрольных мероприятий заказчиком МУ «УГС г. Липецка» были установлены нарушения подрядчиком ООО «Техресурс» условий контракта, в том числе сроков исполнения обязательств, в связи с чем МУ «УГС г. Липецка» в адрес ООО «Техресурс» были направлены претензии. По состоянию на 20.10.2023 подрядчиком не выполнены работы по ремонту объекта в полном объеме, ввиду чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Поскольку на 30.10.2023 и 31.10.2023 работы по ремонту пешеходной зоны в районе дома N... не были окончены, указанное решение заказчика вступило в законную силу и контракт был расторгнут. Полагали, что обращение взыскания денежных средств на предмет залога, а именно, имущественные права по муниципальному контракту №33 от 31.07.2023 с установлением начальной продажной цены в размере 851586 руб. невозможно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Липецк, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Техресурс» был заключен кредитный договор№*** путем подписания ООО «Техресурс» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставило обществу лимит кредитной линии в сумме 500 000 рублей на срок 13 месяцев.

Кредитный договор №*** заключен для пополнения оборотных средств на финансирование муниципального контракта № 33 от 31.07.2023, заключенного с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В соответствии с п. 3 Заявления о присоединении, по договору установлена Стандартная процентная ставка 17,43 % годовых за пользование выданными траншами. Максимальная процентная ставка по Кредитному договору составила 18,43 % годовых.

Погашение выбранных траншей осуществляется согласно графику, установленному п. 7 Заявление о присоединении.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Заявления о присоединении).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № №*** от 14.08.2023 с ФИО1, путем подписания ею Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства.

Согласно преамбуле Заявления о присоединении, подписанное Заявление о присоединении и Условия кредитования в совокупности являются заключенной между Поручителем и Банком Договором поручительства.

Исходя из п. 1, 2 Заявления о присоединении, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Кредитного договора № №*** от 14.08.2023.

Так же в обеспечение Кредитного договора № №*** заключен Договор залога № №*** от 14.08.2023 с ООО «Техресурс» путем подписания обществом Заявления о присоединении к Общим условиям договора залога.

Согласно п. 1 Заявления о присоединении к Общим условиям к договору залога, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущественные права требования денежных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходных зон в районе дома № 29 «А» по ул. Терешковой а г. Липецке № 33 от 31.07.2023, заключенного между Залогодателем (Ответчиком) и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Техресурс» всех обязательств по Кредитному договору №***

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании суммы платежей, подлежащих к получению залогодателем по контракту за период с даты заключения договора и по дату полного исполнения обязательств по контракту контрагентом перед залогодателем по состоянию на 03.08.2023 с применением залогового дисконта /поправочного коэффициента, указанного в Приложении №1 к заявлению и составляет 851586 руб. 88 коп. / п. 4 Заявления о присоединении к Общим условиям к договору залога /

На настоящий момент оплата по муниципальному контракту не произведена.

В производстве Арбитражного суда Липецкой области рассматривается дело №*** о взыскании с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Техресурс» стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 33 от 31.07.2023 в размере 1 021 904, 26 коп.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 платежных поручений ООО «СТАТУС» за ООО «Техресурс» 15.01.2025 произвело погашение задолженности по договору №*** от 14.08.2023 в размере 10000 рублей (платежное поручение №2 от 15.01.2025).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками срока выплаты и взятого на себя обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, неоспоренного ответчиками, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований в связи с поступившей оплатой, поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.06.2024 по 04.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 435 758,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в сумме 386,33 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 400 884,36 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 386,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 487,60 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 56 ГПК РФ. О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №*** от 17.04.2023, заключенного с ООО «Техресурс» путем подписания обществом Заявления о присоединении к общим условиям кредитования ЮЛ и ИП, предоставило лимит кредитной линии в сумме 4 341 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,7% годовых.

Снижение лимита кредитования осуществляется в порядке и на условиях, указанных в п. 3.1 Условий кредитования, с учетом п. 1 Заявления (п. 7 Заявления о присоединении).

Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Заявления о присоединении).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №*** был заключен договор поручительства №*** от 17.04.2023 с ФИО1

Согласно п. 1-2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несёт перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям Кредитного договора №*** обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора №*** определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение№4 от 15.01.2025, из которого следует, что ООО «СТАТУС» за ООО «Техресурс» 15.01.2025 произвело погашение задолженности по договору №*** от 17.04.2024 в размере 90000 рублей.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17.06.2024 по 04.02.2025 (включительно) с учетом частичной оплаты образовалась задолженность по кредитному договору № №*** от 17.04.2023 в размере 3212171,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 156771,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7929,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 47470,85 руб.

Ответчикам были направлены требования возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Банк выполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику кредит, однако заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную цену имущественных прав по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходных зон в районе дома N... от 31.07.2023 в сумме 851586 рублей 88 копеек.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

В силу статьи 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

Из письменных пояснений МУ «УГС г. Липецка» следует, что в ходе контрольных мероприятий заказчиком МУ «УГС г. Липецка» были установлены нарушения подрядчиком ООО «Техресурс» условий контракта, в том числе сроков исполнения обязательств, в связи с чем МУ «УГС г. Липецка» в адрес ООО «Техресурс» были направлены претензии. По состоянию на 20.10.2023 подрядчиком не выполнены работы по ремонту объекта в полном объеме, ввиду чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Поскольку на 30.10.2023 и 31.10.2023 работы по ремонту пешеходной зоны в районе N... не были окончены, указанное решение заказчика вступило в законную силу и контракт был расторгнут. Полагали, что обращение взыскания денежных средств на предмет залога, а именно, имущественные права по муниципальному контракту №*** от 31.07.2023 с установлением начальной продажной цены в размере 851586 руб. невозможно.

Также из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области рассматривается дело №*** о взыскании с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Техресурс» стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 33 от 31.07.2023 в размере 1 021 904, 26 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Техресурс» приступало к выполнению работ по муниципальному контракту, однако по выполненным работам между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Техресурс» имеется спор.

Одностороннее расторжение договора не прекращает обязательство, если обязательство исполнено ненадлежаще.

Согласно пункту 4 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техресурс" кредитные договора, обеспеченные залогом в виде имущественных прав по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходных зон N... от 31.07.2023, не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на вышеуказанные имущественные права с установлением первоначальной цены, согласованной сторонами в размере 851586 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 к ФИО1, ООО «Техресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, .............), в пользу ПАО Сбербанк– Липецкое отделение № 8593 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Задолженность по кредитному договору №*** от 14.08.2023 за период с 14.06.2024 по 04.02.2025 (включительно) в размере 435758,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 400884,36 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -386,33 руб., неустойка – за несвоевременное погашение кредита – 34487,60 руб.;

задолженность по кредитному договору № №*** от 17.04.2023 за период с 17.06.2024 по 04.02.2025 (включительно) в размере 3212171,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 156771,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7929,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 47470,85 руб.;

а всего 3647929 рублей (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № №*** -23-8301 от 14.08.2023, а именно имущественные права Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходных зон в районе дома N... от 31.07.2023 с установлением начальной продажной цены в размере 851586 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Белова.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025 года