Дело №1-248/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001800-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 августа 2023 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, инвалида <данные изъяты> группы, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хангаласского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 25 дней, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 25 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерюнгринского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч.2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч.2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что в отношении него, как лица освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес> на профилактический учет с заведением дела административного надзора, в течение одного года неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, а также умышленно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В частности, ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, заведомо зная, что ввиду наложенного судом административного ограничения он не имеет права пребывать вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по <адрес>. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, в нарушение установленных ему судом административных ограничений, находился в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, совершив своими умышленными действиями неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он признает свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничениях, он знал, об ответственности за нарушение данных ограничений предупрежден. С ДД.ММ.ГГГГ он стал допускать нарушения ограничений, за что его привлекали к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртные напитки, а после того как около 22 часов 20 минут его по месту жительства проверили сотрудники полиции, он после проверки пошел в гости к своему отцу. По дороге около 23 часов 15 минут, в районе <адрес> его задержали сотрудники полиции и поскольку он находился в состоянии опьянения, составили протокол об административном правонарушении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что он в силу своих должностных обязанностей инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОМВД <адрес>, осуществлял надзор за осужденным ФИО1, который допустил нарушения ограничений, установленных ему решением суда, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, а также допустил нарушение общественного порядка, за что в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, им был установлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний ответил отказом, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе патруля по осуществлению охраны общественного порядка и в 22 часа 00 минут проводил проверку находящегося под административным надзором ФИО1, который на момент проверки находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Позже стало известно, что после проверки ФИО1 вышел из дома и был задержан сотрудниками ППСП на улице города.

Анализируя оглашенные показания подсудимого и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе предварительного дознания показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не давать показания против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания в указанной части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе исследованными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, а именно: предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ФИО1, из которых следует, что последний был ознакомлен с положениями статьи 314.1 УК РФ, статьи 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении в отношении него административного надзора, то есть был осведомлен о том, что решением суда административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН <адрес> удовлетворено, и в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО1 был лично ознакомлен с порядком исполнения обязанностей поднадзорного лица, а также ответственностью за неисполнение данных обязанностей и ограничений, установленных судом, объективно подтверждается предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение указанным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления заместителя начальника по ООП ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно за нарушение ДД.ММ.ГГГГ запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что его копия была вручена ФИО1 в этот же день.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно за нарушение ДД.ММ.ГГГГ запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Из постановления следует, что ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении указанного дела, вину в совершении правонарушения признал полностью. Однако и после повторного привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ФИО1 продолжил не соблюдать установленные ему судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, а также нарушил общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

На основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут находился возле 1 подъезда <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Копия постановления ФИО1 была вручена в тот же день.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что последний является лицом, в отношении которого на основании решения Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, при этом он, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП соответственно, то есть два раза в течение одного года, ДД.ММ.ГГГГ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

При этом, несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ запрета пребывания вне жилого помещения было сопряжено с совершением ФИО1 в этот же день в 23 часа 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное деяние было совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор и установлены определенные ограничения, умышленно неоднократно не соблюдал ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, а также нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Назначая наказание за преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний настоящее преступление совершил, имея непогашенные судимости.

По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.

Согласно сведениям, предоставленным начальником Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН <адрес>, ФИО1 отбывания условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что ему дополнялись обязанности и продлевался испытательный срок на 6 месяцев. В последующем ФИО1 был снят с учета в связи с отменой ему условного осуждения и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно. По характеру спокойный, уравновешенный. Имел 3 поощрения, взысканий не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них удовлетворительно.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на <данные изъяты>» учете в филиале <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Инвалид <данные изъяты> группы бессрочно.

Согласно сведениям, представленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в консультативной группе в Психоневрологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

В силу положений ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исходя из смысла положений Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в период мобилизации применимо по преступлениям против военной службы, исчерпывающий перечень которых содержится в главе 33 УК РФ, а также к совершению иных преступлений лицами, подпадающими под частичную мобилизацию, либо к совершению преступлений на территориях, на которых осуществляются военные действия или введено военное положение.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, не относится к таковым, совершено лицом, не являющимся мобилизованным и на территории, на которой не осуществляются военные действия и не введено военное положение, поэтому оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая исследованные судом сведения, в совокупности свидетельствующие о стойкой противоправной направленности личности ФИО1, в частности сведения о порядке отбывания им наказания, назначенного за аналогичное преступление с применением ст. 73 УК РФ, совершение нового преступления спустя всего 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, и принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств и личности подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранящиеся в материалах уголовного дела документы, продолжать хранить при деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также учитывая материальное положение осужденного, наличие у него инвалидности, полагает возможным полностью освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина