Решение по делу № 2-310/2023 от 14.04.2023 - о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам.

Дело № 2-310/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-000382-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка 14 апреля 2023 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании общим долгом бывших супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк. Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования в вышеуказанной части удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года решение Хасынского районного суда в указанной выше части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ года решения нижестоящих судов были оставлены в силе. Таким образом, решение Хасынского районного суда в части признания общим долгом бывших супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк и определении доли по общему долгу равными, вступило в законную силу. В Хасынском районном суде Магаданской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО6 Из установочной части, листы 17, 18 решения, следует, что ФИО6 после расторжения брака единолично было оплачено 856 137 рублей 8 копеек, судебное решение вступило в законную силу. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, указывает, что сумма выплаченного кредитного обязательства составляет 1 887 531, 73 рубля. Частично задолженность по кредитному договору оплачена материнским капиталом в сумме 453026 рублей, в браке бывшими супругами была выплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 977, 65 рублей. После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивал долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности осуществлялась истцом, составила сумму 856 137, 08 рублей. Поскольку решением суда по гражданскому делу № доли истца и ответчика в задолженности по кредитному договору определены равными, следовательно истец имеет право требовать от ответчика половину фактически оплаченной суммы по кредитному договору, которая составляет 428068, 54 рубля (856137, 08/2). Ссылаясь на положения ст.39 СК РФ, указывает, что решением Хасынского районного суда Магаданской области по делу № был распределен общий долг между супругами по взятому кредитному обязательству, а не определен долг каждого супруга перед банком. Ссылаясь на пункт 2 статьи 325 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 428 068 рублей 54 копейки.

При подаче иска было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства (л.д.10, 50-51, 57).

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.58-59).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска в сторону уменьшения с учетом поступившего заявления, определено исковые требования считать изложенными взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 416 160 рублей 45 копеек (л.д.76).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что решением суда доли по кредитному договору между бывшими супругами М-выми были определены равными, и поскольку после прекращения брачных отношений ФИО6 по данному кредитному договору выплатила большую часть, соответственно ей в качестве компенсации полагается половина из выплаченной ею суммы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для выплаты компенсации истцу не имеется, поскольку Магаданский областной суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность решения нижестоящего суда о разделе имущества, указал, что ФИО6 подлежит компенсация в счет оплаченного ею кредита путем передачи в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе. На основании этого областной суд признал за ФИО6 право собственности на 65.58/100 доли в праве на жилое помещение, а за ним (ФИО4) право собственности на 20.42/100 доли. Соответственно ФИО6 уже получила свою компенсацию в счет выплаченного ею кредита в виде доли в праве собственности на жилье, соответственно денежной компенсации ей не полагается, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы аналогичные доводам ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 20 ноября 2018 года №18-КГ18-201 из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак с присвоением фамилии жене ФИО8.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).

В соответствии со свидетельством о рождении в браке ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2 (том 1 л.д.13).

Кроме того, ФИО8 (ФИО16) М.А. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.12).

В обоснование заявленных требований истцом к иску приложен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4 и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей под 10,746 процентов годовых. (л.д.24, 25)

Также истцом приложены справки из ПАО Сбербанк по операциям, подтверждающие оплату ФИО6 задолженности по кредиту самостоятельно.

Так, как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была осуществлена оплата в счет погашения кредита в сумме 11 935 рублей 33 копейки; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 858, 33 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 934,50 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 935, 33 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 935, 33 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 935, 33 рубля (л.д.19-21).

В соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения кредита была внесена в ПАО Сбербанк сумма в размере 20 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 160 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 580 786, 75 рублей (л.д.22, 23).

На эти же, перечисленные выше платежные документы, ФИО6 ссылается в своем заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д.76).

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

Из материалов дела следует, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.

Произведен раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, передан в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, кузов №; в собственность ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, кузов №.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 денежная компенсация в размере 139854 рубля 50 копеек.

Признана общим долгом ФИО4 и ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и ФИО6 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», определив доли ФИО4 и ФИО6 равными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (том 1 л.д.27-32).

Как следует из мотивировочной части указанного решения ФИО6 заявлено требование о распределении общего долга по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», возложив все обязанности должника по данному договору на истца.

В обоснование данного требования истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производит она, данное решение было принято по обоюдному согласию сторон.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами М-выми приобретена <адрес> по <адрес>.

Данное жилое помещение является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется регистрационная запись в ЕГРН.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости жилого помещения в сумме 1 550 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных созаёмщикам ФИО4 и ФИО6 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании стороны не оспаривали, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, брался в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Таким образом, поскольку кредитные денежные средства были получены созаемщиками ФИО4 и ФИО6 от банка и израсходованы на общие семейные нужды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 773 137,19 рублей, суд признаёт кредитные обязательства общим долгом бывших супругов М-вых.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о распределении общего долга путем возложения на ФИО6 всех обязанностей должника по договору, суд не усматривает.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в качестве созаемщиков выступают ФИО4 и ФИО6, то есть они являются солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора, банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (статьи 322-325 ГК РФ).

Созаемщик не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путём раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, поскольку изменение кредитного договора без согласия банка не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений статей 309,310,391,450 и 452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обращения ФИО6 в ПАО «Сбербанк» с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора, в том числе, о замене созаёмщиков на заёмщика ФИО6, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела согласия ПАО «Сбербанк» на изменение кредитного обязательства, общий долг ФИО4 и ФИО6 по названному кредитному договору распределению предложенным истцом ФИО6 способом не подлежит; при этом суд полагает возможным определить равными доли бывших супругов М-вых в отношениях между ними самими, не затрагивая при этом само кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.31-32, материалы гражданского дела №, том 2 л.д.40-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (материалы гражданского дела №, том 2 л.д.102-105).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (материалы гражданского дела №, том 2 л.д.199-202).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества бывших супругов в виде квартиры по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>, выделении в собственность ФИО6, ФИО4, детей долей квартиры, прекращении права собственности на долю ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>, обязании ФИО6 выплатить в пользу ФИО4 компенсацию за долю в праве собственности на квартиру по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес> размере 301 053 рубля 50 копеек, признании долга бывших супругов по коммунальным платежам общим долгом бывших супругов, обязании ФИО4 выплатить в пользу ФИО6 компенсацию по общим долгам бывших супругов за коммунальные услуги в сумме 25004,92 рубля, обязании ФИО4 выплатить в пользу ФИО6 компенсацию за выделенный в его пользу <данные изъяты>, перевозной в сумме 113 150 рублей, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Разделено имущество бывших супругов ФИО4, ФИО6 в виде квартиры по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>, определив доли в праве общей совместной собственности на данное недвижимое имущество:

- признать за ФИО6 право собственности на 43/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 43/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>;

- признать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 7/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>;

- признать за несовершеннолетним ФИО3 право собственности на 7/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>.

Признать долг бывших супругов ФИО6, ФИО4 по коммунальным платежам по квартире по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес> общим долгом бывших супругов, обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО6 компенсацию по общему долгу бывших супругов за коммунальные услуги в размере 25 004 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, оставлении за ФИО4 имущества на сумму 56 497 рублей: - <данные изъяты>, <данные изъяты>; оставлении за ФИО6 имущества на сумму 688 904 рубля: - <данные изъяты>; - взыскании с ФИО6 денежной компенсации в счет превышения стоимости причитающейся доли в размере 316 203 рубля 05 копеек, признании общим долгом ФИО4, ФИО6 по потребительским договорам от ДД.ММ.ГГГГ - 50224, 38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 50117, 45 рублей перед ПАО Сбербанк, определив доли ФИО4, ФИО6 равными - удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, решено передать в собственность ФИО6: - <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО4: - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 90 000 рублей (девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать (том 1 л.д.33-35).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО6, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, стоимость объекта составляет 1 650 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты объекта.

Часть стоимости объекта в сумме 100 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (пункт 2.2.1 Договора).

Часть стоимости объекта в сумме 1 550 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных следующими лицами: ФИО6, ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> ПАО Сбербанк, срок кредита 120 месяцев.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО ЦНС по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщикам, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка (пункт 2.3.2 Договора).

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге у Банка (пункт 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 1 550 000 рублей.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и созаемщики ФИО4 и ФИО6 заключили договор о предоставлении кредита на предоставление готового жилья по адресу <адрес>, <адрес>, на сумму 1 550 000 рублей, срок возврата кредита 120 месяцев, процентная ставка 9% процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки в порядке предусмотренные п.2.1 Договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитовая путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 договора).

Как следует из пункта 19 Договора титульным заемщиком является ФИО4, в соответствии с пунктом 18 Договора порядок погашения кредита установлен следующий: - титульный заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита со счетов вкладов дебетовых банковских карт текущих счетов: 1) счет №; 2) №; 3) №; 4) счет №. Перечисление денежных средств со счетов производится в очередности, определенной порядком их перечисления в настоящем пункте Договора, а при дальнейшем изменении перечня счетов – в поручении, оформляемом в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 21 Договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 Договора, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств на оплату объекта на счет ФИО11

Указанный договора подписан ФИО4, ФИО6, что не оспаривалось в судебном заседании.

По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям кредитного договора погашение ссудной задолженности производится аннуитетными платежами со счета №, открытого на имя ФИО4.

По сведениям ОПФР по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам выплатного дела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, расположенного по адресу <адрес> <адрес> согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Северо-Восточным отделением №8645 ПАО Сбербанк России и ФИО4, ФИО6. По данному заявлению о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий принято решение об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. Отделением ПФР по Магаданской области произведено перечисление денежных средств в размере 453 026 рублей в Северо-Восточное отделение №8645 ПАО Сбербанк России по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного у нотариуса нотариального округа Хасынского района Магаданской области ФИО4 и ФИО6 обязались оформить жилое помещение квартиру по адресу <адрес>, <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Также суд при вынесении данного решения опирался на решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и ФИО6 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», были определены равными.

Кроме того, решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк было заключено поручение на перечисление денежных средств со счета ФИО6 для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между банком и созаемщиками ФИО4, ФИО6

Как следует из справок по операциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты держателем которой является ФИО6, ежемесячно в счет погашения кредита списывались суммы в общем размере 95 350 рублей 33 копейки.

Как следует из заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о списании с карты держателем которой она является 20 000 рублей и зачислении на счет ФИО4 для погашения кредита, факт списания подтверждается приложенным чеком на сумму 20 000 рублей.

Как следует из заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о списании с карты держателем которой она является 160 000 рублей и зачислении на счет ФИО4 для погашения кредита, факт списания подтверждается приложенным чеком на сумму 160 000 рублей.

Как следует из заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о списании с карты держателем которой она является 580 786 рублей 75 копеек и зачислении на счет ФИО4 для погашения кредита, факт списания подтверждается приложенным чеком на сумму 580 786 рублей 75 копеек.

Таким образом, со счетов ФИО6 в счет погашения кредита списано 856 137 рублей 08 копеек, эти выплаты были произведены ФИО6 после фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 представлен свой вариант раздела долей квартиры, согласно которому на размер его доли помимо выплаченных им по ипотеке денег, должно повлиять внесением им в счет погашения ипотеки полученного налогового вычета в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по <адрес> в пос.Палатка с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО6, ограничение ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно договора оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО17 был заключен договор по определению рыночной оценки <адрес> в пос.Палатка, стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей, которые были оплачены ФИО6, что подтверждается квитанцией.

Как следует из отчета ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в пос.Палатка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 рублей.

Также представлен отчет об оценке № по спорной квартире на дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 796 796 рублей.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО12 рыночная стоимость квартиры по адресу пгт.Палатка, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 896 000 рублей.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО12, поскольку стоимость квартиры определена по состоянию на дату проведения оценки, что соответствует действующему законодательству.

Согласно адресной справке ФИО4 и ФИО6 имеют регистрацию по адресу <адрес> <адрес>.

Также по этому же адресу прописаны и проживают несовершеннолетние дети ФИО6

Таким образом судом установлено, что <адрес> в пос.Палатка приобретена М-выми в период их брака за 1 650 000 рублей, из которых:

- сумма в размере 100 000 рублей оплачена покупателями за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что не оспаривалось сторонами, что это их ;

- сумма в размере 1 550 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных созаемщиками ФИО6 и ФИО4 ПАО Сбербанк на основании договора ипотечного кредита, из этой суммы 453 026 рублей 00 копеек перечислено отделением ПФР по Магаданской области за счет материнского капитала.

Как следует из материалов дело ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили у нотариуса обязательство об оформлении жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, однако этого сделано не было.

В связи с тем, что 100 000 рублей были оплачены за счет собственных средств покупателей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, суду не представлены доказательства того, что данные денежные средства не являются общим совместным имуществом, приобретенными хотя и во время брака, но являющимися личными средствами одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования (ст.36 СК РФ), в связи с тем, что на приобретение жилья в период брака были потрачены денежные средства, полученные ими по ипотечному кредиту, где стороны являлись созаемщиками, то есть также являющиеся общим совместным имуществом, общий долг ФИО4 и ФИО6 по ипотечному кредитному договору решением Хасынского районного суда, вступившим в законную силу был распределен между ними в равных долях, данное решение суда является преюдициальным, поскольку участвовали те же стороны, суд считает необоснованным доводы ФИО6 и ФИО4 о том, что на размер доли в праве собственности на квартиру должна влиять сумма денежных средств, выплаченных по ипотеке каждым из них, соответственно долг, выплаченный по ипотеке в размере 1 096 974 рублей (1 550 000 рублей минус 453 026 рублей) признается в равных долях бывших супругов М-вых.

С учетом изложенных обстоятельств сумма совместного вклада бывших супругов М-вых в приобретение вышеуказанной квартиры составила 1 196 974 рублей ((1 550 000 рублей (ипотека) минус 453 026 рублей (материнский капитал))плюс 100 000 рублей (совместные денежные средства по договору купли-продажи), то есть по 598 487 рублей.

На каждого из членов семьи доля средств материнского капитала составит 113 256 рублей 50 копеек (453 026 рублей/4).

Поскольку площадь приобретенной квартиры составляет 69,5 кв.м., стоимость одного квадратного метра данной квартиры на момент ее приобретения составляла 23 741 рубль (1 650 000 /69,5).

Соответственно площадь спорной квартиры 19 кв.м., приобретенная за счет средств материнского капитала 453 026 рублей/23 741 рубль подлежит разделу на четырех членов семьи ФИО4, ФИО6, несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, то есть на каждого по 4,7 кв.м.

Между ФИО4, ФИО6 подлежит разделу 50, 5 кв.м. с учетом совместных вложений покупателей М-вых в размере 100 000 рублей и общего погашенного долга по ипотеке, доли по которому вступившим в законную силу решением суда были признаны равными в размере 1 096 974 рублей, а всего 1 196 974 рублей то есть по 598 487 рублей каждому.

Соответственно стоимость доли ФИО6 составит 598 487 рублей, на которую приходится 25,2 кв.м. (598 487 рублей/23 741 рубль).

Стоимость доли ФИО4 также составит 598 487 рублей, на которую приходится 25,2 кв.м. (598 487 рублей/23 741 рубль).

Следовательно в собственность ФИО4 подлежит передаче 29,9 кв.м. (4,7 кв.м плюс 25,2 кв.м.)

В собственность ФИО6 также подлежит передаче 29,9 кв.м. (4,7 кв.м плюс 25,2 кв.м.)

В собственность несовершеннолетнего ФИО2 подлежит передаче 4,7 кв.м.

В собственность несовершеннолетнего ФИО3 подлежит передаче 4,7 кв.м.

При этом доля ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру составит 43/100 (29,9/69,5), доля ФИО6 – 43/100 (29,9/69,5), доля несовершеннолетнего ФИО2 – 7/100 (4,7/69,5); доля несовершеннолетнего ФИО3 – 7/100 (4,7/69,5).

Доводы сторон о том, что размер доли зависит от сумм фактически выплаченных по ипотеке, а также от полной стоимости выплаченного кредита являются не состоятельными, поскольку стоимость квартиры определена договором купли-продажи, а не стоимостью ипотеки по кредитному договору, кроме того, доводы ФИО6 о том, что расходы по оплате ипотеке ею были произведены в значительно большем размере чем ФИО4 уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу, решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому уже вступило в силу, доли сторон по задолженности по ипотеке были признаны равными, оснований для отступления от равности долей суд не усмотрел, данные выводы для суда являются преюдициальными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения долей ФИО6, ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>.

Признано за ФИО6 право собственности на 65,58/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>.

Признано за ФИО4 право собственности на 20,42/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Магаданская область, Хасынский городской округ <адрес>, <адрес>.

В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о распределении долей в праве собственности на <адрес> по <адрес> в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

После прекращения брачных отношений погашение кредитных обязательств осуществлялось ФИО6 в общей сумме 856 137 рублей 8 копеек.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли по ? ФИО4 и ФИО6 в задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО4 и ФИО6 с ПАО Сбербанк России исходя из положений семейного законодательства.

В правоотношениях между банком и ФИО4, ФИО6 по неисполненному обязательству банк вправе требовать исполнения заемных обязательств от любого из солидарных должников, поскольку он своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал.

При этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Учитывая между сторонами также наличие правоотношений, возникших из семейного законодательства, исполнение ФИО6 общего кредитного обязательства при отсутствии платежей по кредиту со стороны ФИО4 предоставляло право требовать ? долю от выплаченных ею средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданский делам Верховного суда РФ от 17 августа 2021 года №18-КГ21-56-К4 (обзор судебной практики ВС РФ №4 (2021) (утв.Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 года), возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При этом сам ФИО4 определяя доли в квартире в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учитывал увеличение доли ФИО6 до 61/100 (в денежном выражении 1 142 072 рубля 73 копейки).

Принимая во внимание, что раздел спорной квартиры ранее не был произведен, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда, исполнение ФИО6 возникшего в период брака обязательства по кредитному договору не исключало компенсацию ей путем передачи в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе.

По закону доли ФИО6 и ФИО4 в праве собственности на квартиру составляли по 43/100. Исходя из фактической оплаты ФИО6 856 137 рублей 8 копеек, доля каждого из бывших супругов в исполненном обязательстве составляла по 428 068 рублей 54 копейки.

Учитывая рыночную стоимость имущества, подлежащего разделу на дату рассмотрения дела судом – 1 896 000 рублей, компенсацию ФИО6 путем передачи в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе, ее доля составит 65, 58/100, доля ФИО4 20,42/100.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части определения долей ФИО6, ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> подлежит изменению. (листы апелляционного определения 15-17).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела, а также гражданских дел № года, № года, участвуют одни и те же лица, суд приходит к выводу, что решения по гражданским делам № года, № года являются преюдициальными.

По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 в общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в пос.Палатка, доля в праве составила 20,42/100; - право собственности ФИО6 в общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в пос.Палатка, доля в праве составила 65, 58/100.

Таким образом, оплата ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ею справок и чеков, находящихся в томе 1 на л.д.19-23 уже была предметом рассмотрения в гражданском деле №.

Апелляционным определением решение по данному делу было изменено, и ФИО6 в счет произведенных ею платежей по вышеуказанному кредитному договору была осуществлена компенсация путем передачи ей доли в общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в пос.Палатка в размере соответствующем произведенным ею платежам 65, 58/100.

Поскольку компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет имущества, то есть путем соответствующего увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца еще и денежной компенсации суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 416 160, 45 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 был принят к производству, при этом истцу ФИО6 была отсрочена в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ с применением ст. 64 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7480 руб. 69 коп. до вынесения решения по существу дела.

Поскольку отсрочка была предоставлена до вынесения решения по существу, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Хасынский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7 361 рубль 60 копеек, исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом уменьшения в размере 416160, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 416160, 45 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Хасынский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7 361 рубль 60 копеек (семь тысяч триста шестьдесят один рубль 60 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть со 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Бадулина