УИД: 66RS0052-01-2022-001082-12

Гр. дело 2-936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 ноября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной Е.В.,

с участием истца В.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л.А. к А.Ю.Н.Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В.Л.А. обратилась с иском к А.Ю.Н., с учётом уточнения (л.д.61-64) окончательно просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 143 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019 по просьбе ответчика А.Ю.Н., с которым проживали вместе и вели совместное хозяйство, истец заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на сумму 180 000 руб. на срок до 08.07.2024, сумма возврата в банк по кредитному договору с учетом процентов составляет 329 652,54 руб. После получения денежных средств по кредитному договору № от 08.07.2019г она передала всю сумму ответчику А.Ю.Н. Самостоятельно ответчик получить кредит не мог, поскольку у А.Ю.Н. имелись кредитные обязательства в другом банке ПАО «Совкомбанк» и была испорченная кредитная история. При оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России» в заявлении ею был указан ответчик А.Ю.Н. и все его данные. Ответчик А.Ю.Н. после получения кредита в ПАО «Сбербанк России» произвел погашение кредита в ПАО «Совкомбанк» в течение 3 дней. В период с июля 2019г по 14.06.2020 А.Ю.Н. переводил на её банковскую карту денежные средства по 5 500 руб. каждый месяц, выплатив в общей сумме 61 224,09 руб. В июле 2020 года ответчик А.Ю.Н. отказался производить оплату, поскольку стал сожительствовать с другой женщиной. С июля 2020 года она вынуждена оплачивать кредит сама. Она неоднократно писала ответчику А.Ю.Н. требования о погашении его кредитных обязательств по кредитному договору № от 08.07.2019, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, отрицая получение денежных средств, заблокировал её в социальных сетях. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась в ОМВД России по г.Сухой Лог с заявлением о привлечении А.Ю.Н. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На сегодняшний день ею самостоятельно оплачена по кредитному договору № от 08.07.2019 за 26 месяцев сумма в размере 143 000 руб., которые Ответчик должен выплатить ей. В период самостоятельного погашения кредита № от 08.07.2019, взятого для ответчика А.Ю.Н., у неё было серьезное выявлено заболевание, она перенесла операцию, проходит лечение. В связи с тем, что ей необходимо было погашать кредит № от 08.07.2019г, заработная плата маленькая, а также она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры, она не могла себе позволить покупку лекарства, чтобы пройти курс лечения, вынуждена занимать деньги у друзей, до сих пор долг не погашен, в соответствии с чем на основании ст.151 ГК РФ заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец В.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснила, что в 2011 году она познакомилась с А.Ю.Н., проживали около 4 лет совместно, потом стали реже проживать друг с другом, когда приехала его жена. А.Ю.Н. взял кредит в «СКБ-банк» на автомойку, хотел взять ещё один кредит в «Сбербанк», но ему отказали, так как у него была просрочка по кредиту в «СКБ-банк», поэтому он взял кредит в «Совкомбанк». Так как в «Совкомбанк» были большие проценты, он попросил её взять кредит в ПАО «Сбербанк» чтобы погасить его кредит в «Совкомбанке». 08.07.2019 она получила кредит в ПАО «Сбербанк» зачислением на банковскую карту 180 000 руб., остальные денежные средства были списаны как сопутствующие расходы по кредиту, за страховку. В этот же день сняла всю сумму в размере 180 000 рублей и отдала А.Ю.Н. наличными денежными средствами в машине, когда они были вдвоём. Из этих средств 11.07.2019 А.Ю.Н. погасил свой кредит в ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредитного договора она указала данные А.Ю.Н. в анкете как своего гражданского мужа. По кредитному договору он ни созаемщиком, ни поручителем не является. Договаривались, что он будет ей ежемесячно ей перечислять сумму ежемесячного платежа по графику. Напрямую в банк ответчик не вносил платежей. Он обещал погасить кредит раньше. Сам факт передачи денежных средств никак не был оформлен. В дальнейшем она просила его письменно оформить факт передачи денежных средств, но он отказался. 19.07.2020 А.Ю.Н. ей позвонил и сказал, что ничего платить больше не будет. 09.07.2020 она рефинансировала этот кредит и предыдущий, который она брала на холодильник и на телефон также в ПАО Сбербанк. После рефинансирования она погасила все свои обязательства перед банками, свой кредит, и кредит, который она взяла для ответчика. По договору рефинансирования ей нужно ежемесячно платить 8900 рублей еще на протяжении 5 лет. Не согласна с объяснениями А.Ю.Н. полицейским о том, что деньги он ей перечислял в качестве платы за прописку в другой её квартире на Горького 1А, она действительно там прописывала А.Ю.Н., а позже – и его сына, но денег за это с него не брала. (л.д.34-35)

Ответчик А.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.80)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил. (л.д.78)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также истребованный из ОМВД России по г.Сухой Лог материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы иска, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения 08.07.2019 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком В.Л.А. договора потребительского кредита №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявления-анкеты заемщика, индивидуальных условий кредитного договора № с графиком платежей, заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, из которых следует, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 219 513 руб. сроком на 60 мес., на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 17,2% годовых (полная стоимость в рублях – 110 139,54 руб.) по графику платежей 15 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 479,10 руб. (кроме первого – 724,09 руб. и последнего – 5 661 руб.). Также договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 20% годовых. При этом договором не предусмотрено участие в обязательстве поручителей либо созаемщиков. (л.д. 20-26)

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 219 513,00 руб. зачислением на банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту В.Л.А. в ПАО Сбербанк №, имеющейся в материале проверки ОМВД России по городу Сухой Лог по заявлению В.Л.А. (КУСП № от 28.07.2020).

Таким образом, вопреки доводам истицы ответчик А.Ю.Н. не является стороной кредитного обязательства №, заключенного между В.Л.А. и ПАО Сбербанк 08.07.2019. Указание в заявлении-анкете на наличие с ним близких семейных отношений (гражданский брак) не является основанием для возложения на ответчика каких-либо обязательств по кредитному договору. Заключив кредитный договор и получив кредитные средства, истица приняла на себя обязательства по его исполнению как единоличный заемщик, вне зависимости от того, каким образом она в дальнейшем распорядилась заемными средствами.

Судом установлено, что заявляя к ответчику требования о возмещении ущерба, истец фактически ссылается на возникшие между сторонами спора отношения займа, указав, что 08.07.2019 она передала ответчику с условием возврата ежемесячными платежами денежные средства в сумме 180 000 руб., полученные ею в ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от 08.07.2019.

В то же время, суд не может признать доказанными достоверными и объективными доказательствами доводы иска о передаче истицей ответчику денежных средств на условиях возврата, предусмотренных кредитным договором № от 08.07.2019.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу, исходя из заявленных требований, входят: факт заключения договора займа; получение заемщиком заемных средств, нарушение условий исполнения обязательства заемщиком, наличие и размер задолженности по договору. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие наличие указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истицы следует, что стороны, договорившись о займе, в какой-либо письменной форме условия договора займа не определили.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такие документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Истицей не представлено расписки А.Ю.Н., подтверждающей получением им от неё суммы займа в размере 180 000 руб. на условиях возврата с процентами, либо иного документа, достоверно подтверждающего факт получения займа ответчиком на определенных условиях.

В подтверждение факта получения ответчиком суммы займа В.Л.А. ссылается на факт передачи снятых ею со счёта кредитных средств в сумме 180 000 руб. лично А.Ю.Н., а также указывает на факт перечисления последним до июня 2020 года на счёт её карты денежных сумм, сопоставимых с размером платежей по заключенному ею с ПАО Сбербанк кредитному договору. Также В.Л.А. представлены скриншоты её переписки с А.Ю.Н. в мессенджере, в которой, со слов истицы, они обсуждают возврат ответчиком указанного в иске кредита (л.д.40-49)

При оценке указанных доводов, судом установлено, что в имеющейся в материале проверки ОМВД по заявлению В.Л.А. выписке по счёту карты зафиксирована операция по выдаче наличных 08.07.2019 в сумме 180 000 руб., а также операции зачисления переводов со счёта карты от А.Ю.Н.: 14.07.2019 – 1000 руб.; по 5500 руб. - 31.07.2019, 04.09.2019, 12.10.2019, 03.11.2019, 08.12.2019, 09.01.2020, 07.02.2020, 12.03.2020, 12.04.2020, 12.05.2020, 14.06.2020.

В представленной в виде скриншотов переписки в мессенджере с экрана мобильного устройства истица, помимо общения личного характера, уведомляет о поступлении денежных средств, обсуждает с абонентом А.Ю.Н. погашение кредита до 01.05.2020, не конкретизируя, о каком обязательстве идёт речь, при этом из односложных коротких ответов собеседника не следует, что он подтверждает наличие долга перед истицей из договора займа.

Из материала КУСП 6530/1491 следует, что опрошенный сотрудниками полиции неоднократно в ходе проверки по заявлению В.Л.А. о привлечении его к уголовной ответственности А.Ю.Н. факт получения займа от В.Л.А. последовательно отрицал, указал, что действительно перечислял ей денежные средства на карту в качестве погашения задолженности за прописку и проживание в её квартире. Задолженность по кредиту в ПАО «Совкомбанк» погасил за счёт личных средств. В материале проверки ОМВД также имеется справка о закрытии 12.07.2019 в связи с погашением задолженности в полном объеме кредитного договора, заключенного 11.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и А.Ю.Н.

Также сотрудниками ОМВД приобщены справки из ведомственной базы МВД РФ в отношении А.Ю.Н., согласно которой последний был зарегистрирован в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес> период с 28.07.2012 по 04.12.2019, в отношении супруги ответчика - А.Ю.Н. Кифаят (в другой справке - Кефаят) Сулейман кызы, которая была зарегистрирована по месту жительства в квартире истицы по адресу: <адрес> период с 29.11.2013 по 02.06.2015. По результатам проверки по материалу сотрудниками полиции неоднократно по результатам дополнительных проверочных мероприятий выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А.Ю.Н. состава преступления. (л.д.29-38)

Истец В.Л.А. подтвердила факт регистрации ответчика и его родственников в её квартире по адресу: <адрес>, отрицая при этом факт проживания в её жилом помещении указанных лиц на возмездной основе.

Каких-либо дополнительных доказательств (переписки, расписок и пр.), которые бы однозначно подтверждали достижение сторонами договоренности о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, истец не представила.

При этом направленные ответчику истицей требования (л.д.27, 28) о погашении кредитных обязательств с учётом отсутствия доказательств получения их ответчиком, в отсутствие иных доказательств не может быть признано судом доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку является односторонним действием заинтересованной в исходе спора стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств достижения между сторонами спора двустороннего волеизъявления на заключение именно заемного обязательства, в рамках которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб., суду истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При принятии иска определением судьи по ходатайству истца ей предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом. (л.д.1-5) В связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит исполнению истцом. С учётом окончательно заявленных имущественного и неимущественного, подлежащего оценке, требований с истца в пользу бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 руб. (4 060 руб. + 300 руб.)

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.10.2022 на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика А.Ю.Н. в пределах цены иска. (л.д.66)

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С учётом отказа в удовлетворении иска ранее принятые меры по обеспечению исковых требований к указанному лицу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.10.2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Ю.Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Взыскать с В.Л.А. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Сухой Лог сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 4 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров