Дело № 1-88/2023 28RS0013-01-2023-000326-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,
при секретаре: Евграфовой Ю.А., Левендеевой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняк И.В., ст. помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Булановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> освобождённого условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строго режима, (отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ),
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию, согласно установленного графика.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. ФИО2 состоит в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.
Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом имеющим судимость за преступление совершенное им с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7 №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, умышлено нанес ФИО7 №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив тем самым ФИО7 №1 физическую боль.
В начале судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 забрала его из дома ФИО15, где он стелил полы. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО7 №1 дома, они выпивали. ФИО7 №1 ушла за спиртным, а когда она вернулась, он спал в кресле. Проснулся в 15 часов 00 минут, ФИО7 №1 дома не было. Утверждает, что не бил её, что она могла упасть в магазине. В дальнейшем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали, проснулся, у неё с брови текла кровь. На вопросы защитника сообщил, что может и ударил, не помнит, так как был с похмелья. Помнит, что она подходила к нему когда он спал в кресле, возможно ударил один раз. Если ударил, то только один раз, но не четыре. Когда он спал в кресле, она вплотную подошла к нему, села к нему на колени, ударила по лицу, спровоцировала его, он психанул, что она его разбудила, они подрались. В дальнейшем сообщил, что полностью не признаёт вину, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его не было у ФИО7 №1, он проживал у ФИО15
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что с 2019 года он сожительствовал с ФИО7 №1, в октябре 2022 года они поссорились и стали проживать раздельно. Приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к ФИО7 №1, проживавшей в то время в <адрес>. Около 12 часов 30 минут он уснул в кресле стоящем на веранде <адрес> (л.д. 61-52).
После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его не было у ФИО7 №1
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО2 из дома ФИО15 и привела к себе домой на <адрес>. В этот же день после обеда ФИО4 попросил купить спиртное. Они выпивали. В дальнейшем она ему напомнила про старое. ФИО2, сидя в кресле, обхватил её левой рукой в районе шеи, а правой рукой ударил её в глаз, разбил бровь. Пояснила, что 25 мая приезжали Свидетель №6 и ФИО5 искали ФИО4, увидев разбитую бровь, спросили кто её так, на что она ответила, что это ФИО4 ударил, при этом она отказалась писать заявление;
показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у неё в гостях находился её бывший сожитель ФИО2, с которым на веранде дома они распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут они вдвоем сидели в помещении веранды <адрес>. В ходе распития спиртного они поссорились, стали ругаться. В момент ссоры она подошла вплотную к ФИО2, который сидел в кресле и стояла рядом с ним. Она наклонилась к ФИО2 и он, сидя в кресле, обхватил её за шею своей левой рукой, прижал к себе и нанёс ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От его удара она испытала физическую боль. В месте удара образовалась рана, из которой потекла кровь и ФИО2 отпустил её. От боли и обиды она сразу вышла из квартиры на улицу и ушла к своей знакомой Свидетель №3, которой рассказала о случившемся. При водворении её в ИВС МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ у неё были обнаружены телесные повреждения, которые ей причинил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 57);
После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила их, уточнила, что ФИО2 ударил её не один раз, просит учесть показания данные ею в судебном заседании о количестве ударов.
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 9 УПК РФ, а также мнение законного представителя несовершеннолетнего об отказе в допросе несовершеннолетнего, согласно которым до заключения матери под стражу он с братом ФИО21 Свидетель №6, сестрой Свидетель №1 и мамой проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его мама совместно с ФИО2 в помещении веранды их дома употребляли алкогольную продукцию, громко разговаривали, ругались. Около 14 часов 00 минут он услышал громкие крики на веранде. Выйдя в помещение веранды он увидел как сидящий в кресле ФИО2 держал левой рукой голову мамы, зажав её у себя подмышкой, а кулаком правой руки нанёс ей один удар в левую часть лица. Мама пыталась вырваться от ФИО2 и ей это удалось. Он видел, что на лице у мамы над левым глазом появилась рана, из которой потекла кровь. Мама выбежала из дома и ушла к своей знакомой, чуть позже ушел ФИО2 Когда мама вернулась домой он видел, что у нее под глазами имеются синяки и царапина над левым глазом. До нанесения удара ФИО2 у мамы на лице этого не было (л.д. 50-52);
показаниями несовершеннолетней Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 9 УПК РФ, а также мнение законного представителя несовершеннолетней об отказе в допросе несовершеннолетней, которая показала, что до заключения матери под стражу она с братьями ФИО21 Свидетель №6 и Свидетель №2 проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время её мать совместно с ФИО2 в помещении веранды их дома употребляли алкогольную продукцию. Около 14 часов 00 минут она услышала громкие крики на веранде. Выйдя в помещение веранды, она увидела, как сидящий в кресле ФИО2 держал левой рукой голову мамы, зажав её у себя подмышкой, а кулаком правой руки нанес ей один удар в левую часть лица. Мама пыталась вырваться от ФИО3 и ей это удалось. Она видела, что на лице у мамы над левым глазом появилась рана, из которой потекла кровь. Мама выбежала из дома и ушла к своей знакомой, чуть позже ушел ФИО2 Когда мама вернулась домой она увидела, что у нее под глазами имеются синяки и царапина над левым глазом. До нанесения удара ФИО2 у мамы на лице этого не было (л.д. 55-56);
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришла ее знакомая ФИО7 №1, на лице у которой она увидела телесные повреждения, а именно у неё был синяк под левым глазом и рассечена бровь над левым глазом, из места рассечения сочилась кровь, то есть рана была свежая. На её вопрос, что случилось, ФИО7 №1 пояснила ей, что незадолго до этого у неё дома её избил ФИО2 Больше ФИО7 №1 ей ничего не рассказывала (л.д. 35-36);
показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания по поводу проведения допроса потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым допрос потерпевшей проводился в ИВС МО МВД России «Михайловский». При допросе ФИО7 №1 давала показания добровольно. Все показания были зафиксированы в протоколе допроса со слов потерпевшей. После составления протокола допроса ФИО7 №1 прочитала его и подписала, замечаний к протоколу и дополнений от потерпевшей не поступило. ФИО7 №1 один раз допрашивалась и один раз проведена очная ставка с её участием и участием ФИО2;
показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым в конце мая в обеденное время он с начальником отдела дознания МО МВД России «Михайловский» ФИО16 проехали по адресу: <адрес>, с целью допросить ФИО7 №1, которая не явилась на допрос в отдел дознания, на звонки не отвечала. Подъехав к дому и посигналив, ФИО7 №1 не вышла, тогда он открыл калитку и решил войти во двор. На улице он видел кого-то из детей ФИО7 №1, кого точно, не помнит, вроде дочь, которая на его вопрос ответила, что мать и ФИО2 опять пьют. ФИО7 №1 вышла из коридора дома, за ней вышел ФИО2, его пошатнуло и, он зашёл обратно в коридор. При этом ФИО7 №1 держала в руках ветошь, закрывала ею глаз, у неё виднелась гематома, кровь. На вопрос о том, откуда у неё это повреждение ФИО7 №1 ответила, что ФИО2 ударил. При этом отказалась писать на него заявление, пояснив, что ФИО2 собирается на СВО;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 10-12);
приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен приговор мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО7 №1, согласно которому каждый рассказал свою версию обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО7 №1 (л.д. 64-66);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также допрошены:
свидетель ФИО15, согласно показаниям которого, примерно с середины мая 2023 года ФИО2 стал проживать у него в доме, так как поссорился с ФИО7 №1. ФИО3 на выходных помогал ему, а в будние дни, так как он находился на работе с 8 до 17 часов, обед у него был с 12 до 13 часов, он не видел чем занимается ФИО2, а также он не видел приходили ли сотрудники полиции и забирали ли его. ФИО7 №1 к ним приходила пару раз, первый раз она «залетела» в дом, скинула ФИО2 с дивана, потом, когда он сидел в кресле она била его по лицу, пинала, ФИО2 не отвечал ей. Второй раз видел ФИО7 №1 с синяком. Примерно в июне она пришла с продуктами питания, бросила пакеты и ушла.
свидетель Свидетель №5, согласно показаниям которой примерно с середины или конца мая 2023 года ФИО2 стал проживать у них с ФИО15 в доме. ФИО7 №1 три раза приходила к ним. Первый раз пришла когда ФИО2 не было дома, кинула баул и ушла, второй раз пришла и била ФИО2, третий раз пришла в очках. На вопрос кто её ударил, ФИО7 №1 показала на ФИО2 Считает, что ФИО2 не трогал ФИО7 №1, он вроде и не выходил из дома, на отметки только ходил.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия установленной и доказанной.
К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО7 №1 дома, они выпивали. ФИО7 №1 ушла за спиртным, когда она вернулась, он спал в кресле. Она вплотную подошла к нему, ударила по лицу, спровоцировала его, он психанул и нанёс удар рукой по лицу ФИО7 №1;
показаний потерпевшей ФИО7 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО4 выпивали, поссорились, стали ругаться, в момент ссоры она подошла вплотную к ФИО2, который сидел в кресле, наклонилась к нему, он обхватил её за шею своей левой рукой, прижал к себе и нанёс ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От его удара она испытала физическую боль. В месте удара образовалась рана, из которой потекла кровь и ФИО2 отпустил её;
показаний несовершеннолетних потерпевших Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и их матерью - ФИО7 №1 произошел конфликт и ФИО2, сидящий в кресле держал левой рукой голову мамы, зажав её у себя подмышкой, а кулаком правой руки нанес ей один удар в левую часть лица, после чего на лице у мамы над левым глазом появилась рана, из которой потекла кровь;
показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришла ФИО7 №1, на лице у которой был синяк под левым глазом и рассечена бровь, из которой шла кровь;
показаний свидетеля Свидетель №6 и ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу;
данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколах очных ставок и иных доказательствах, исследованных судом.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании – в части, не противоречащей их собственным показаниям в ходе предварительного следствия и совокупности иных доказательств, - суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевшая и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – а именно относительно того, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО7 №1, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив тем самым физическую боль потерпевшей, – последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Показания потерпевшей ФИО7 №1 в судебном заседании в той части, в которой они противоречат её собственным показаниям на предварительном следствии, относительно количества нанесённых ударов ФИО2 (четыре удара по лицу), – суд не принимает. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16, при допросе потерпевшей ФИО7 №1 её показания записаны с её слов, прочитаны лично, замечаний со стороны ФИО7 №1 не поступало.
В остальной части её показания суд расценивает как достоверные и оснований не доверять им не усматривает.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, не влияют на общую установленную картину совершённого ФИО2 преступления, не является препятствием для вывода суда о виновности или невиновности осуждённого, а также для правильной квалификации его действий.
В ходе предварительного расследования, а также в начале судебного следствия ФИО2 не признал вину, в дальнейшем пояснил, что возможно и нанёс удар ФИО7 №1 На протяжении всего судебного следствия ФИО2 постоянно менял свои показания, то заявляя о его отсутствии в доме ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, то указывая о том, что он был у неё, но уснул, а когда проснулся её не было, то указывая, что когда он спал в кресле ФИО7 №1 вплотную подошла к нему, села к нему на колени, ударила по лицу, спровоцировала его, вследствие чего он психанул, что она его разбудила и он мог ударить.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул в кресле стоящем на веранде <адрес>, проснулся около 15 часов, ФИО7 №1 дома не было, после чего ушел к себе домой, телесных повреждений ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ он не наносил, а также, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился у ФИО7 №1 дома, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также другим доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные показания и доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, заявленные им с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.
К показаниям свидетелей ФИО15 и Свидетель №5, допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд относится критически, поскольку в силу сложившихся дружеских отношений между ними и ФИО2 данные свидетели являются заинтересованными лицами, их показания даны с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности.
Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО7 №1 у суда не имеется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, его виновность в совершении данного преступления установлена и доказана.
Согласно положениям закона возбуждение уголовных дел по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ возможно без заявления потерпевшего, при наличии сообщения или рапорта, поскольку такие уголовные дела отнесены к категории дел публичного обвинения. Таким образом, довод ФИО2 о том, что ФИО7 №1 не писала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку совершая иные насильственные действия в отношении ФИО7 №1, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшей и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО7 №1, вызванные произошедшим между ними конфликтом.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Поскольку ФИО2 умышлено нанес ФИО7 №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, исходя из вышеизложенного, ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО7 №1
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.
Суд, считает, что квалифицирующий признак "совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил нанесение побоев ФИО7 №1, будучи судимым по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО2 судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно и УУП ОУУП МОМВД России «Михайловский» - отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, на его поведение в быту от сожительницы поступали жалобы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
При этом с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, выводов не сделал, в период условного осуждения совершил преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их количество, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, а также с учётом положений ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приговора мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО6 за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования отнести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: копию приговора мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Булановой Н.А. за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.Л. Федорченко