Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года
66RS0020-01-2022-001458-95
Дело № 2-1343/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14 ноября 2018 года, заключенный Банком с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14 ноября 2018 года за период с 19 марта 2019 года по 06 июня 2022 года включительно в размере 127 533 рубля 35 копеек, в том числе: 79 175 рублей 99 копеек – основной долг, 48 357 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 67 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2018 года между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 103 188 рублей 53 копейки на срок 12 месяцев под 18,55% годовых. За период с 19 марта 2019 года по 06 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности.
В судебном заседании ответчик исковые требования Банка не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснил, что указанный кредитный договор он не заключал, узнал о его существовании 15 декабря 2018 года, сразу обратился в отделение Банка, где сообщил, что кредит не брал и возвращать его не намерен, снял остаток денежных средств с карты и заблокировал счет, соответственно с указанной даты (15 декабря 2018 года) Банк узнал о нарушении своих прав и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Также ответчик пояснил, что кредитная карта № <номер> и номер мобильного телефона № +<номер> действительно принадлежат ему, карту и телефон не терял, никому не передавал, действительно пользовался услугой «Мобильный Банк» и приложением «Сбербанк Онлайн», но спорный договор с их использованием не заключал. Также пояснил, что никаких платежей в счет погашения задолженности не вносил, кредитными денежными средствами не распоряжался. Предполагает, что кредитный договор был оформлен путем совершения мошеннических действий, однако в полиции его заявление о совершении преступления не приняли, уголовных дел по данному факту не возбуждали.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении истца и заявленного его представителем ходатайства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание физических лиц (л.д. 22), в котором просил выдать ему международную дебетовую карту и открыть счет карты. В заявлении ФИО1 указан номер мобильного телефона <номер>, номер счета карты <номер>.
В этом же заявлении ФИО1 просил подключить услуг «Мобильный банк» по номеру телефона <номер>, выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.
Также согласно данному заявлению ФИО1 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, руководством по использованию системой «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», содержащими разъяснения о мерах безопасности, защиты от мошенничества, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг картой, способами контроля операций по карте.
14 ноября 2018 года между Банком и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 103 188 рублей 53 копейки под 18,55% годовых на срок 12 месяцев на индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 19-21), являющихся офертой, и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 26-28).
Кредитный договор был подписан с использованием системы «Сбербанк Онлайн» посредством электронной подписи ФИО1, что подтверждается протоколом завершения операций (л.д. 15), выгрузкой из системы «Мобильный Банк» (л.д. 16), отчетом об отправке сообщений (л.д. 13-14).
Распоряжения ФИО1 в форме СМС, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному им номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
Факт принадлежности ответчику номера телефона <номер>, факт использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» ФИО1 не оспаривался.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 487 рублей 35 копеек в срок не позднее 18 числа каждого месяца.
Банк, акцептовав подписанные ФИО1 индивидуальные условия потребительского кредита, перечислил 14 ноября 2018 года сумму кредита в размере 103 188 рублей 53 копейки на счет дебетовой банковской карты <номер>, открытый 10 октября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Таким образом, обязательства Банка по предоставлению кредита были им исполнены в полном объеме.
При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует его электронная подпись.
Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом Банка (л.д. 10-11) и не оспаривается ответчиком, согласно пояснениям которого им не внесено не одного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем Банком ему направлено требование от 04 мая 2022 года (л.д. 23) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2022 года составила 161 367 рублей 06 копеек, в том числе: 79 175 рублей 99 копеек – основной долг, 48 357 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 33 833 рубля 73 копейки – неустойка, при этом требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен не им, о неиспользовании поступивших на счет кредитных денежных средств, о совершении в отношении него мошеннических действий, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены, ходатайств об истребовании таких доказательств ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что он сообщил Банку 15 декабря 2018 года о том, что он не заключал кредитный договор, довод о блокировке счета, о непринятии органами полиции заявления о совершении мошеннических действий, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не касаются юридически-значимых для дела обстоятельств, о незаключении договора и о неисполнении договора Банком не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, факт предоставления Банком кредита ФИО1 путем перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет, факт невозврата денежных средств по кредитному договору в установленные сроки и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора между Банком и ФИО1 договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения заемщиком и кредитором принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, несмотря на то, что кредит был предоставлен на срок 12 месяцев (то есть до 14 ноября 2019 года) и указанный срок к настоящему времени истек, в силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора он является действующим, поскольку заемщиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что установлено судом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.
04 мая 2022 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее 03 июня 2022 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда он сообщил Банку о том, что не заключал кредитный договор и не намерен исполнять обязательства по возврату кредита, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, требование о возврате кредита от 04 мая 2022 года, которое Банк именует досрочным, по сути таковым не является, поскольку направлено уже после истечения срока возврата кредита в полном объеме, который истек 18 ноября 2019 года, что также свидетельствует о необходимости исчисления исковой срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, а не с момента направления Банком указанного требования.
Кредитный договор предполагает исполнение обязательств путем внесения двенадцати ежемесячных платежей не позднее 18-ого числа каждого месяца в сумме 9 487 рублей 35 копеек, таким образом, необходимо проверить соблюдение срока исковой давности по каждого из двенадцати платежей.
Срок внесения первого платежа – 12 декабря 2018 года, срок исковой давности по данному платежу истек 12 декабря 2021 года.
Вместе с тем, уже 11 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, Банк обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 ноября 2018 года через отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заявлению Банка судебный приказ был вынесен 24 августа 2021 года, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника 25 февраля 2022 года.
При обращении к мировому судьи неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (12 декабря 2021 года вычесть 11 августа 2021 года, то есть 3 месяца 1 день), соответственно она удлинилась до шести месяцев.
После отмены судебного приказа Банк обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 через отделение почтовой связи 01 июля 2022 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 29), то есть в пределах срока исковой давности, который истекал 25 августа 2022 года (шесть месяцев со дня отмены судебного приказа).
Таким образом, даже по первому платежу Банком соблюдены сроки исковой давности, что свидетельствует о соблюдении их и по каждому последующему платежу, поскольку сроки давности по ним истекали еще позже (по каждому – позже на 1 месяц соответственно).
По требованию о расторжении кредитного договора ответчик о применении срока исковой давности не просил, что следует из его заявления, в котором указано о применении срока исковой давности в части требований по кредитному договору в сумме 127 533 рубля 35 копеек.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 750 рублей 67 копеек (6 000 рублей – за требование о расторжении договора, 3 750 рублей 67 копеек – за требование о взыскании задолженности), что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 28072 от 24 июня 2022 года на сумму 7 669 рублей 14 копеек (л.д. 7), №791473 от 06 августа 2021 года на сумму 2 081 рубль 53 копейки (л.д. 8).
Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу Банка в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 ноября 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2018 года за период с 19 марта 2019 года по 06 июня 2022 года включительно в размере 127 533 рубля 35 копеек, в том числе: 79 175 рублей 99 копеек – основной долг, 48 357 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин