УИД 61OS0000-01-2022-000207-14

№ 3а-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

Установил :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (15 декабря 2022 года, 17 февраля 2023 года, 15 мая 2023 года) просит установить архивную кадастровую стоимость равной рыночной земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9840 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 49 997 000 руб. на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2022 года.

Административным истцом ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления (л.д. 27 том 2).

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2014 года в размере 129 793 044 руб., не соответствует ее рыночной, что приводит к завышению платы за пользование земельным участком, в границах которого расположено помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Также в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца к участию в административном деле привлечены собственники помещений, строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Монолит", ООО "ФЕНИКС-СВ", АО "Теплокоммунэнерго", ООО ПКФ "Промеф», ФИО6, Курка Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17

Определением Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 г. произведена замена ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО18 поддержал административные исковые требования с учетом уточнений от 15 мая 2023 года, просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебные расходы распределить в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области по доверенности ФИО19 не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «ОК «Золотая цифра» ФИО3 на основании определения Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года, просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом судебной практики и размера удовлетворенных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО20 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, возложить судебные расходы на административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Промеф» по доверенности ФИО21 поддержала заявленные административным истцом требования с учетом последнего уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, поддержали требования административного иска (л.д.191-199 т. 2).

От ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, принятие судом исчерпывающих мер извещения заинтересованных лиц по имеющимся в распоряжении суда адресам, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

При разрешении заявленных требований подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что предметом проверки является кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по состоянию на 1 января 2014 года, административный истец обратился в суд с настоящим иском (2 сентября 2022 года) до принятия постановления Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1186 о переходе с 1 января 2023 года на применение ст.22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО5, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в строении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9840 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных, складских помещений и мастерских по ремонту бытовых кондиционеров, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года в размере 129 793 044 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка определяет размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (л.д. 123-124 том 1).

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № 223/1-02/22 от 11 августа 2022 года, составленный оценщиком ООО «Интер-Эксперт» ФИО1 Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 года составляет 31 186 000 рублей (л.д. 19-110 том 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд, учитывая наличие ходатайства представителя Правительства Ростовской области о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленному в связи с имеющимися возражениями относительно выводов о рыночной стоимости земельного участка, содержащихся в отчете об оценке, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости земельного участка, с целью проверки доказательств назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бета консалтинг» ФИО2 (л.д. 233 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 27СЭ/99-2022 от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляет 39 346 000 руб. (л.д. 51-155 том 3).

Эксперт установил, что исследуемый земельный участок отнесен к 5 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при этом не выявил факторов, которые свидетельствовали бы о возможном отнесении участка к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Правительством Ростовской области представлено разъяснение определения кадастровой стоимости земельного участка, содержащее сведения об использовании оценщиком информации, опубликованной в открытых источниках, о фактическом нахождении в здании, расположенном на земельном участке, магазинов розничной торговли (л.д. 249-250 том 3).

Приведенные представителем Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражения относительно экспертного исследования с учетом представленных Правительством Ростовской области сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, расценены судом как наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем определением суда от 15 декабря 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ОК «Золотая цифра» ФИО3 (л.д. 13 том 4).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФИО3 подготовлено заключение № 109 от 17 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составила 105 081 000 руб. (л.д. 83-171 том 4).

На заключение эксперта ФИО3 представителем административного истца ФИО5 и представителем заинтересованного лица ООО ПКФ «Промеф» поданы возражения (л.д. 247 том 4, л.д. 9-14, л.д. 34-38 том 5), содержащие просьбу об исключении заключения эксперта из числа доказательств.

Не соглашаясь с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, представители административного истца и заинтересованного лица ООО ПКФ «Промеф» в обоснование привели доводы о том, что при наличии достаточного количества объектов-аналогов со схожими признаками в нарушение требований федеральных стандартов оценки экспертом выбраны аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иной сегмент рынка, площадь).

Разрешая вопрос об обоснованности позиции представителя заинтересованного лица ООО ПКФ «Промеф» о недопустимости доказательства - заключения эксперта ФИО3., суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства (экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке). Обстоятельства, изложенные в заявлении о недопустимости доказательства, явились основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В целях устранения сомнений в достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта ФИО3, наличием существенной разницы итоговой величины рыночной стоимости, определением суда от 17 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро» ФИО4 (л.д. 231-232 том 5).

Согласно заключению эксперта ФИО4 1085-Э/2023 от 25 апреля 2023 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составила 49 997 000 руб. (6-235 том 7).

Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ по правилам ст. 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 не имеется.

Данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит описание проведенного исследования, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов

Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, не допускает противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Возражения представителя заинтересованного лица ДИЗО города Ростова-на-Дону о существенном отличии объектов-аналогов от объекта исследования по назначению и площади в отношении экспертного заключения, что, по мнению заявителя, повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта исследования, не нашли своего подтверждения.

Заключение № 1085-Э/2023 от 25 апреля 2023 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, экспертом приведено точное описание объекта экспертизы, его количественные и качественные характеристики, описание местоположения исследуемого земельного участка, произведен анализ рынка земельных участков в Ростовской области и г. Ростове-на-Дону, анализ рынка недвижимости объекта экспертизы.

Экспертом установлено, что земельный участок относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), и, учитывая виды разрешенного использования для указанной зоны, вид разрешенного использования исследуемого земельного участка, назначение расположенных в его границах объектов капитального строительства и основные виды деятельности их собственников, счел целесообразным отнести земельный участок к землям под индустриальную застройку, применив классификацию, представленную в «Справочнике оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Том 3», ФИО22, ФИО23 и др.-Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки-2014.

В ходе анализа сегмента рынка экспертом выявлено, что предложения по продаже объектов промышленного назначения за анализируемый период (01.01.2012г.-01.01.2014г.) сосредоточены в промышленных зонах Советского и Октябрьского районов (на значительном удалении от центра города и объекта исследования), поэтому был проведен анализ рынка земельных участков коммерческого назначения, расположенных в непосредственной близости об объекта исследования и приближенных к центру города. В результате было выявлено 16 объектов, из них выбраны 3 объекта максимально приближенные по своей площади к площади исследуемого земельного участка, категории земель, расположенные в непосредственной близости от объекта исследования и центра города. Соблюдение требований ФСО №7 к реализации сравнительного подхода к определению стоимости земельных участков обеспечено корректировкой выявленных различий.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО4., в суд не представлено. Возражения представителя заинтересованного лица ДИЗО города Ростова-на-Дону направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта.

Доводы ДИЗО города Ростова-на-Дону о сокращении поступлений в местный бюджет в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка отклоняются судом, учитывая, что возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня поступлений в соответствующий бюджет. Конкретных доводов об иной рыночной стоимости земельного участка Департаментом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для согласия с возражениями заинтересованного лица.

Замечаний на заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено. Напротив, административный истец по результатам судебной экспертизы уточнил административные исковые требования. Представитель Правительства Ростовской области присоединился к возражениям заинтересованного лица, которым дана оценка.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно указанному заключению эксперта ФИО4

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка надлежит считать дату обращения в суд с административным иском – 2 сентября 2022 г.

Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2014 года. Административный истец обратился в суд с административным иском 2 сентября 2022 года, то есть с пропуском 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что редакция статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ, ранее устанавливавшей, что государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет, претерпела изменения; минимальная периодичность действия ранее установленной кадастровой стоимости актуальной редакцией нормы не установлена; на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 года N П-7 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Ростовской области по состоянию на 1 января 2022 года.

В связи с этим в ЕГРН 29 января 2023 года внесены сведения о кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков, подлежащей применению с 1 января 2023 года.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, применялась до 31 декабря 2022 года и подлежит установлению судом на период с 1 января 2015 года (дата начала применения кадастровой стоимости) по 31 декабря 2022 года.

ООО «Бета консалтинг» представило в суд заявление о возмещении понесенных расходов за выполненную экспертизу, счет и финансово-экономическое обоснование понесенных затрат в размере 40 000 руб.

ООО ОК «Золотая цифра» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг за повторную экспертизу и счет на сумму 42 937,20 руб.

ООО «Экспертное бюро» представило в суд экономическое обоснование стоимости оказания услуг и счет в размере 40 000 руб. за повторную судебную экспертизу.

Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего административного дела. Заключения экспертов получены с соблюдением требований федерального закона, являются допустимыми доказательствами. Разница в выводах экспертов о величине рыночной стоимости земельного участка находится в пределах экспертного усмотрения. При указанных обстоятельствах тот факт, что в основу решения суда положены выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости из одного экспертного заключения, не является основанием для отказа в оплате услуг по составлению других заключений экспертов.

Размер оплаты проведенных по делу экспертиз, по мнению суда, определен экспертными учреждениями обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названные суммы находятся в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО24 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленной по состоянию на 1 января 2014 года, и рыночной стоимостью этого объекта, установленной судом в ходе судебного разбирательства, составляет 61,5% и является существенной, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы исходя из кадастровой стоимости. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Совокупность перечисленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что расходы за проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости земельного участка подлежат взысканию с административного ответчика – Правительства Ростовской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В обеспечение расходов на проведение повторной судебной экспертизы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону внес на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 42 937,20 рублей (платежное поручение № 145 от 12 января 2023 года). Указанную сумму необходимо перечислить ООО Оценочная компания «Золотая цифра» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

В обеспечение расходов на проведение повторной судебной экспертизы административный истец внес на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 45 000 рублей (платежное поручение № 381 от 22 февраля 2023 года). Денежную сумму в размере 40 000 рублей необходимо перечислить ООО «Экспертное бюро» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

С учетом положений ч. 4 ст. 109 КАС РФ вернуть неизрасходованную денежную сумму, внесенную ФИО5 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, в счет предстоящих судебных расходов, в размере 5 000 рублей на его счет.

Расходы, понесенные Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и административным истцом в связи с проведением повторных судебных экспертиз (42 937,20 рублей и 40 000 рублей), подлежат возмещению им Правительством Ростовской области.

Расходы, понесенные ООО «Бета консалтинг» в размере 40 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению Правительством Ростовской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО5 срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9840 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных, складских помещений и мастерских по ремонту бытовых кондиционеров, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 49 997 000 руб. на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2022 года.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 2 сентября 2022 года.

Судебные расходы возложить на Правительство Ростовской области.

За счет денежных средств, поступивших от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова –на-Дону в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-182/2022 (3а-1/2023) (платежное поручение № 145 от 12 января 2023 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ООО Оценочная компания «Золотая цифра» оплату за проведенную повторную судебную экспертизу на основании определения Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года в сумме 42 937, 20 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-182/2022 (3а-1/2023) (платежное поручение № 381 от 22 февраля 2023 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ООО «Экспертное бюро» оплату за проведенную повторную судебную экспертизу на основании определения Ростовского областного суда от 17 февраля 2023 года в сумме 40 000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО5 в обеспечение расходов на проведение повторной судебной экспертизы по административному делу № 3а-182/2022 (3а-1/2023), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ФИО5 5 000 рублей.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ООО «Бета консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова –на-Дону расходы в сумме 42 937,20 рублей, связанные с проведением повторной судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ФИО5 расходы в сумме 40 000 рублей, связанные с проведением повторной судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 17 февраля 2023 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья Е.В. Шикуля