№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине «Байт» (ИП ФИО2) МФУ <данные изъяты> стоимостью 323000 руб., картридж <данные изъяты> стоимостью 2150 руб., картридж <данные изъяты> стоимостью 2150 руб., картридж <данные изъяты> стоимостью 2150 руб. В процессе использования товара выявились существенные недостатки, неоднократно повторяющиеся. Принтер не захватывает более плотную бумагу, как было заявлено при приобретении, а производит печать на самой тонкой бумаге. При печати возникают неустранимые проблемы, которые возможно устранить исключительно с помощью профессиональной помощи специалиста. Функции печати регламентированные инструкцией не работают в МФУ. Истец пытался вернуть товар, обращался в сервисный центр с требованием устранения выявленных недостатков, однако в сервисных центрах указывалось в актах на очистку печки принтера, тем самым пытаясь переложить ответственность на истца тем, что он использовал неправильной плотности бумагу для печати. Истец провел независимое исследование, из выводов которого следует, что в принтере Kyocera Ecosys m8130cidn была обнаружена неисправность цилиндрического барабана, в ходе эксплуатации которого был поврежден нагревательный элемент, как следствие бумага прилипает к нагревательному элементу. Таким образом принтер соответствует заявленным характеристикам, но в связи с произведенным браком комплектующих, не выполняет целевые задачи. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В связи с тем, что товар оказался некачественным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 323 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 70000 руб., услуги представителя 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины".

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 323000 руб., а так же картриджа <данные изъяты> Cvan стоимостью 2150 руб., картриджа <данные изъяты> стоимостью 2150 руб., картриджа <данные изъяты> стоимостью 2150 руб., что подтверждено чеком об оплате (л.д. 17).

В процессе эксплуатации данного электрокамина, истцом в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате суммы уплаченной за товар в размере 329 450 руб., компенсации юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 13-16), требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входе осмотра внутренних комплектующих принтера было установлено, что при работе барабанный элемент притягивающих бумагу при нагреве начинает отслаиваться от шестерни, что приводит к проскальзыванию барабана, как результат бумага застревает на нагревательном элементе, что вызывает прилипание бумаги к нему. Данные недостатки вызваны бракованной деталью (барабана), которое привело к необходимости замены второй детали (нагревательный элемент). Таким образом принтер соответствует заявленным характеристикам, но в связи с производственным браком комплектующих, не выполняет целевые задачи.

Суд признает представленное заключение допустимым доказательством, ответчиком заключение не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не представлено.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар (МФУ Kyocera Ecosys m8130cidn) денежной суммы в общей размере 323 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате денежных средств, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового направления с идентификатором № (л.д.19).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 руб., однако с данным расчетом суд согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным суд приходит самостоятельный расчет неустойки исходя из цены товара, а так же установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) размер неустойки составил 213 180 рублей.

В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, учитывая обстоятельства дела, длительность неудовлетворения прав потребителя, а так же размер неустойки не превышает стоимость товара, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 273 090 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, предметом которого является подготовка претензии ФИО3 к ИП ФИО2 по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, стоимость которого составляет 20 000 руб.

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, предметом которого является проведение юридического анализа ситуации, разработка правового решения задачи; подготовка искового заявления по вопросу расторжения (об отказе от исполнения) договора купли-продажи и возврате денежных средств к ИП ФИО2; ведение дела в суде первой инстанции до получения решения суда.

Стоимость оказания услуг составляет 80 000 руб. согласно п.3.1 Договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками.

Представитель истца принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил иск, впоследствии представил уточненный иск.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением N 04/23-05 Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.).

Возражений против взыскания расходов по оплате услуг представителя, стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 04/23-05 Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В этой связи, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 724 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в госдоход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость товара - <данные изъяты> в размере 323 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размене 50% от суммы, присужденной судом в размере 273 090 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего взыскать 879 270 руб. (восемьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят рублей).

Во взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойки, а так же судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 724 рублей.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, паспорт <данные изъяты> передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева