Решение по делу № 2-6438/2025 от 14.11.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-010966-05

Дело № 2-6438/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Септик-65» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Септик-65» о взыскании денежных средств в размере 155 000 рублей, неустойки в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумму 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика был приобретен товар – станция очистки сточных вод по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 155 000 рублей. Согласно данному договору товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар ответчиком не поставлен, телефонные звонки результатов не дали. Количество просроченных дней за нарушение сроков поставки составило за период с 16.10.2024 года по 29.09.2025 года 349 дней. Вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору поручения составила 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09.10.2025 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года между ООО «Септик-65» и ФИО2 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (станция очистки сточных вод «<данные изъяты>» в количестве 1 шт.) с доставкой по <адрес> (склад поставщика).

В силу пункта 2.1. указанного договора цена товара составляет 155 000 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения 100%-ой предоплаты в денежной форме в кассу или в безналичной форме на расчетный счет поставщика в день подписания настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

На основании пункта 3.2. Договора приемка (отгрузка) товара осуществляется не позднее 15.10.2024 года.

Приемка товара по качеству, количеству и осмотр товара по внешним параметрам осуществляется в момент его приемки (отгрузки) со склада поставщика. В случае обнаружения в приемке товара недостатка (недостатков), несоответствия относительно ассортимента товара, покупатель или его полномочный представитель незамедлительно уведомляет об этом поставщика. В дальнейшем претензии не рассматриваются (пункт 3.2. Договора).

Товар передается в заводской упаковке и с маркировкой производителя (пункт 3.3. Договора).

На основании пункта 3.4. Договора фактом приема покупателем товара является подпись его или полномочного лица представителя в документах на отгрузку.

Право собственности на передаваемый товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара покупателю или полномочному представителю (перевозчику) и подписания им документа на отгрузку (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.6. Договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента подписания сторонами документа на отгрузку.

Расчет между сторонами произведен полностью 30 августа 2024 года в размере 155 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Между тем ответчик в установленный договором срок товар не поставил, телефонные переговоры на предмет передачи товара результатов не дали.

29 сентября 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы в размере 155 000 рублей и выплате неустойки в сумме 155 000 рублей, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена.

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение условий настоящего договора или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнены, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 155 000 рублей.

Неустойка за период с 16.10.2024 года по 29.09.2025 года составляет 270 475 рублей (349 дней х155 000 рублей х 0,5%).

Истцом снижена неустойка до суммы предварительно оплаченного товара – 155 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.10.2024 года по 29.09.2025 года в размере 155 000 рублей.

Нормой статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при которых был причинен моральный вред, и учитывая личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 155 000 рублей (155 000+155 000+10 000х50%), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении штрафа юридическое лицо не заявляло в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: оказание устных консультаций, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции – в Южно-Сахалинском городском суде по иску к ООО «Септик-65» о защите прав потребителей.

В силу пункта 1.2. Договора поручения, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, считается выполненным поверенным после фактического окончания рассмотрения дела судом по существу заявленного иска в суде первой инстанции.

На основании пункта 1.3. Договора поверенный также обязан обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях, в случае необходимости ознакомление с материалами гражданского дела, готовить необходимые документы/ходатайства, заявления, возражения и др./в суд 1 инстанции, в ходе судебных заседаний давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы, по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующий в деле. Указанные выше обязанности реализуются поверенным при условии, что их выполнение не противоречит интересам доверителя и/или стадии судебного процесса, консультировать доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с иском, сообщать доверителю по его требований. Все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить материалы предоставленные доверителем для выполнения поручения.

Пунктом 2 указанного Договора установлено вознаграждение поверенного и порядок расчетов:

-консультации без ограничений – 5 000 рублей, подготовка досудебной претензии – 20 000 рублей, составление искового заявления – 20 000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции – 25 000 рублей, итого 70 000 рублей.

Критерием оказания услуг по представительству в суде 1-й инстанции является наличие протокола судебного заседания, в котором указаны данные поверенного, акт выполненных юридических действий (подпункт 2 пункта 2 Договора).

Оплата по договору в размере 70 000 рублей подтверждается распиской в договоре.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику были оказаны указанные юридические услуги: консультации, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции 12.11.2025 года, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, суд отказывает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 250 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Септик-65» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септик-65» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 155 000 рублей, неустойку в сумме 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септик-65» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 30 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха