Судья Суржикова А.В.

Дело № 2а-331/2023 (№ 33а-581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Папуловой С.А.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., заключение помощника прокурора ЕАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Начало срока наказания - 05.01.2006, конец срока - 04.07.2023. По освобождению убывает по адресу: ЕАО, <...>. За период отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, допустил одно нарушение, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования не посещает. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации учреждения вежлив.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы муниципального образования, избранного им при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением районного суда от 02.06.2023 требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что административный надзор в отношении него установлен в нарушение требований статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Считает, что ссылка в административном исковом заявлении на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26.05.2020 необоснованна, поскольку указанного приговора в отношении него не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление подлежало оставлению без движения, в связи с невыполнением требований статей 125, 271 КАС РФ, направленное в его адрес административное исковое заявление не подписано начальником учреждения, что являлось основанием для оставления административного иска без рассмотрения и возвращения его административному истцу.

В нарушение требований части 1 статьи 126 КАС РФ не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Указал, что в своем решении суд без его согласия определил ему место жительства, чем нарушил статью 27 Конституции Российской Федерации.

Судом не было разрешено его ходатайство о вынесении в адрес административного истца частного определения.

Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, в удовлетворении его ходатайство об отводе судье отказано необоснованно.

В административном исковом заявлении, в нарушение части 2 статьи 272 КАС РФ, не приведены основания установления в отношении него административного надзора.

Полагает, что материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для ознакомления его с аудиозаписью судебного заседания, с материалами дела: распиской о вручении ему характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, тремя запросами от 18.05.2023, копией паспорта, приговором от 30.01.2007.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заместителем прокурора Облученского района ЕАО Э. представлены возражения, согласно которым прокурор просит решение районного суда от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.

Для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы судом, устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определённые обязанности.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 указанного закона и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно положениям пункта2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов административного дела следует, что приговором Облученского районного суда ЕАО от 19.12.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.12.2007, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2013) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 4 статьи 111 УК РФ, с учетом положений статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО1 приговором Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 установлен опасный рецидив преступлений. Срок отбытия наказания исчислен с 05.01.2006.

Совершённые ФИО1 преступления в соответствии со статьёй 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу подпункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

04.07.2023 ФИО1 освобождается из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Из характеристики исправительного учреждения на ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за отбытый срок характеризуется отрицательно. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора начальника отряда за несоблюдение режимных требований исправительного учреждения, не поощрялся. В исправлении личности заинтересован слабо. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию не посещает. В общественной жизни отряда участия не принимает. С сотрудниками учреждения ведет себя настороженно, к их мнению прислушивается не всегда, грубости в общении не допускает. Отказывается участвовать в психологических мероприятиях. К поручениям трудового характера относится равнодушно, старается не выполнять работы по благоустройству отряда, ссылаясь на слабое здоровье. В исправительном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. Отбывает наказание в обычных условиях. С 18.12.2020 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Согласно приговору суда вину в совершенных преступлениях не признал, не высказывал раскаяния в содеянном. Цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, правомерно установил административный надзор в отношении ФИО1 на восемь лет, исчисляемых со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установленное судом в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Перечень административных ограничений, установленных судом, не носит произвольного характера и чрезмерным не является, ограничения установлены с учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, его возможного поведения после отбытия наказания и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Решение суда основано на приведённых нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не являются препятствием для установления административных ограничений и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что административный надзор в отношении него установлен в нарушение требований статьи 53 УК РФ, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что в своем решении суд без его согласия определил ему место жительства, чем нарушил статью 27 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы МО «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до осуждения ФИО1 проживал на территории <...> ЕАО, учёл позицию ФИО1, пояснившего, что не знает, где именно он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, отметив, что соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ,ФИО1 имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации.

Кроме того, ограничение свободы является видом уголовного наказания, предусмотренным статьей 53 УК РФ, а административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ссылка в административном исковом заявлении на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26.05.2020 необоснованна, поскольку указанного приговора в отношении него не было, на выводы суда не влияют, об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, указанный приговор не оценивался судом в качестве доказательства по делу и на него отсутствуют ссылки в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 271 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления, связанного с административным надзором, разрешается судьей незамедлительно.

Требование об устранении недостатков административного искового заявления об административном надзоре может быть изложено в определении о принятии его к производству суда.

В случае неустранения недостатков, препятствующих рассмотрению административного дела, административное исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований части 1 статьи 126 КАС РФ он не был ознакомлен со всеми материалами дела, что материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для ознакомления его с аудиозаписью судебного заседания, с материалами дела, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материями дела.

Так, материалами дела установлено, что копия административного искового заявления вручена ФИО1 04.05.2023 (л.д. 30); копии приложенных к административному исковому заявлению документов вручены 30.05.2023, в том числе, характеристика, копия паспорта, копия приговора от 30.01.2007 (л.д. 44): копия протокола судебного заседания от 02.06.2023 с копией аудиозаписи судебного заседания на диске ФИО1 получил 08.06.2023 (л.д. 70). При этом все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства исследовались судом в судебном заседании, в котором ФИО1 принимал участие.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все заявленные им ходатайства судом разрешены в порядке, установленном статьей 154 КАС РФ.

Отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи Облученского районного суда ЕАО Суржиковой А.В. не свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда. Данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не имеется.

Относительно ходатайства о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, следует отметить, что частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Папулова

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.