Решение по делу № 2-1744/2022 от 22.09.2022 - о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за нарушение срока оплаты.

Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО> о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом уточнения требований просит признать недействительным уведомление от ИП <ФИО> об отказе от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу истца: В судебном заседании представитель <ФИО> –

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд отмечает, что указанная спецификация подписана уполномоченным со стороны ответчика лицом (ответчиком указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось). Кроме того, в течение всего действия договора

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1744/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-001083-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за нарушение срока оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций №, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по замене конструкций по адресу: <адрес>, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять услуги по договору и оплатить их в полном объеме. Срок оказания услуг – 23 рабочих дня с момента внесения предоплаты Заказчиком. Предоплата в размере 25 000 рублей внесена Заказчиком <дата>, <дата> была внесена сумма в размере 6 810 рублей, следовательно, Исполнитель должен был оказать услуги Заказчику в срок не позднее <дата>. Однако, Исполнителем услуги не оказаны. <дата> Заказчиком вручена Исполнителю претензия о нарушении сроков оказания услуг с требованием оказать услуги в течение пяти рабочих дней. <дата> от Исполнителя поступило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ. Считает, что отказ Исполнителя не был основан на законе и тем самым не повлек за собой юридических последствий. <дата> Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о выплате внесенной предоплаты, неустойки и убытков. В соответствии с п.4.1 договора сумма договора составляет 52 435 рублей, количество дней просрочки составит 33 дня (с <дата> по <дата>). Размер неустойки составит 51 910, 65 рублей (52435*3%). Однако, предоплата Заказчику не возращена, неустойка и убытки не возмещены. <дата> истцу поступило заявление о предъявлении встречных требований на сумму задолженности 9 660 рублей по вышеуказанному договору. <дата> истцом направлено письмо о прекращении обязательства зачетом в части на указанную сумму. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 22 150 рублей Требование о возврате суммы предоплаты получено ответчиком <дата>, 10 дней истекли <дата>, просрочка составляет 16 дней, размер неустойки 15 268,80 рублей (31810*3%). С <дата> задолженность снизилась и составила 22 150 рублей, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возвращении предоплаты составит 19 920,30 рублей.

Действиями Исполнителя истцу нанесен моральный вред, который истцом оценивается в размере 20 000 рублей.

<дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций №, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по замене конструкций по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять услуги по договору и оплатить их в полном объеме. Стоимость, объем услуг, материал, размер конструкций и их количество, условия замены изложены в Спецификации. Предоплата в размере 15 000 рублей внесена Заказчиком <дата>, следовательно, Исполнитель должен был оказать услуги Заказчику в срок не позднее <дата>. Однако, услуги оказаны <дата>, то есть с нарушением срока. Размер неустойки составляет 14 537,25 рублей (37275*3%).

С учетом уточнения требований просит признать недействительным уведомление от ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму предоплаты по договору от <дата> в размере 22 150 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от <дата> в размере 51 910,65 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предоплаты в размере 52 435 рублей;

- ущерб, в связи с невыполнением договора от <дата>, в размере 300 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от <дата> в размере 14 537,25 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ИП ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за нарушение срока оплаты. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций №, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по замене конструкций по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 41 660 рублей, между тем, Заказчиком была внесена оплата в размере 32 000 рублей, что является нарушением обязательств. Пункт 7.3 договора предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, а именно: пени в размере 500 рублей и 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В адрес Заказчика направлено требование о погашении задолженности по данному договору, однако, Заказчик не согласился с требованием оплатить задолженность, пени и проценты и направил в адрес ИП ФИО2 заявление о прекращении обязательства зачетом на сумму 9 660 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за нарушение срока оплаты в размере 19 916 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору от <дата> в размере 22 150 рублей прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным уведомление от ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения и отказа от иска в части. Встречное требование не признала, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

- представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против первоначальных требований, ссылаясь на письменный отзыв, приобщенные к материалам дела, на удовлетворении встречных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, однако, на требованиях о взыскании задолженность по договору от <дата> в размере 9 660 рублей и пени в размере 500 рублей не настаивает. Дополнительно пояснила, что ФИО3 изначально знал, что бригада монтажников, которая монтировала ему конструкции ранее, была занята работами по установке конструкций на большом объекте, он согласился ждать столько, сколько необходимо до установки конструкций по договору №. Однако, супруга истца решила иначе и стала предъявлять претензии от имени Заказчика, сам ФИО3 лично больше не общался с менеджером ФИО7, которая вела его договор. По окончании 1 этапа: изготовление конструкций и формирование заказа на производстве, готовые конструкции из цеха алюминия передаются на склад, по накладной, откуда в последующем забираются монтажниками для установки на объекте заказчика.

По всем 3 Договорам, заключенным между сторонами, конструкции были изготовлены с установленные договорами сроки, и переданы на склад, для хранения до уведомления Заказчика принять их, что подтверждаются накладными из цеха алюминия.

В связи с расторжением договора № от 05.11,2021 конструкции были переданы в переработку обратно в цех алюминия, накладная № от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ранее работала у ИП ФИО2, в связи с чем, знает ФИО1 Перенос сроков по установке конструкций согласовывалась с Заказчиком (ФИО1) устно, по телефону, в связи с доверительными с Заказчиком отношениями. Договор был «проблемный», Заказчику понравилась бригада, которая осуществляла монтаж конструкций, поэтому он и ждал именно эту бригаду, поэтому согласился на перенос сроков по договору, в письменном виде это нигде не было зафиксировано.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном деле ФИО1 вступил в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее по тексту также – Закон, Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5-6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры оказания услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций № №.

Договоры заключены между сторонами в письменном виде, копии договоров имеются в материалах дела.

Указанные договоры являются договорами бытового подряда, в соответствии с которыми ИП ФИО2 по заказу ФИО1 выполняет работу по замене конструкций, а ФИО1 обязуется принять выполненную работу и оплатить её.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций №, по условиям которого, ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) услуги по замене конструкций по адресу: <адрес>, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять услуги по договору и оплатить их в полном объеме (п.1.1, 1.2 договора) (л.д. 11-12).

Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.

Срок оказания услуг - 23 рабочих дня с момента внесения предоплаты Заказчиком, за вычетом сроков, указанных в п.3.8, 3.18 договора (п.1.4 договора).

Договор считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.5 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору в два этапа: 1 этап - комплектация заказа по согласованию с Заказчиком; 2 этап - доставка результатов 1 этапа, выполненных в соответствии с п.3.1.1 на объект и оказание услуг в соответствии с условиями договора (п.3.1., 3.1.1, 3.1.2 договора).

Срок оказания услуг в соответствии с п.3.1.1 – 18 рабочих дней, с момента поступления предоплаты в соответствии с п.4.2.1 и уведомления Заказчика в соответствии с п.3.19 (п.3.2 договора).

Срок исполнения услуг в соответствии с п.3.2.1 – 5 рабочих дней с момента исполнения 1 этапа услуг по п.3.1 Исполнитель вправе отказать услуги досрочно при уведомлении Заказчика (п.3.3 договора).

Заказчик обязан приостановить оказание услуг в случае, если Заказчик не производит оплату работ в соответствии с условиями договора до возобновления финансирования (п.3.8 договора).

Заказчик обязан устранить самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, или силами Исполнителя недостатки Объекта, которые препятствуют качественному и своевременному оказанию услуг Исполнителем, а именно: ветхость стен, полное или частичное разрушение простенков, перемычек и т.д. В случае наступления указанных событий, стороны руководствуются п. 3.4 договора (п. 3.18 договора).

При обнаружении обстоятельств, не зависящих от Исполнителя и препятствующих своевременному и качественному оказанию услуг, в течение трёх календарных дней уведомить Заказчика об этом, приостановить оказание услуг до получения от него указаний и внести коррективы в срок оказания услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.19 договора, Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о готовности принять конструкции, не позднее трех дней до окончания срока 1 этапа оказания услуг, в соответствии с п. 3.2 договора. При отсутствии уведомления срок оказания услуг продлевается соразмерно просрочки уведомления.

Сумма договора составляет 52 435 рублей (п. 4.1 договора).

Стоимость 1 этапа составляет 41 785 рублей (п. 4.1.1 договора), стоимость 2 этапа – 10 650 рублей (п.4.1.2 договора).

В силу п. 4.2.1 договора предоплата в размере 50% от суммы договора (п. 4.1) вносится Заказчиком на счет Исполнителя в течение одного банковского дня с момента заключения договора.

Окончательный расчет, в том числе оплата дополнительных услуг, оказанных в порядке, предусмотренном договором, производится Заказчиком: 6 810 рублей – <дата>, 6 810 рублей – <дата>, 6 810 рублей – <дата> и 6 805 рублей – <дата> (п.4.2.3 договора).

Предоплата в размере 25 000 рублей внесена Заказчиком <дата>. <дата> Заказчиком внесена денежная сумма в размере 6 810 рублей, всего 31 810 (25000+6810) рублей (л.д. 25-27).

В то же время, согласно представленной сторонами Спецификации к вышеуказанному договору, Заказчиком по договору внесена предоплата в размере 25 200 рублей, остаток к оплате составляет 27 235 рублей (л.д. 13).

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит выводу о том, что между сторонами в установленной форме был согласован размер аванса в сумме 25 200 рублей, который уплачен истцом (ФИО1).

Уведомлений от Исполнителя о приостановлении исполнения договора в силу п. 3.8 договора, в адрес Заказчика не поступало, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, ФИО1 на счёт Исполнителя внесена предоплата в размере 50% от суммы договора (п. 4.1 договора) в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, по мнению суда, в силу п. 1.4 Договора Исполнитель, не предъявивший каких-либо претензий Заказчику и не поставивший вопрос о расторжении договора (вследствие, например, нарушения истцом сроков оплаты договора, установленных п. 4.2.1 договора), должен был исполнить обязательства по договору не позднее <дата>, в том числе по первому этапу – не позднее <дата>.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств исполнения договора от <дата> ответчиком суду не представлено (работы не были сданы ответчиком истцу по актам выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии с п. 1.5 договора №), и судом не установлено.

Суд отмечает, что таких доказательств ответчиком не представлено суду и на день рассмотрения гражданского дела.

При этом ссылку ответчика о том, что в тексте договора допущена опечатка (в п. 1.4. договора: вместо п. 3.19, которым предусмотрена обязанность Заказчика уведомить Исполнителя о готовности принять конструкции не позднее трех дней до окончания срока 1 этапа оказания услуг, указан п. 3.18), судом не принимается во внимание виду того что, во-первых ответчиком не доказан факт данной опечатки, а во-вторых, ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих готовность конструкций за три дня до окончания срока 1 этапа.

Кроме того, по мнению суда, пункт 3.19 противоречит п.1.4 договора от <дата>.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по Договору подряда от <дата> ответчиком нарушен.

Далее, судом установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от <дата> и требование о выплате внесенной истцом предоплаты, неустойки и убытков, которое получено ответчиком <дата>, что сторонами не оспаривается и подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 20-24).

На момент рассмотрения гражданского дела работы по указанному договору ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно нарушил сроки выполнения работ по договору подряда по указанным выше судом основаниям.

Сумма договора составляет 52 435 рублей (п. 4.1 договора).

Следовательно, размер неустойки, исходя из стоимости договора за период с <дата> по <дата> (34 дня) будет составлять 53 483, 70 рублей (52 435*34*3%).

При этом, суд отмечает, что при расчете неустойки суд берет полную стоимость договора в виду того, что доказательств исполнения какой-то части договора от <дата> на момент наступления просрочки, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 51 910 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела (в том числе действия сторон указанной сделки) суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в виду чего полагает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от <дата> в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предоплаты в размере 52 435 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате предоплаты по договору от <дата> получено ответчиком <дата>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Соответственно, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истёк <дата>.

Кроме того, <дата> в адрес истца от ответчика поступило заявление о предъявлении встречных требований на сумму задолженности 9 660 рублей по договору от <дата>.

<дата> истцом направлено в адрес ответчика заявление о прекращении обязательства зачетом задолженности по договору № от <дата> в размере 9 660 из суммы 31 810 (25000+6 810) рублей.

Требование о возврате предоплаты исполнено ответчиком <дата>.

Следовательно, размер неустойки, исходя из суммы предоплаты в размере 31 810 рублей, за период с <дата> по <дата> (18 дней) будет составлять 17 177, 40 рублей.

Размер неустойки, исходя из суммы предоплаты в размере 21 150 рублей (с учетом произведенного зачета), за период с <дата> по <дата> (129 дней) будет составлять 85 720, 50 рублей. Общий размер неустойки составит 102 897 рублей.

Общая сумма договора от <дата> составила 52 435 рублей, в связи с чем, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 435 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от <дата> в размере 14537,25 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.

Срок оказания услуг - 23 рабочих дня с момента внесения предоплаты Заказчиком, за вычетом сроков, указанных в п. 3.8, 3.18 договора (п. 1.4 договора).

Договор считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.5 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору в два этапа: 1 этап - комплектация заказа по согласованию с Заказчиком; конструкция, материалы (в соответствии спецификацией к договору), метизы, специальный инструмент, оснастка и т.п.. 2 этап - доставка результатов 1 этапа, выполненных в соответствии с п.3.1.1 на объект и оказание услуг в соответствии с условиями договора (п.3.1., 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.19 договора, Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о готовности принять конструкции, не позднее трех дней до окончания срока 1 этапа оказания услуг, в соответствии с п.3.2 договора. При отсутствии уведомления срок оказания услуг продлевается соразмерно просрочки уведомления.

Сумма договора составляет 37 275 рублей (п. 4.1 договора).

Стоимость 1 этапа составляет 27 615 рублей (п.4.1.1 договора), стоимость 2 этапа – 9 660 рублей (п.4.1.2 договора).

В силу п.4.2.1 договора предоплата в размере 40% от суммы договора п.4.1) вносится Заказчиком на счет Исполнителя в течение одного банковского дня с момента заключения договора.

Окончательный расчет, в том числе оплата дополнительных услуг, оказанных в порядке, предусмотренном договором, производится Заказчиком: 5570 рублей – <дата>, 5570 рублей – <дата>, 5570 рублей – <дата> и 5565 рублей – <дата> (п.4.2.3 договора), всего на сумму 22 275 рублей, что в совокупности с уплаченным истцом авансом составляет 37 275 рублей.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается представителем ответчика), что истцом, в счет оплаты указанного договора уплачены истцу денежные средства в размере 37 275 рублей.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается представителем ответчика), что <дата> истцом внесена предоплата в размере 15 000 рублей.

Следовательно, по мнению суда, при внесении истцом предоплаты <дата>, последний день исполнения договора приходится на <дата>, в том числе по 1 этапу – на <дата>. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При этом ссылку ответчика о том, что в п. 1.4. договора допущена опечатка (вместо п. 3.19, которым предусмотрена обязанность Заказчика уведомить Исполнителя о готовности принять конструкции не позднее трех дней до окончания срока 1 этапа оказания услуг, указан п. 3.18) судом не принимается во внимание виду того что, во-первых ответчиком не доказан факт данной опечатки, а во-вторых, ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих готовность конструкций за три дня до окончания срока 1 этапа.

Указанный договор подряда не был изменен, прекращен или расторгнут, то есть являлся действующим.

Судом установлено, что согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, работы по договору ответчиком выполнены лишь <дата>, то есть с нарушением срока на 13 дней. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Сумма договора составляет 37 275 рублей (п. 4.1 договора).

Следовательно, размер неустойки, исходя из стоимости договора за период с <дата> по <дата> (14 дней) будет составлять 15 655, 50 рублей (37 275*14*3%).

При этом, суд отмечает, что при расчете неустойки суд берет полную стоимость договора в виду того, что доказательств исполнения договора от <дата> на момент наступления просрочки (<дата>), ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При установленных обстоятельствах дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 14 537, 25 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от <дата> в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с невыполнением договора от <дата> в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы он понес убытки в размере 300 рублей, поскольку был вынужден оплатить выезд для замеров новой организации (л.д. 42).

Учитывая, что в качестве доказательств несения данных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (ИП ФИО5), суд приходит к выводу о том, что данные расходы истцом понесены по иному договору (стороной которого ответчик по настоящему делу не является), сам договор с ИП ФИО5 истцом суду не представлен, в виду чего, по мнению суда, наличие прямой причинной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика по делу суд не усматривает. Следовательно требование истца о взыскании убытков в размере 300 рублей не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что неисполнение договора от <дата> в установленный срок, повлекло срыв его планов (празднование Нового года), что вызвало стресс, беспокойство, волнение, разочарование. Кроме того, недобросовестное поведение Исполнителя, выразившееся в направлении истцу одностороннего отказа от договора, заставило истца нервничать, беспокоиться по этому поводу. Отсутствие возврата в установленный срок оплаченной им предоплаты, заставило истца волноваться о судьбе принадлежащих ему денежных средств и опять же срыв его планов, так как планировал данные средства использовать для оплаты вновь заключенного договора на остекление беседки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что указанная истцом сумма (20 000 рублей) является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ (разумности и справедливости), а потому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (претензии, полученной ответчиком <дата>), истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа имеются.

Вместе с тем, указанный штраф не подлежит взысканию с ответчика на основании введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от <дата>, пени, процентов за нарушение срока оплаты, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций № по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить по заданию ФИО1 услуги по замене конструкций по адресу: <адрес>. Стоимость, объем услуг, материал, используемый при оказании услуг, размер конструкций, количество конструкций, условия замены и иные условия изложены в Спецификации к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг – 23 рабочих дня с момента внесения предоплаты Заказчиком, за вычетом сроков, указанных в п.3.8, 3.18 договора П.1.4 договора).

Договор считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.5 договора).

Сумма договора составляет 41 660 рублей (п.4.1 договора).

Стоимость 1 этапа составляет 40 160 рублей (п.4.1.1 договора), стоимость 2 этапа - 1 500 рублей (п.4.1.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% вносится Заказчиком в рублях на расчетный счет или в кассу Исполнителем в течение 1 (одного) банковского дня с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договоров (спецификация) является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), размер фактической предоплаты был согласован в размере 32 000 рублей и был внесен сразу в момент заключения договора. Договоренность о 100% предоплате отсутствовала. Оставшаяся сумма (9 660 рублей) подлежала оплате по факту исполнения работ, т.е. в соответствии с п. 4.2.3 окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что непосредственно оформляла договор с ФИО1, и подписывала его, согласно предоставленных ей полномочий, предоплата в размере 32 000 рублей была согласована с ФИО1, остаток им должен был быть внесен по факту исполнения договора.

Согласно п. 6.2 Договора факт полного оказания по настоящему договору подтверждается Актом сдачи-приемки услуг, в котором указывается наличие (или отсутствие) недостатков. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки в день оказания услуг, либо представить мотивированный письменный отказ от подписания Акта в течение 1 (одного) календарного дня.

Однако, Исполнителем акт сдачи-приемки Заказчику для подписи не представлялся. Ни нарочно, ни электронной почтой, ни просьбы обеспечить явку для подписания Акта от Исполнителя не поступало.

Акт сдачи-приемки, оформленный Исполнителем, был направлен Заказчику лишь письмом, совместно с ответом на претензию и требованием оплаты задолженности, которое было получено Заказчиком <дата>.

Поскольку у Исполнителя находился аванс в размере 31 810 рублей (по договору № от <дата>), который Исполнитель был обязан вернуть Заказчику не позднее <дата>, но не вернул.

<дата> ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заявление о прекращении обязательства зачетом, которое поступило <дата>.

Данным заявлением ФИО1 заявил о частичном прекращении обязательства ИП ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежных средств (предоплата) по договору от <дата> на сумму 9 660 рублей, обязательством ФИО1 перед ИП ФИО2 по оплате задолженности по договору от <дата>.

Таким образом, по договору от <дата> оставалась предоплата в размере 22 150 рублей.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец по встречному требованию осуществил возврат ФИО1 предоплаты в размере 22 150 рублей за вычетом задолженности в размере 9 660 рублей (31 810-9 660=22 150).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску не поддерживал требование о взыскании задолженности в размере 9 660 рублей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В судебном заседании установлено, что хотя в договоре от <дата> аванс – 100%, из представленного сторонами сертификата, что фактически согласован аванс в размере 32 000 рублей и ИП ФИО2, приняв указанный аванс начала работу, не воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.8. договора, что, по - мнению суда, свидетельствует о согласовании сторонами размера аванса в 32 000 рублей и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 неустойки.

Согласно п. 6.2 Договора от <дата>, факт полного оказания по настоящему договору подтверждается Актом сдачи-приемки услуг, в котором указывается наличие (или отсутствие) недостатков. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки в день оказания услуг, либо представить мотивированный письменный отказ от подписания Акта в течение 1 (одного) календарного дня.

Поскольку у исполнителя находился аванс в размере 31 810 рублей (по договору № от <дата>), который Исполнитель был обязан вернуть Заказчику не позднее <дата>, но не вернул. ФИО1 <дата> направил в адрес ИП ФИО2 заявление о прекращении обязательства зачетом (номер отправления 42607768107338).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец по встречному требованию осуществил возврат ответчику (по встречному иску) предоплаты в размере 22 150 рублей за вычетом задолженности в размере 9 660 рублей (31 810-9660=22 150), приняв, таким образом условия зачета.

Следовательно, по мнению суда, доказательств нарушения сроков оплаты ответчиком по встречному иску договора от <дата> истцом (по встречному иску) суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570) уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Договор № от <дата> не содержит явного условия о том, что неустойка может быть начислена на авансовый платеж, тем более учитывая, что данный договор заключен с физическим лицом-потребителем, заведомо слабой стороной договора.

Таким образом, начисление неустойки на авансовый платеж необоснованно, а, следовательно, требование ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока оплаты в размере 19 916 рублей, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за нарушение срока оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска, код подразделения № в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом внутренних дел Первомайского района г. Ижевска, код подразделения №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) по договору № от <дата> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) по договору № от <дата> в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании убытков, штрафа, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за нарушение срока оплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: № паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> г. Ижевска, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 января 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →