Дело № 2-36/2025
УИД: 51RS0002-01-2023-004070-06
Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при помощнике судьи Мильчаковой В.В.,
с участием представителя истца ООО ЧОП «ЦСН Гранит» - ФИО11,
представителя ответчика ФИО12 – ФИО13,
помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гуляевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» (далее – ООО ЧОП «ЦСН Гранит», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение устного соглашения о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации платежными поручениями от *** №*** на сумму 501 256 рублей 00 копеек и от *** №*** на сумму 423 678 рублей 00 копеек истец перечислил ИП ФИО12 денежные средства в сумме 924 934 рубля 00 копеек, однако, оборудование в адрес общества не поступило. Претензию ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в сумме 924 934 рубля 00 копеек, направленную ответчику *** на адрес электронной почты, ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, *** ФИО12 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В нарушение требований статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 до настоящего времени не поставил в адрес ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» оборудование, при этом продолжает удерживать перечисленные ему в счет предполагаемой поставки оборудования денежные средства в сумме 924 934 рубля 00 копеек (501 256, 00 руб. + 423 678,00 руб.).
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО12 в пользу ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» сумму неосновательного обогащения в размере 924 934 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 12 499 рублей 00 копеек.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 924 934 рублей 00 копеек, перечисленные ответчику за поставку оборудования (неосновательное обогащение), государственную пошлину в размере 12 499 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг экспертов ФБУ «***» в размере 72 576 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг экспертов ФБУ «***» в размере 39 864 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей 00 копеек.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО14
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении иска. Пояснил, что до настоящего времени оборудование в адрес истца ответчиком не поставлено, полагал представленные ответчиком расходные накладные недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Настаивал, что материалами дела, материалами процессуальной проверки КУСП №*** подтверждены доводы стороны истца о том, что поставка оборудования ответчиком не произведена, имеет место неосновательное обогащение. Поддержал все пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, а также доводы, изложенные в письменных ходатайствах.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительной позиции по делу, поддержал все пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Настаивал, что спорный товар приобретался ответчиком за наличный расчет на торговой площадке в адрес***. Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается оригиналами расходных накладных от *** №***, от *** №***, в которых имеются подписи сторон, оттиск печати ООО ЧОП «ЦСН Гранит». Обратил внимание суда, что любое внутренне нарушение взаимодействия между сотрудниками общества является хозяйственным риском самого истца.
Третье лицо ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал письменную позицию, имеющуюся в материалах дела, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – строительная, также техническое обслуживание, эксплуатация зданий, при этом лицензии на противопожарную деятельность он не имеет, торговлей оборудования также не занимается, штата сотрудников у него нет, он один осуществляет деятельность. Знает, что в адрес*** имеется рынок, однако, он там никакую деятельность не осуществляет, павильон (офис) не арендует и никогда не арендовал. ФИО12 ему не знаком, никакого оборудования он ему не продавал. Также настаивал, что подписи в представленных ответчиком документах (квитанции к приходно-кассовому ордеру, товарные чеки) выполнены не им. Все свои документы он заверяет печатью. Также представил суду письменное заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой авиабилетов по маршруту адрес*** *** в размере 9 834 рублей 00 копеек, которые просил взыскать в свою пользу с ФИО12
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО ЧОП «ЦСН Гранит» (покупатель) и ИП ФИО12 (поставщик) заключено соглашение о поставке оборудования (в материалах дела имеется незаверенная копия договора от *** №*** т.1 л.д. 55-56), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить оборудование (п. 1.1. договора), сумма договора составляет 501 256 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора). Согласно Приложению №*** к договору договор заключен на поставку следующего оборудования: самосрабат. установка пожаротуш. ЭТЕРНИС СУП МПП Гарант-7 (УСП-101+110-Э ) - 20 шт.; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ-50 - 20 шт; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ-60- 20 шт.; устройство сигнально-пусковое УСП 101-Р - 20 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М58х2 (растр.М27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 25 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М63х1,5 (растр.27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 25 шт.; ЗПУ для ОП откидного типа М63х1,5 (растр.27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 20 шт.; запрещающие знаки Р01 Запрещается курить (пленка 200х200) - 40 шт.; запрещающие знаки Р03 Проход запрещен (пленка 200х200) - 6 шт.
Во исполнение данного соглашения о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации платежным поручением от *** №*** ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» перечислило ИП ФИО12 денежные средства в сумме 501 256 рублей 00 копеек.
*** между ООО ЧОП «ЦСН Гранит» (покупатель) и ИП ФИО12 (поставщик) заключено соглашение о поставке оборудования (в материалах дела имеется незаверенная копия договора от *** №*** - т.1 л.д. 51-52), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить оборудование (п. 1.1. договора), сумма договора составляет 423 678 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора). Согласно Приложению №*** к договору договор заключен на поставку следующего оборудования: подставка под огнетушитель П-20-2 «Урна» из нержавеющей стали - 15 шт.; кронштейн транспортный раздвижной КТРР «БАЛТИКА» - 15 шт.; пенал для огнетушителя «FIREBOX 10» - 20 шт.; шланг с раструбом к ОУ (3, м) - 48 шт.; шланг к ОП 25/100 - 50 шт.; пистолет с пеногенератором к ОВП 40/100 - 30 шт.; манометр М8х1, латунь (ОП-1/1) - 36 шт.
Во исполнение данного соглашения о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации платежным поручением от *** №*** ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» перечислило ИП ФИО12 денежные средства в сумме 423 678 рублей 00 копеек.
Таким образом, всего ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» перечислило ИП ФИО12 денежные средства в общей сумме 924 934 рубля 00 копеек.
Факт перечисления указанных денежных средств стороной ответчика не отрицается.
*** ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» направило ИП ФИО12 на адрес электронной почты досудебную претензию с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в сумме 924 934 рубля 00 копеек, поскольку ответчик не поставил оплаченное оборудование в адрес истца.
Факт направления претензии подтверждается скриншотом (л.д.18).
В качестве доказательств по делу об исполнении обязательства по поставке в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации ФИО12 представлена расходная накладная от *** №*** (т. 2, л.д. 26) о поставке следующего оборудования: самосрабат.установка пожаротуш.ЭТЕРНИС СУП МПП Гарант-7 (УСП-101+110-Э) - 20 шт.; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ-50 - 20 шт; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ-60 - 20 шт.; устройство сигнально-пусковое УСП 101-Р- 20 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М58х2 (растр.М27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 25 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М63х1,5 (растр.27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 25 шт.; ЗПУ для ОП откидного типа М63х1,5 (растр.27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 20 шт.; запрещающие знаки Р01 Запрещается курить (пленка 200х200) - 40 шт.; запрещающие знаки Р03 Проход запрещен (пленка 200х200) - 6 шт., на общую сумму 501 256 рублей 00 копеек.
Также предоставлена расходная накладная от *** №*** (т. 2, л.д. 25) о поставке следующего оборудования: крышка для ИПР-3СУ Ирсэт- 100 шт.; ИП 213-3СМ дымовой извещатель Ирсэт- 30 шт.; детектор угарного газа Даджет KIT МТ8056 - 30 шт.; шланг с раструбом 3 м (М27х1,5) тканевый – 100 шт.; ЗПУ для ОУ Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) - 100 шт.; ЗПУ для ОУ откидного типа Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) - 100 шт.; ЗПУ для ОУ вентильного типа Pz19,2х14х14 (растр.М22, сиф.тр.М10) - 100 шт.; кронштейн ТВ8 трансп. (с мет.защелкой для ОП-8, d-160 мм), на общую сумму 423 678 рублей.
ФИО12 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***
Выражая несогласие с исполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, сторона истца заявила о том, что подпись от имени ФИО1, являющегося генеральным директором ООО ЧОП «ЦСН Гранит», в указанной расходной накладной выполнена иным лицом, настаивали на том обстоятельстве, что оборудование в адрес истца ответчиком до настоящего времени не поставлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, доказательств, представленных стороной истца и стороной ответчика, для полного и объективного разрешения спора, определением суда от *** назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФИО15.
Согласно выводам заключения эксперта от *** №*** расходные накладные от *** №***, от *** №*** пригодны для производства экспертизы. Подпись в строке «Отпустил» в расходной накладной от *** №*** выполнена непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств. Подпись в строке «Отпустил» в расходной накладной от *** №*** выполнена непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств. Подпись в строке «Получил» в расходной накладной от *** №*** непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств. Подпись в строке «Получил» в расходной накладной от *** №*** непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств.
Согласно выводам заключения эксперта от *** №*** решить вопросы, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в расходных накладных от *** №*** (Поставщик – ИП ФИО12, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слова «Получил», от *** №*** (Поставщик – ИП ФИО12, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слова «Получил», не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения (совпадающие признаки малоинформативные, т.к. выполнены предельно простыми движениями, большинство из них носят приблизительный характер и при наличии различающихся признаков они не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, характеризующую подписной почерк ФИО1 Различающиеся признаки по своему объему также не составляют совокупности, достаточной для исключения ФИО1 из числа исполнителей подписей. Выявить достаточное количество идентификационно значимых признаков (совпадающих и различающихся) и дать им однозначную оценку не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и предельной простотой их строения).
Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в расходных накладных от *** №*** (Поставщик – ИП ФИО12, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слов «Отпустил» и «Получил», от *** №*** (Поставщик – ИП ФИО12, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слов «Отпустил» и «Получил», по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения (установлена полная несопоставимость сравниваемых объектов по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить его результаты).
Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.
В качестве доказательств по делу об исполнении обязательства по поставке в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации ФИО12 представлены документы, составленные от имени ИП ФИО16 (ИНН ***): квитанция к приходно-кассовому ордеру от *** №*** на сумму 370 440 рублей, товарный чек от *** №*** на сумму 370 440 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от *** №*** на сумму 307 000 рублей, а также товарный чек от *** на сумму 307 000 рублей, в которых имеется подпись неустановленного лица.
Выражая несогласие с исполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, сторона истца заявила о том, что подписи от имени ИП ФИО14 в указанных документах выполнены иным лицом, настаивали на том обстоятельстве, что оборудование в адрес истца ответчиком до настоящего времени не поставлено.
Третье лицо ИП ФИО14 в судебном заседании факт подписания представленных ответчиком документов (квитанция к приходно-кассовому ордеру от *** №*** на сумму 370 440 рублей 00 копеек, товарный чек от *** на сумму 370 440 рублей 00 копеек, квитанция к приходно-кассовому ордеру от *** №*** на сумму 307 000 рублей 00 копеек, товарный чек от *** на сумму 307 000 рублей 00 копеек) отрицал, пояснил, что на данных документах стоит не его подпись, с ФИО12 он не знаком, никакого оборудования ему не поставлял, в том числе и указанного в представленных ФИО12 документах, деятельности на рынке в адрес*** не ведет.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных стороной истца и стороной ответчика, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика необходимы специальные познания, принимая во внимание, что стороной истца и третьим лицом оспаривается факт подписания ИП ФИО14 квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** №*** на сумму 370 440 рублей, товарного чека от *** №*** на сумму 370 440 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** №*** на сумму 307 000 рублей, товарного чека от *** на сумму 307 000 рублей, определением суда от *** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению ***.
Согласно выводам заключения эксперта от *** №***, №*** подписи, расположенные в следующих представленных документах:
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №*** на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,
- в товарном чеке от *** №*** на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Подпись»,
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №***на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,
- в товарном чеке от *** №*** на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Подпись»,
пригодны для исследования и выполнены каждая от руки пастой сине- фиолетового цвета для шариковых ручек непосредственно на документе без предварительной технической подготовки и без использования компьютерных технологий.
Подписи, расположенные в следующих представленных документах:
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №*** на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,
- в товарном чеке от *** №*** на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Подпись»,
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №*** на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,
- в товарном чеке от *** №*** на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Подпись», выполнены не ФИО14, а другим лицом.
Указанные исследуемые подписи выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта от *** №***, №***.
Генеральный директор ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО1 в судебном заседании пояснял суду, что в период времени с *** по устной договоренности без оформления трудовых отношений в обществе деятельность, связанную с торгами и закупками, ему помогала осуществлять ФИО2, с которой его познакомил их общий знакомый в ***. В ее обязанности входила работа с документами, поиск торгов на площадках, участие в этих торгах. Общество получило лицензию на право осуществления пожарной деятельности, было принято решение заниматься монтажом пожарно-охранной сигнализации, в связи с чем и решено было закупить у ИП ФИО12 спорное пожарное оборудование. При этом всеми вопросами по поиску поставщиков, в данном случае ИП ФИО12, оплате товара занималась ФИО4 Он в свою очередь давал поручение бухгалтеру общества оплачивать поставку. При этом он сам ни в каких документах не расписывался, печати не ставил, в том числе в представленных стороной ответчика расходных накладных от *** №***, от *** №*** стоят не его подписи, договоры поставки, копии которых имеются в материалах дела, он не подписывал. Впоследствии главный бухгалтер общества начала интересоваться у него, где оплаченное оборудование, он эти вопросы стал задавать ФИО4, но та «пропала» к концу ***, общество внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Также настаивал, что спорное оборудование в адрес общества ответчиком не поставлено, имеющиеся на балансе ООО ЧОП «ЦСН Гранит» автомобили в командировку за спорным оборудованием в адрес*** им не направлялись, путевые листы не оформлялись, за пределы Мурманской области данные автотранспортные средства никогда не выезжали. В случае, если бы необходимо было доставить товар из адрес***, общество официально бы воспользовалось услугами какой-либо из транспортных компаний.
В судебном заседании ФИО12 настаивал, что спорное оборудование было поставлено в адрес истца, с ФИО2 он знаком через ФИО5, все общение с ООО ЧОП «ЦСН Гранит» происходило через ФИО2, оборудование им закупалось у ИП ФИО14, расчет производился наличными денежными средствами. При этом официально документов в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» он не направлял, никаких официальных документов не оформлялось, из документов были спецификации и накладные, их ему присылала ФИО2. Все действия происходили по устной договоренности. Затем ФИО2 прислала к нему водителя на автомобиле, чтобы забрать оборудование в г. Мурманск, у водителя была накладная с подписями и печатями ЧОП «ЦСН Гранит», оснований не доверять водителю у него не было, автомобиль приезжал два раза.
Пояснения ФИО12 в части покупки оборудования у ИП ФИО14 опровергаются показаниями самого ИП ФИО14, заключением эксперта от *** №***, №***.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом свидетель ФИО6, являющаяся бухгалтером ООО ЧОП «ЦСН Гранит», подтвердила производство обществом оплаты по платежному поручению от *** №*** в сумме 423 678 рублей 00 копеек, от *** №*** в сумме 501 256 рублей 00 копеек в адрес ИП ФИО12, при этом счета на оплату были получены посредством электронной почты только *** Бухгалтерия проводила работу по получению оригиналов документов, т.к. в обществе имелись только сканы счетов, последние листы документов с подписями ФИО12, однако, оригиналы документов в общество так и не поступили, оборудование не поставлено ответчиком, на баланс общества оно в связи с этим не принято. Подтвердила, что всеми вопросами закупки оборудования в тот период времени занималась ФИО4 Также пояснила, что на балансе общества имеется *** и ***, которые предназначены для служебного пользования, никаких командировок и путевых листов для выезда в адрес*** на указанных автомобилях в спорный период времени не оформлялось, сторонний транспорт для поездок в адрес*** также не нанимался.
Показания свидетеля ФИО6 принимаются судом, т.к. они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель заинтересованности в исходе дела не имеет.
Кроме того, показания свидетеля ФИО6 и пояснения представителя истца ФИО1 относительно автотранспортных средств подтверждены справкой ООО ЧОП «ЦСН Гранит» от *** №*** (т.2 л.д. 5), согласно которой по состоянию на *** на балансе общества состояли следующие транспортные средства: ***, г.р.н ***, *** года выпуска; ***, г.р.н. ***, *** года выпуска.
Помимо этого, судом установлено, что в УМВД России по г. Мурманску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Мурманску №*** от ***, по заявлению ФИО1 по факту возможного совершения ФИО12, ФИО7, ФИО4 преступлений, предусмотренных частями 5, 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе процессуальной проверки установлено, что в *** ООО ЧОП «ЦСН Гранит» в лице ФИО1 и ИП ФИО12 заключили устное соглашение о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации. Платежными поручениями от *** №*** на сумму 501 256 рублей и от *** №*** на сумму 423 678 рублей денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО12 Однако оборудование в адрес общества не поступило.
В ходе процессуальной проверки установлена и опрошена ФИО2, которая пояснила, что *** или в *** к ней лично обратился ФИО1 с просьбой поучаствовать в тендере от имени ЧОП «ЦСН Гранит», на что она согласилась. Официально у ФИО1 ФИО2 не трудоустраивалась. В офисе ЧОП «ЦСН «Гранит» по адресу: адрес*** она занималась участием в торгах по необходимости, составлением претензий, заявлений, поддержанием связи с клиентами.
Также была опрошена бухгалтер ООО «ЧОП ЦСН Гранит» ФИО6, которая пояснила, что доступ к расчетным счетам имеется у генерального директора, оплату производит бухгалтерия по распоряжению генерального директора. Оборудование от ИП ФИО7 общество не получало, принадлежащий обществу транспорт за оборудованием, якобы поставленным ИП ФИО7, в *** в адрес*** не направляло, перевозчиков для транспортировки оборудования из Санкт-Петербурга не нанимало в связи с отсутствием оснований. Соответственно оборудование на баланс не ставилось.
К материалу проверки приобщен ответ от ООО «ЧОП ЦСН Гранит», в котором подтверждается, что ФИО2. никогда не была трудоустроена в вышеуказанном обществе.
Кроме того, была опрошена ФИО7, которая пояснила, что все вопросы деятельности с ИП ФИО8 вел ее супруг по доверенности. Также ФИО7 и ее супруг утверждают, что оборудование, предназначенное для поставки в ООО «ЧОП ЦСН Гранит», они приобрели у ИП ФИО9, однако последняя в объяснении пояснила, что не знакома с ИП ФИО, никогда не принимала оплату наличными денежными средствами.
Из движения денежных средств, перечисленных в адрес ИП ФИО7, установлено, что денежные средства переводились неустановленному лицу на карту №***. Аналогичные переводы шли от ИП ФИО12, полученные от ООО «ЧОП ЦСН Гранит».
Установлена ФИО3, на банковскую карту которой перечислял денежные средства ФИО12, последняя пояснила, что ФИО12 не знает и о переводе денежных средств в сумме 313 5000 рублей не помнит.
По результатам процессуальной проверки *** старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО2 Е.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** не является окончательным процессуальным документом по указанной процессуальной проверке, отменено надзирающим прокурором соответствующим постановлением от *** как незаконное и необоснованное.
Ответчик, возражая против доводов истца о неосновательном обогащении, ссылается на наличие в материалах дела оригиналов расходной накладной от *** №*** (т. 2, л.д. 26) о поставке следующего оборудования: самосрабат.установка пожаротуш.ЭТЕРНИС СУП МПП Гарант-7 (УСП-101+110-Э)- 20 шт.; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ-50 - 20 шт; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ-60- 20 шт.; устройство сигнально-пусковое УСП 101-Р - 20 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М58х2 (растр.М27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 25 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М63х1,5 (растр.27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 25 шт.; ЗПУ для ОП откидного типа М63х1,5 (растр.27, сиф.тр.М27, ман.М10) - 20 шт.; запрещающие знаки Р01 Запрещается курить (пленка 200х200) - 40 шт.; запрещающие знаки Р03 Проход запрещен (пленка 200х200) - 6 шт., на общую сумму 501 256 рублей 00 копеек; расходной накладной от *** №*** (т. 2, л.д. 25) о поставке следующего оборудования: крышка для ИПР-3СУ Ирсэт - 100 шт.; ИП 213-3СМ дымовой извещатель Ирсэт - 30 шт.; детектор угарного газа Даджет KIT МТ8056 - 30 шт.; шланг с раструбом 3 м (М27х1,5) тканевый – 100 шт.; ЗПУ для ОУ Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) - 100 шт.; ЗПУ для ОУ откидного типа Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) - 100 шт.; ЗПУ для ОУ вентильного типа Pz19,2х14х14 (растр.М22, сиф.тр.М10) - 100 шт.; кронштейн ТВ8 трансп. (с мет.защелкой для ОП-8, d-160 мм), на общую сумму 423 678 рублей. Полагает, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.
Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными.
В материалах дела имеется незаверенная копия договора от *** №*** (т.1 л.д. 55-56), незаверенная копия договора от *** №*** (т.1 л.д. 51-52), представленные стороной истца с пояснениями, что данные договоры *** посредством электронной почты был направлен в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО2 При этом сторона ответчика не отрицает факт того, что письменные договоры не подписывались сторонами.
Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
Из приведенных норм права, изложенных в статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Он регламентируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной ими, к нему также применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство не содержит специальной нормы относительно формы заключения договора поставки, в связи с чем применимо общее правило о форме сделок.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая заключения судебных экспертиз, расходная накладная от *** №***, расходная накладная от *** №*** не могут являться единственным, достоверным и достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу спорного оборудования.
Оценивая указанные расходные накладные с точки зрения относимости, допустимости, учитывая возражения истца, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств. При этом суд также принимает во внимание противоречия в наименовании оборудования в расходной накладной №*** от *** и в спецификации, оговоренной в копии договора поставки оборудования от *** №***.
Также, по мнению суда, факт неисполнения ФИО12 взятых на себя обязательств перед ООО ЧОП «ЦСН Гранит» подтверждается досудебной претензией истца от ***, направленной гораздо позже дат, указанных в расходных накладных, предоставленных ответчиком.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о неисполнении истцом вследствие непоставки ответчиком спорного оборудования в его адрес иных контрактов, поскольку в соответствии с информацией, представленной по запросу суда МРУ Росфинмониторинг по СЗФО от *** №*** (т.2 л.д.239-240), ООО ЧОП «ЦСН Гранит» находится в реестре недобросовестных поставщиков. Как пояснил ФИО1, включение общества в указанный реестр обусловлено неисполнением контрактов в связи с неполучением оборудования от ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договорных правоотношений, поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена и невозможно сделать вывод о достижении между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора, а также, учитывая то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, т.е. наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом ссылка стороны ответчика на имеющийся и разрешенный Арбитражным судом Мурманской области аналогичный спор судом отклоняется, т.к. законодательство в Российской Федерации не является преюдициальным, каждое дело разрешается с учетом установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО ЧОП «ЦСН Гранит» к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 924 934 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 499 рублей 00 копеек (платежное поручение от *** №***- т.1 л.д.8). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 330 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, актом об оказании услуг от ***, распиской в получении денежных средств от *** (т.4 л.д. 46-49), актом об оказании услуг от *** (т.5 л.д. 29-30), распиской в получении денежных средств от *** (т.5 л.д. 31).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные им процессуальные документы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с последнего в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).
Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 576 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела документами: платежное поручение от *** №*** (т. 3 л.д. 78), платежное поручение от *** №*** (т. 3 л.д. 173). Данные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 864 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела документами: платежное поручение от *** №*** (т. 4 л.д. 90), платежное поручение от *** №***(т. 4 л.д. 205). Данные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Разрешая заявление ИП ФИО17 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21» указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных, гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Суд полагает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца.
Несение третьим лицом ИП ФИО17 судебных расходов, связанных с оплатой авиабилетов по маршруту адрес*** ***, в размере 9 834 рублей 00 копеек подтверждено электронными билетами (т.4 л.д.167, 168), ИП ФИО17 принимал личное участие в судебном заседании ***
Таким образом, расходы, понесенные ФИО17, подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 (ИНН ***, *** г.р., уроженец ***, паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» (ИНН ***, ОГРН ***) денежные средства в размере 924 934 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 576 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 864 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 499 рублей 00 копеек.
Во взыскании с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 200 000 рублей 00 копеек, - отказать.
Взыскать с ФИО12 (ИНН ***, *** г.р., уроженец ***, паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН ***) судебные расходы в размере 9 834 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова