Дело № 2-2012/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003345-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Андросова А.С., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 600 рублей, расходов на лечение в размере 22 214 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 136 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> в 13-15 ч. на <адрес> пгт.Коктедель <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем КiaRio, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не дорогу допустил столкновение с мотоциклом Ducati-Hipermotard, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, его водителю причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобилем КiaRio, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <№>.24.1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati-Hipermotard, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 783 700 руб., стоимость транспортного средства - 958 900 руб., стоимость годных остатков - 124300 руб. Размер ущерба составляет 834 600 руб. (958 900 руб.- 124 300 руб.).

После ДТП <дата> истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение городской больницы <адрес>, после осмотра врачом госпитализирован в травматологическое отделение, где в период с <дата> по <дата> проходил лечение с диагнозом: закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытый пере<адрес>,5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, ушибленная рана нижней трети правой голени, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей.

Согласно заключению эксперта <№> закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытый пере<адрес>,5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истец вынужден был приобретать лекарственные препараты и медицинские изделия, проходить медицинские обследования, в связи с чем понес расходы на общую сумму 22 214 руб.

После происшествия истец длительное время испытывал сильные болевые ощущения в местах полученных травм. В настоящее время испытывает страх управлением мотоциклом. Причиненные травмы, привели к нарушению привычного уклада жизни на период лечения и восстановления здоровых функций организма, что в совокупности с полученными телесными повреждениями усугубили нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 250 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося <дата>, исковые требования поддержал пояснив, что в начале августа 2024 г. приехал в отпуск в <адрес> Республики Крым. <дата> в пгт.Коктебель попал в ДТП. В момент падения испытал сильную боль, страх за свою жизнь и здоровье. С <дата> по <дата> находился на лечение в городской больнице <адрес>, где ему диагностировали перелом лодыжки правой голени, костей левой стопы. В больнице <адрес> ему проводили ушивание раны правой голени под местной анестезией После выписки из городской больницы <адрес>, он не мог выехать в <адрес> из-за травмы и отсутствия билетов. Ему пришлось снимать жилье около больницы, поскольку необходимо было посещать лечебное учреждение для перевязки раны правой голени. Родственников и знакомых, которые могли бы ему помогать в <адрес> у него не было. Затем он уехал в <адрес> Народной Республики, откуда он родом. Здесь ему помогли друзья. В городской больнице <№> <адрес> он проходил обследование, где ему дополнительно выявили повреждения правого колена. В ООО «ПКМЦ» <адрес> ему проведена МРТ, которая также выявила повреждение правого колена. Отпуск, который планировался до середины сентября 2024 г. был сорван. В <адрес>, где живут его мать и сестра он смог вернутся только в сентябре 2024 г.. У него имелся перелом костей на обоих ногах, на них нельзя было наступать, что исключало самостоятельное передвижение, в том числе на костылях. Костылями начал пользоваться только через месяц после выписки из больницы. В период лечения испытывал боль, не мог спать, нельзя было вставать, передвигался на каталке, в больнице пришлось прибегать к посторонней помощи, в связи с чем испытывал чувство беспомощности. В палате было очень жарко, кондиционер отсутствовал. <дата> он обратился в ООО «Здоровье Феодосия», где ему поставили съемные гипсы, поскольку требовалось обработка ран, гипсы крошились и ломались. На лодыжке остался шрам, который до настоящего времени тянет, болит правое колено, тяжело подниматься по лестнице. К работе приступил в октябре 2024 <адрес> машинистом буровой установки вахтами 6 месяцев работает, 6 месяцев отдыхает, в связи с тем, что нога болела, он был переведен на более легкую работу. Ответчики какую-либо помощь после ДТП не предлагали, извинений не приносили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при обращении в ООО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования, заключенный с ФИО4, на момент ДТП прекратил свое действие. Просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> указал, истцу пришлось приобрести костыли, что подтверждено кассовым чеком от <дата> на сумму 3531 руб., ортопедическое устройство, что подтверждено кассовым чеком от <дата> на сумму 5800 руб. Также истец самостоятельно без направления врача обратился <дата> в ООО «Здоровье Феодосия», где ему поставили съемные гипсы, в связи с чем понес расходы в размере 5500 руб., и <дата> - в ООО «ПКМЦ», где ему привели МРТ правого колеса, стоимость услуг составила 5700 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, о месту и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося <дата>, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, на момент ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ХХХ <№>, страховая премия была уплачена. ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием договора ОСАГО. Однако на момент ДТП у него не было с собой полиса ОСАГО, он находился в шоковом состоянии, не мог предъявить сотрудникам ГИБДД каких-либо возражений. Из-за незначительной суммы штрафа и удаленности органа, привлекшего к административной ответственности, ФИО3 постановление не обжаловал. Указал, что действия самого истца, превысившего скорость движения, способствовали наступлению для него неблагоприятных последствий. Размер ущерба не оспаривает. Полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности, свыше -виновником ДТП с учетом степени вины истца.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что <дата> договор ОСАГО ХХХ <№> досрочно расторгнут, в связи с сообщением страхователем ФИО4 ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска - адрес проживания собственника, указанный при заключении договора ОСАГО, не соответствует действительности. Уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту ФИО4, указанную при заключении договора. Адрес регистрации собственника автомобиля влияет на стоимость полиса ОСАГО через территориальный коэффициент, который выше по <адрес>, чем по <адрес>.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника Ковровского городского прокурора Андросова А.С., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и оставившего ее размер на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, сведения о заключенном договоре ОСАГО не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком Р. в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения, в том числе о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пунктах 1.15 и 1.16 Правил N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (действовавших на момент заключения договора страхования), предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора.

С момента прекращения договора ОСАГО ущерб имуществу возмещается причинителем в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения Закона об ОСАГО в части прямого возмещения ущерба исключено.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пунктах 63 - 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Судом установлено, что <дата> в 13-15 часов на <адрес> пгт.Коктебель <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и мотоцикла Ducati-Hipermotard, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым (т.1 л.д.201-203).

В результате ДТП мотоцикл Ducati-Hipermotard получил механические повреждения, истец - телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

При обращении в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, договор ОСАГО ХХХ <№> на момент ДТП был расторгнут (т.2 л.д.92).

Судом также установлено, что <дата> в электроном виде между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО ХХХ <№> в отношении транспортного средства Кia Rio, идентификационный номер: <***>, срок действия с <дата> по <дата>, лицами, допущенным к управлению, указаны ФИО3 и ФИО6 (т.1 л.д.153).

Страховая премия составила 6781,12 руб., ее получение АО «АльфаСтрахование» не оспаривало.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ФИО4 указан адрес проживания: <адрес>, Кукушан, <адрес>, цель использования личная, модель ТС, категория: Кia Rio, категория В, идентификационный номер: <***>, год изготовления: 2014, мощность двигателя: 78,7 кВт, 107 л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства 9959 662742 от <дата>, лица, допущенные к управлению - ФИО3 и ФИО6, срок использования транспортного средства с <дата> по <дата> (т.2 л.д.137)

По данным ФИС «ГИБДД-М» <дата> в связи изменением адреса собственника транспортного средства КiaRio ФИО4 (<адрес>), ей выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства 9959 662742 (т.2 л.д.184).

По данным МО УФМС <адрес> по указанному адресу ФИО4 зарегистрирована с <дата> по настоящее время (т.2 л.д.157).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страхователь ФИО4 при заключении договора в электронном виде указала ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска - адрес своего проживания, территории преимущественного использования транспортного средства (<адрес>, Кукушан, <адрес>), что повлекло неправильное применение территориального коэффициента 1,08 вместо 1,8 и соответственно к занижению размера страховой премии - 6781,12 руб. вместо 11301,86 руб.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО ФИО4 выразила свое согласие на направление ей по настоящему договору страхования уведомлений в электронном виде.

Как следует из выписки их электронного журнала взаимодействия страховщика и страхователя ФИО4 при заключении договора страхования была указана электронная почта Vlad_rybov@icloud.com (т.2 л.д.84-89).

<дата> АО «АльфаСтрахование» на указанную электронную почту было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ <№> в случае непредставления в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления СТС и ПТС, паспорта гражданина РФ, поскольку проверка сведений, указанных при заключении договора ОСАГО, показала, что адрес проживания собственника транспортного средства, указанный при заключении договора не соответствует действительности (т.2 л.д.80-82, 170). Суд также отмечает, что сведения о расторжении договора ОСАГО на дату ДТП уже были размещены на сайте РСА (т.1 л.д.232), в настоящее время в АО «Национальная Страховая Информационная Система» имеется информация о расторжении договора с <дата> (т.2 л.д.99).

Постановлением старшего инспектора ДПС РайОМВД Р. по <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (т.1 л.д.17). Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора ОСАГО страхователем были сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, приведшие к занижению страховой премии, суд приходит к выводу, что в действиях страхователя явно присутствовало злоупотребление правом

При этом АО «АльфаСтрахование», действуя в полном соответствии с требованиями Правил ОСАГО, после получения информации о внесении страхователем ложных сведений направило ФИО4 извещение о расторжении договора на указанную ею электронную почту. Поскольку договор ОСАГО заключался между сторонами в электронном виде, в нем содержится согласие на получение уведомлений о страховщика в электронном виде, то такое уведомление не противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о расторжении договора были отражены на сайте РСА, являлись общедоступными.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор страхования на дату ДТП был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, управлял виновник - ответчик ФИО3, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, договор ОСАГО на момент ДТП был расторгнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО4, управлял водитель ФИО3, ответственность которого не застрахована, доказательств того, что ФИО3 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО4, так и на ФИО3 как лицо, виновного в ДТП, с учетом степени вины каждого них, которая, по мнению суда, подлежит определению равной - по 50%.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» <№>.24.1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati-Hipermotard, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 783 700 руб., стоимость транспортного средства - 958 900 руб., стоимость годных остатков - 124300 руб. (т.1 л.д.23-66).

Таким образом размер ущерба составляет 834 600 руб. (958 900 руб.- 124 300 руб.).

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, представителем ответчиков указывалось на наличие вины в ДТП истца, управлявшим транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчиков.

Вместе с тем ответчиками доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ими не заявлено, само по себе превышение скорости без предоставления доказательств наличия причинно-следственный связи между данным обстоятельством и дорожно-транспортным происшествием не является основанием для признания в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Вина в ДТП ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от <дата>, согласно которому ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу мотоциклу Ducati, государственный регистрационный знак 0054 АМ33, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом ответчиками подлежит возмещению ущерб в размере 834 600 руб. по 417 300 руб. каждым.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Судом установлено, что <дата> ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в городскую больницу <адрес> (т.1 л.д.77).

Согласно выписному эпикризу от <дата> ФИО2 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» с диагнозом закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом 4,5 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушибленная рана нижней трети правой голени, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Состояние при поступление средней тяжести. <дата> проведена операция - ушивание открытой раны (без кожной пересадки), проведено медикаментозное лечение, в том числе экстренная профилактика против столбняка. Выписан в удовлетворительном состоянии явкой у травматолога <дата> Назначены гипсовая иммобилизация правой и левой конечности 4 недели с момента травмы, прием кальцемина адванс, ксарелто, перевязка раны с раствором бетадина и мазью левомиколь, снятие швов на 14 сутки с момента операции, по снятию лонгеты - ЛФК, разработка движений в области правого и левого голеностопного сустава, ходьба с дозированной нагрузкой на нижние конечности (т.1 л.д.78)

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата> за амбулаторной помощью ФИО2 обращался к травматологу ГБУЗ РК «ФМЦ» <дата>, ссадины обработаны, гипс в норме. <дата> осмотрен дежурным травматологом городской больницы <№> <адрес> Народной Республики, проведена рентгенограмма правого коленного сустава. На рентгенограмме правого коленного сустава - срастающийся перелом межмыщелкого возвышения большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. На рентгенограмме правого голеностопного сустава костно-травматических изменений нет. На рентгенограмме левой стопы - срастающийся перелом 4 плюсневой кости без смещения (т.1 л.д.216-222).

Согласно заключению МРТ правого коленного сустава, проведенной <дата>, ООО «ПМКЦ» у ФИО2 выявлено ДОА II ст. правого коленного сустава, неконсолидированный перелом межмыщелкого бугорка большеберцовой кости со смещением отломка назад, консолидированный перелом заднего края медиального мыщелка большеберцовой кости. Отек костной ткани эпифиза большеберцовой кости. Умеренный синовит, супрапателлярный бурсит, Киста Бейкера. Повреждение заднего рога мадиального мениска по Stoller 11 <адрес> передней крестообразной связки, ангуляция задней крестообразной связки. Фиброзные изменения клетчатки (т.1 л.д.76).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата> ФИО2 получены повреждения в виде закрытого апикального перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом 4,5 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушибленная рана нижней трети правой голени в проекции голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения в своей совокупности могли быть получены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каким в данном случае могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, мотоцикла и дорожного покрытия, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения и закрытый перелом 4,5 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушибленная рана нижней трети правой голени в проекции голеностопного сустава не повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 30 %), вызвали за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести здоровью вред (т.1 л.д.216-222).

На основании указанного заключения экспертов вступившим в законную силу постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административнрго правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.201-203).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение истцу телесных повреждений средней степени тяжести, характер полученных истцом повреждений в виде закрытого апикального перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом 4,5 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушибленная рана нижней трети правой голени в проекции голеностопного сустава, длительность стационарного лечения, проведение ему в условиях стационара операции под местной анестезией - ушивание открытой раны, испытываемую истцом в момент ДТП сильную физическую боль, а также боль в период лечения, необходимость иммобилизации обоих нижних конечностей в течение 4 недель, невозможность самостоятельно передвигаться, нуждаемость в посторонней помощи, болезненные ощущения в области шва на правой голени в настоящее время, нравственные страдания истца, испытавшего стресс в момент ДТП, страх за свои жизнь м здоровье, чувство беспомощности из-за невозможности обслуживать себя самостоятельно, нарушение привычного образа жизни, нравственные страдания из-за сорванного отпуска, вместо отдыха на море, ему пришлось соблюдать постельный режим, передвигаться на каталке.

Доказательств получение травмы правого колена в результате ДТП <дата> истцом суду не представлено, заключение заключению экспертов ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата> таких выводов не содержит, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, после разъяснения стороне истца соответствующего права, суду не заявлено.

По сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО2 является собственником трех мотоциклов: DUCATI М821, государственный регистрационный знак <***>, Ducati-Hipermotard, государственный регистрационный знак <***>, КТМ 890 DUKER, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 с <дата> является собственником автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д.106).

По данным Росреестра ФИО3 и ФИО2 собственниками недвижимого имущества не являются, ФИО4 является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Демино (т.1 л.д.100,130,131).

Согласно справке о доходах за 2024 г. доход ФИО2 по основному месту работы за 2024 г. составил 2045 608,36 руб. (т.1 л.д.143).

По сведениям ОСФР по <адрес> ФИО4 и ФИО3 трудоустроены у ФИО7, доход за январь-июнь 2025 г. ФИО4 составил 317 716,15 руб., ФИО3 - 399 134,88 руб. (т.2 л.д.104-105).

По данным ФГИС ЕГР ЗАГС ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с <дата>, у ФИО3 имеются двое несовершеннолетних детей - ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, у ФИО10 - несовершеннолетних детей нет (т.1 л.д.159-161).

Из пояснений истца следует, что он в браке не состоит, на его иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев нет.

На основании изложенного с учетом материального положения сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., полагая ее достаточной для соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для ее снижения суд не находит. С учетом установленной степени вины ответчиков с них подлежит взысканию с каждого компенсация морального в размере 125 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов: кальцемин адванс, раствор бетадина, левомиколь, бинт стерильный, всего на сумму 1683 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.67), поскольку они были назначены истцу лечащим врачом при выписке из стационара ФБУЗ Республики Крым «Феодосийский медицинский центр».

Расходы, подтвержденные кассовыми чеками от <дата> на сумму 3531 руб., и от <дата> на сумму 5800 руб. (т.1 л.д.67), со слов истца понесенные в связи с приобретением костылей и ортопедического устройства, возмещению не подлежат, поскольку платежные документы не содержат наименований медицинский изделий, кроме того в назначении ГБУЗ Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» отсутствуют сведения о необходимости использования дополнительного ортопедического устройства (т.1 л.д.67).

<дата> истец обращался за медицинской помощью в ООО «Здоровье Феодосия», стоимость услуг составила 5000 руб. Вместе с тем доказательств, что прием врача-ортопеда-травматолога являлся необходимым суду не представлено. Истец указывает, что ему устанавливали съемный гипс, однако в протоколе приема врача такие сведения отсутствуют, согласно данному документу истец обратился с жалобами на боли в месте травмы левой стопы, поставлен диагноз закрытый перелом 4-5 плюсневых костей левой стопы, лечение: гипсовая иммобилизация 6 недель. Такой диагноз поставлен и назначено лечение в ФБУЗ Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (т.1 л.д.68-71).

Также не подлежат возмещению расходы на оплату МРТ в ООО «ПМКЦ» <дата> в размере 5700 руб. (т.1 л.д.72-76), поскольку доказательств получения травм правого колена в ДТП <дата> истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные исковые требования удовлетворены судом в сумме 836 283 руб., то есть на 97,6 % (836 2838/ 856 814 руб.х100 %).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 22136 руб. и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от <дата> (т.1 л.д.7,8,90)/

С учетом частичного удовлетворения материальных исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 364,74 руб. (32136 руб.х97,6 %).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.8), которые подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 182,37 руб. (31 364,74 руб.+3000 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС <№>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., в возмещение ущерба 417 300 руб., расходов на лечение - 841,50 руб., судебных расходов - 17182,37 руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (СНИЛС <№>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., в возмещение ущерба - 417 300 руб., расходов на лечение - 841,50 руб., судебных расходов - 17182,37 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>