Решение по делу № 2-339/2025 от 05.11.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в окончательной форме вынесено 5 ноября 2025 года.

Дело № 2-339/2025

УИД 59RS0013-01-2025-000906-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Пермский край

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ранее – ФИО5) Анастасии Евгеньевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 (ранее, до регистрации брака – ФИО5) А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 1022505, 1022506, в размере 370 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 77 700 рублей за период с 18.08.2025 по 25.08.2025, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи с целью <данные изъяты>. По указанным договорам ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу <данные изъяты> в досудебном и судебном порядке. Как исполнитель, ответчик приняла на себя обязательства по изучению предоставленных документов, подбору нормативных актов, регламентирующих данный вид правоотношений.

Считает, что услуги оказаны некачественно, текст всех запросов в государственные органы идентичен, что само по себе свидетельствует о чрезвычайно завышенной цене на юридические услуги, поскольку подбора нормативных актов исполнителем не производилось, административное исковое заявление не составлено и в суд не подано. Необходимости в составлении однотипных обращений во всевозможные инстанции, без первоначального обращения к командиру войсковой части, не имелось, подготовка документов в иные организации была явно нецелесообразной и направлена лишь на обман потребителя ФИО4, не имеющего юридического образования и доверившегося недобросовестному исполнителю. Стоимость услуг многократно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки.

08.08.2025 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, но в установленный законом срок ответ не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 77 700 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела на 24.09.2025, 22.10.2025 извещен надлежащим образом, что следует из его заявлений, представленных в суд (т. 1 л.д. 90 – 91, 126).

Ответчик ИП ФИО7 (ранее – ФИО6) А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела на 24.09.2025, 22.10.2025 извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 101, 102, 230).

Объявление перерыва в судебном заседании не требует повторного извещения сторон. При этом информация о движении дела, о перерыве до 30.10.2025 была своевременно размещена на официальном сайте Большесосновского районного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО4 в декабре 2024 г. <данные изъяты>, в этот же к ним домой приехал сотрудник компании ФИО1, представил на подпись три договора. ФИО4 наличными отдал сотруднику денежные средства. В компании сами определяли, куда нужно направить документы. Заявление в Единый расчетный центр составлено, так как ФИО4 считал, что произведены не все выплаты в связи <данные изъяты>. Через несколько дней ФИО4 приехал в офис компании в г. Пермь, подписали акты, выдали копии чеков об оплате на общую сумму в размере 370 000 рублей. Оставлял в офисе денежные средств на почтовые расходы на отправку заказных писем. ФИО4 сам никакие запросы не направлял. Все запросы составлялись в двух экземплярах, один экземпляр ФИО4 подписывал и оставлял в офисе, второй экземпляр без подписи был выдан ему на руки. Считает, что по условиям договора отправкой писем должен заниматься ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был разыскан и <данные изъяты>. <данные изъяты>, но так и не приехали, больше на звонки не отвечали. Образование у ФИО4 общее среднее, закончил только школу, работал трактористом в совхозе. Он надеялся на помощь, переживал, нервничал. Поступали ответы, что на <данные изъяты>. При обсуждении вопроса по ходатайству ответчика о снижении неустойки и штрафа со снижением согласна.

От ответчика ИП ФИО6 поступили письменные пояснения в которых указано о несогласии с исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью оказания юридической помощи по вопросам прекращения <данные изъяты>. После оказания первичной консультации, в этот же день заключены три договора об оказании юридических услуг, по которым было необходимо оформить ряд документов в организации и ведомства. ДД.ММ.ГГГГ на обозрение истцу были представлены данные документы, с которыми он ознакомился, согласовал, о чем свидетельствует сделанная им на документах запись, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт об оказании юридических услуг, согласно распискам получил на руки перечисленные в актах документы для отправки адресатам, обязанность по отправке лежит на истце. Документы, изготовленные для заказчика, соответствовали его запросам и намерениям, сроки исполнения не нарушены, доказательств наступления негативных последствий не имеется. Административный иск, как и иные документы, ФИО4 должен был направить сам. Таким образом, договоры №, 1022506 исполнены в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением обязательств.

Предметом договора № являлось представление интересов по вопросу <данные изъяты> при необходимости в суде первой инстанции. Во исполнение договора были подготовлены документы, согласованы с заказчиком, после чего направлены, в итоге составлено три акта об оказании услуг по 15 000 рублей каждый. Акты истцом подписаны, претензий не поступило. По претензии истца о расторжении договора № истцу было возвращено 55 000 рублей.

В случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем истец не обратился к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, не известил ответчика об отказе от исполнения договора, не указал причин расторжения (т. 1 л.д. 94 – 96, 127 – 132).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 обратился в фирму ИП ФИО6 для получения юридических услуг с целью направления на <данные изъяты>. Было предложено заключить три договора. По прайсу комплексная услуга по подготовке документов в досудебном порядке стоит 200 000 рублей, ФИО4 сделана скидка. В феврале 2025 г. ФИО4 подписаны два акта, запросы выданы на руки, о чем ФИО4 собственноручно указал, он должен был самостоятельно их направить почтой. В мае – июне 2025 г. после поступления отрицательных ответов стали проводить работу по подготовке документов для подачи иска в <данные изъяты> суд, повторно сами направили запросы в некоторые ведомства. В суд иск не был направлен, в связи с чем акт на эту услугу не подписан, денежные средства в размере 55 000 рублей возвращены заказчику. В остальном условия договоров исполнены ответчиком в полном объеме. ФИО4 принимал услуги, подписывал акты выполненных работ, цель договора была достигнута, услуги оказаны. На вопросы суда пояснил, что обращения в некоторые организации и ведомства, кроме <данные изъяты>, возможно, были излишними. В любом случае обращения были об оказании содействия направления <данные изъяты>. Считает исковые требования завышенными, так как часть заявленной суммы была возвращена. Неустойка завышена, так как истец не обращался в досудебном порядке. Также считает завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Поскольку судом приняты меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, стороны извещены о поступившем исковом заявлении, сами в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Изучив доводы искового заявления, письменные пояснения ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93, 103, т. 2 л.д. 5 – 10).

Между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключено три договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 21, 23, 25, 136, 157, 182 – 183, 24, 61, 102).

Согласно условиям договоров Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которого согласовываются с Заказчиком. Для выполнения поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субъисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1).

Исполнитель обязан: оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ (п. 2.1.2); с момента подписания договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести в разумные сроки подбор нормативных актов, регламентирующих данный вид правоотношений (п. 2.1.3).

Заказчик обязан принять у исполнителя оказанную услугу и подписать Акт об оказании услуг (п. 2.2.7).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной слуги, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (п. 2.4.1).

Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1).

Настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством (п. 4.3).

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

Предметом оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: «заявление в <данные изъяты>), заявление в <данные изъяты>, заявление в <данные изъяты>, административное исковое заявление, ходатайство». Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (т. 1 л.д. 21, 136, т. 2 л.д. 24).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги:

Заявление в <данные изъяты> (<адрес>)

Заявление в <данные изъяты>

Заявление в <данные изъяты>

Административное исковое заявление

Ходатайство.

Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 рублей. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 22, 137, т. 2 л.д. 25). Оплата произведена согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 13, 23).

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил указанные пять документов, с текстом документов ознакомлен (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 26).

В материалы дела сторонами представлены:

- заявление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57 – 60, 139 – 143, т. 2 л.д. 52 – 59),

- заявление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36 – 39, 144 – 147, т. 2 л.д. 34 – 41),

- заявление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61 – 64, 148 – 151, т. 2 л.д. 27 – 33),

- административное исковое заявление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53 – 57, 152 – 155, т. 2 л.д. 42 – 49),

- ходатайство в <данные изъяты> суд о рассмотрении искового заявления в отсутствие заявителя (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 50 – 51).

На всех документах имеется запись ФИО4 о том, что с текстом документа ознакомлен, с требованием согласен, получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139 – 143, 144 – 147, 148 – 151, 152 – 155, 156, т. 2 л.д. 27 – 33, 34 – 41, 42 – 49, 50 – 51, 52 – 59).

Предметом оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: «<данные изъяты>». Стоимость услуг составляет 120 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 157, т. 2 л.д. 61).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Стоимость оказанных услуг составляет 120 000 рублей. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 24, 158, т. 2 л.д. 62). Оплата произведена согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 14, 60).

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил указанные шесть документов, с текстом документов ознакомлен (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 63).

В материалы дела сторонами представлены:

- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33 – 35, 160 – 162, т. 2 л.д. 64 – 68),

- заявление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29 – 32, 178 – 181, т. 2 л.д. 93 – 100),

- обращение в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40 – 43, 165 – 168, т. 2 л.д. 73 – 80),

- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44 – 45, 163 – 164, т. 2 л.д. 69 – 72),

- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46 – 49, 169 – 172, т. 2 л.д. 81 – 87),

- запрос в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50 – 52, 173 – 177, т. 2 л.д. 88 – 92).

На всех документах имеется запись ФИО4 о том, что с текстом документа ознакомлен, с требованием согласен, получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160 – 162, 163 – 164, 165 – 168, 169 – 172, 173 – 177, 178 – 181, т. 2 л.д. 64 – 68, 69 – 72, 73 – 80, 81 – 87, 88 – 92, 93 – 100).

Предметом оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: «представление интересов ФИО4 по вопросу <данные изъяты> в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции». Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 25, 182 – 183).

Согласно трем актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги:

Составление <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 26, 188-оборот, т. 2 л.д. 112, 129).

Составление <данные изъяты>, направление обращения почтой России. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 27, 184, т. 2 л.д. 103, 119).

Составление <данные изъяты> почтой России. Стоимость оказанных услуг 15 000 рублей (т. 1 л.д. 28, 192-оборот, т. 2 л.д. 121).

Оплата произведена согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 12, 101).

Согласно трем отчетам о проделанной работе, ДД.ММ.ГГГГ составлены указанные три документа и направлены почтой России (т. 1 л.д. 184-оборот, 188, 192, т. 2 л.д. 104, 113, 122).

В материалы дела сторонами представлены:

- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65 – 67, 189 – 191, т. 2 л.д. 114 – 118), направлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120),

- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68 – 70, 193 – 195, т. 2 л.д. 123 – 132), направлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130),

- обращение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71 – 73, 185 – 187, т. 2 л.д. 105 – 110), направлено ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 111).

На всех документах имеется запись ФИО4 о том, что с текстом ознакомлен, с требованием согласен (т. 1 л.д. 185 – 187, 189 – 191, 193 – 195, т. 2 л.д. 114 – 118, 123 – 132).

Согласно ответу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у Военного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74 – 75).

В ответе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76).

Обращения в филиал <данные изъяты>.07.2025 (т. 1 л.д. 199 – 203, 206 – 212). Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77, 204, 213).

Из ответа <данные изъяты>, куда было перенаправлено обращение ФИО4 в Главную <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78, 235 – 249).

Из ответа <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 16 – 17).

В ответе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18 – 19).

В ответе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20 – 22).

Согласно п. 2 раздела I «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В соответствии с п. 50 раздела I «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединения обеспечивает начальник организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Проведение освидетельствования военнослужащих возлагается на военно-врачебные комиссии.

На основании пп. «а» п. 3, пп. «б» п. 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2016 № 55 направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил) и выше или начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, начальником филиалов (отделов филиалов) Главного центра.

На основании пп. «в» п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2016 № 55 направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется военными комиссарами субъектов Российской Федерации, начальниками гарнизонов, военными комиссарами муниципальных образований (только военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни) не позднее 5 дней до окончания отпуска по болезни.

Согласно приказу Командующего войсками Центрального военного округа от 22.10.2018 № 706 «О территориальной системе медицинского обеспечения на территории Центрального военного округа» лечение и медицинское освидетельствование проводится по месту прикрепления на медицинское обеспечение воинской части, за исключением случаев госпитализации по неотложным показаниям при нахождении вне места службы.

Действительно, согласно предмету договора, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по составлению ряда документов, целью которых истец озвучил <данные изъяты>, то есть описал правовую ситуацию, которую желал разрешить.

Стороной ответчика не оспорено, что именно Исполнителем услуг было определены организации и ведомства для направления обращений.

Факт выполнения таких услуг, как написание <данные изъяты>, указанных выше, направление некоторых документов почтой по делу установлен.

Между тем, исходя из правовой ситуации, озвученной истцом до заключения договоров, целью его обращения к ответчику, оказывающему юридические услуги такого рода, было не просто составление перечисленных документов и их направление либо выдача на руки заказчику, а достижение конкретной цели - <данные изъяты> и именно исходя из данной цели обращения заказчика в юридическую организацию исполнителем должен был формироваться перечень юридических услуг, входящих в предмет договора для достижения указанной заказчиком цели, вместе с тем тот перечень услуг, который был включен исполнителем в предмет трех договоров, для истца, как заказчика, какой-либо значимости в большинстве своем не имел.

Так, обращения в <данные изъяты> не имели никакого смысла, так как не привели и не могли привести к правовому результату, никаких правовых последствий для ФИО4 данные обращения повлечь не могли в связи с отсутствием у данных ведомств полномочий по направлению <данные изъяты>, в связи с отсутствием полномочий по воздействию на иные органы по данным вопросам.

Из текста обращения в <данные изъяты> и из перечня указанных в приложении к обращению документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. На основании изложенного направление данного обращения в <данные изъяты> края» не имело и не могло иметь для ФИО4 какого-либо правового результата.

Также с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства отсутствовал какой-либо правовой смысл по составлению обращений в Военный <данные изъяты>, поскольку обращения в имеющемся виде сами по себе не являлись надлежащим уведомлением, о чем свидетельствует <данные изъяты> ФИО4 и наступившие для него последствия.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств того, что включенные исполнителем в предмет договора юридические услуги по составлению обращений в Военный <данные изъяты> полезны истцу и были направлены на разрешение и достижение заявленной им цели обращения к ответчику, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченных им по договорам денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того содержание <данные изъяты> содержат по существу одну и ту же информацию: о <данные изъяты> содержат одну просьбу - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29 – 32, 33 – 35, 36 – 39, 40 – 43, 44 – 45, 46 – 49, 50 – 52, 53 – 56, 57 – 60, 61 – 64, 65 – 67, 68 – 70, 71 – 73, 139 – 143, 144 – 147, 148 – 151, 160 – 162, 163 – 164, 165 – 168, 169 – 172, 178 – 181, 185 – 187, 189 – 191, 193 – 195, т. 2 л.д. 27 – 33, 34 – 41, 52 – 59, 64 – 68, 69 – 72, 73 – 80, 81 – 87, 93 – 100, 105 – 110, 114 – 118, 123 – 132).

Изложенное свидетельствует о формальном оказании услуг, без намерения достичь какой-либо правовой результат в интересах заказчика, о безосновательном и неоправданно излишнем увеличении объема юридических услуг, и, как следствие, о необоснованном увеличении их стоимости для заказчика, в целом о создании видимости по оказанию юридических услуг.

Подписание истцом актов и расписок об оказанных услугах, отсутствие с его стороны каких-либо претензий в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку препятствий для этого действующим законодательством не установлено. Суд принимает во внимание, что истец имеет только общее среднее образование (окончил школу), работал в совхозе трактористом, в силу чего мог не знать о компетенции и полномочиях перечисленных выше ведомств, в связи с чем подписал акты без замечаний.

Составление административного искового заявления в <данные изъяты> суд также не имело для ФИО4 правового смысла, поскольку было изготовлено и передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда запросы в иные ведомства, в том числе в <данные изъяты> еще не были направлены, и какой-либо результат по таким обращениям, как положительный для истца, так и отрицательный, который мог бы повлечь обращение в суд, еще отсутствовал.

Суд принимает во внимание, что документы, переданные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, были им получены, договоры не содержат положений о направлении обращений адресатам исполнителем (ответчиком). В отсутствие доказательств обратного, с учетом буквального толкования условий договоров и приложенных к ним актов и расписок, ФИО4 должен был сам направить документы, составленные во исполнение договоров № и №. Доказательств направления ФИО4 документов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом имеются ответы из некоторых ведомств от мая 2025 г. Вместе с тем указанное не опровергает факт ненадлежащего оказания юридических услуг в данной части в связи с отсутствием правового смысла даже в изготовлении этих обращений (кроме <данные изъяты>»).

Таким образом, в целях достижения поставленной заказчиком цели какой-либо правовой смысл имело лишь составление по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, заявления в <данные изъяты>»; по договору № двух <данные изъяты> часть (4 документа).

С учетом изложенного возврату ФИО4 подлежит произведенная им оплата по договору № в размере 150 000 рублей; оплата по договору № за исключением стоимости двух документов - <данные изъяты> оплата по договору № за исключением стоимости двух документов - в <данные изъяты>.

По трем договорам ФИО4 оплачено 370 000 рублей (150 000 + 120 000 + 100 000).

Согласно прайс-листу стоимости оказания юридических услуг по военному праву «Юридической компании» ИП ФИО6 комплексная услуга (досудебная работа, включающая подготовку необходимых процессуальных документов, подготовка заявлений, обращений, жалоб, рапортов, подготовка дополнительных документов на полученные ответы) стоит от 200 000 рублей; подготовка заявления, обращения, жалобы в уполномоченный орган – от 20 000 рублей.

В договорах №, № к ним отсутствуют данные о стоимости отдельного документа, вместе с тем по договору № общая сумма 120 000 рублей за 6 документов, по договору № сумма по 15 000 рублей за 3 составленных документа является несоразмерной проделанной исполнителем работе при их составлении, так как все документы являются однотипными по содержанию, о чем подробно указано выше, соответственно, не требовали больших временных и трудовых затрат для их подготовки. Заявление в <данные изъяты>», исходя из его содержания, также не требовало больших временных и трудовых затрат по его подготовке.

В данном случае для определения разумной стоимости суд считает возможным принять во внимание минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, согласно п. 1.4 которых за составление иного правового документа (за исключением документов, предусмотренных п.п. 2-6 Решения) предусмотрено вознаграждение от 5 000 рублей.

Исходя из объема оказанной исполнителем юридической услуги, сложности при подготовке обращений с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, содержания составленных документов, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться сумма 5 000 рублей за один документ.

Таким образом, общая стоимость 4-х документов по 5 000 рублей составляет 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по возврату денежных средств в размере 350 000 рублей (расчет: 370 000 – 20 000 = 350 000).

Поскольку 55 000 рублей возвращены ответчиком после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 11, 135, 136), вместе с тем изначально исковые требования в данной части были обоснованны, решение о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей не подлежит приведению в исполнение.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, как и штрафа, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Никаких обоснованных мотивов заявления о снижении размера неустойки ответчик не представил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не привел.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обратился к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, не известил ответчика об отказе от исполнения договора, не указал причин расторжения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Истец через своего представителя направлял досудебную претензию заказной почтой 31.07.2025, претензия получена ответчиком 08.09.2025, что следует из соответствующего отчета (т. 1 л.д. 17 – 18, 19 – 20, т. 2 л.д. 137 – 139). Ответ на претензию направлен заказной почтой 24.09.2025 (т. 2 л.д. 131 – 132, 133 – 134).

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку установлено некачественное оказание услуг, добровольно денежные средства после получения претензии в 10-дневный срок не возвращены, подлежит взысканию неустойка, которая за период с 19.08.2025 по 25.08.2025 составляет 73 500 рублей (расчет: 350 000 х 3 % х 7 дней = 73 500).

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 50 000 рублей. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за некачественное оказание юридических услуг.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, обстоятельства дела, отказ от договоров оказания услуг вызван их некачественным оказанием, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных ФИО4 нравственных страданий, с учетом данных о его личности, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Присуждение компенсации в меньшем размере, в незначительной денежной сумме не будет отвечать установленным обстоятельствам дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 210 000 рублей (= (350 000 + 50 000 + 20 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить штраф.

Принимая во внимание приведенные выше положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом мнения стороны истца о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 110 000 рублей. Снижение штрафа в большем размере, а равно взыскание штрафа в незначительной денежной сумме не будет отвечать установленным обстоятельствам дела, значимости штрафа для потребителя исходя из целей его взыскания, учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком по существу без удовлетворения в отсутствие на то законных оснований.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 500 рублей за требование материального характера (расчет: 350 000 + 50 000 = 400 000 – 300 000 = 100 000 х 2,5 % = 2 500 + 10 000 = 12 500), 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть всего в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, № в общей сумме 350 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, в размере 55 000 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 в оставшейся части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья