Дело № 2-485/2022
УИД: 28RS0004-01-2022-009515-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Тамбовка Амурская область 11 ноября 2022 года
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Губарь Н.В.,
при секретаре Волковой Т.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, а также услуг представителя, в обоснование которого указал следующее. В феврале - марте 2019 года ФИО3, а также ФИО4 предложили истцу заняться совместной предпринимательской деятельностью, связанной с разведкой и последующей добычей золота на территории Шимановского района. ФИО3 и ФИО4 предложили истцу профинансировать данную деятельность с последующим обязательством ввести его в состав учредителей ООО «Белая», а также ООО «Вековой», где ФИО3 являлся генеральным директором. Истец с данным предложением согласился. Лицензии на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений золота, соответственно были выданы ООО «Белая» и ООО «Вековой». В период с апреля 2019 по март 2020 истец со своих банковских карт перечислил на счета, указанные ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2 534 200 рублей. Денежные средства были зачислены на счета, открытые на имя матери ФИО3 - ФИО5, а также на имя ФИО4 В этот же период времени истец, находясь в Шимановском районе, по просьбе ответчиков израсходовал свои наличные денежные средства на производственные нужды в размере 480 907 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО3 и ФИО4 в марте 2020 года, с целью обеспечения производственных процессов, истец в адрес АО «Восток телеком» перевел денежные средства в размере 37 740 рублей для приобретения оборудования (комплект ЗССС НТ 1100/0, 74м/2Вт/опора/кабель в комплекте: (модем НТ1100, приемопередатчик мощностью 2 Вт с роенным LNB, антенна 0, 74 м, опора настенная) и для оплаты услуг связи. Кроме того, в апреле 2020 ответчики попросили истца, в рамках их обязательств по включению истца в состав учредителей вышеуказанных организаций, оплатить приобретение труб для буровой установки в сумме 70 575 рублей. До настоящего времени ФИО3 и ФИО4 свои обязательства не исполнили, в состав учредителей ООО «Белая», ООО «Вековой» истец не включен, денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства ответчикам переводились не в целях благотворительности и не передавались в дар, передача денежных средств производилась с расчетом на определенные встречные предложения, поскольку действия ответчиков были согласованы, скооординированы и были направлены на реализацию общего для всех лиц намерения, просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3 123 422 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что он действительно договорился с ответчиками о совместной предпринимательской деятельности, связанной с разведкой и последующей добычей золота на территории Шимановского района. Согласно устного договора, ответчики обещали ввести его в состав учредителей юридических лиц, однако свои обещания не выполнили. Каких-либо письменных договоров, где были бы оговорены условия их деятельности, они не заключали.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, привел аналогичные доводы.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 , надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в письменных возражениях указывала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих солидарную ответственность ответчиков, кроме того, денежные средства были затрачены на ведение совместной деятельности, о чем также указывает сам истец ФИО1, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО1 отказали в продаже доли в ООО «Белая», а также ООО «Вековой».
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 , надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с апреля 2019 по март 2020 осуществил переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4 , а также на банковские карты ФИО3,. ФИО5 в общей сумме 2 534 200 рублей. Сведений о назначении платежей платежные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат.
Кроме того, из представленных скриншотов переписки сторон следует, что ФИО1 израсходовал свои денежные средства на производственные нужды в размере 480 907 рублей. По просьбе ФИО3 и ФИО4 в марте 2020 года истец в адрес АО «Восток телеком» перевел денежные средства в размере 37 740 рублей для приобретения оборудования (комплект ЗССС НТ 1100/0, 74м/2Вт/опора/кабель в комплекте: (модем НТ1100, приемопередатчик мощностью 2 Вт с роенным LNB, антенна 0, 74 м, опора настенная) и для оплаты услуг связи. В апреле 2020 ответчики попросили истца оплатить приобретение труб для буровой установки в сумме 70 575 рублей.
Факты получения денежных средств ответчиками ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ИН 280102620271, ОГРНИП <***>) является действующим индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписки из ЕГРОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Вековой»
Согласно выписки из ЕГРОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Белая».
Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что в феврале-марте 2019 года ФИО3, и ФИО8 предложили истцу заняться совместной предпринимательской деятельностью, связанной с разведкой и последующей добычей золота на территории Шимановского района. ФИО3 и ФИО4 предложили истцу профинансировать данную деятельность с последующим обязательством ввести его в состав учредителей ООО «Белая», а также ООО «Вековой», где ФИО3 являлся генеральным директором. Истец с данным предложением согласился. Лицензии на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений золота, соответственно были выданы ООО «Белая» и ООО «Вековой».
Данные пояснения истца свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками существовала договоренность о совместной предпринимательской деятельности по разведке и добыче золота, в раках которой истец ФИО1 осуществлял финансирование указанного проекта. Данное финансирование осуществлялось добровольно, неоднократно, на протяжении длительного времени.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая способ перевода денежных средств, ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, поскольку перевод спорной денежной суммы был осуществлен истцом в счет существующего обязательства по договоренности о совместной предпринимательской деятельности по разведке и добыче золота.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела участниками процесса письменных доказательств наличия договорных правоотношений, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы истцом на карту ответчика не представлено, однако на их наличие указывал истец, не отрицали и подтвердили их.
Между тем, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом, и ответчиками договора, во исполнение которого произведен платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Само по себе получение ответчиками ФИО4 и ФИО3 на их банковские карты денежных средств также не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, что денежные средства были потрачены ответчиками на собственные нужды.
При этом суд учитывает, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых по настоящему делу суд не усматривает.
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, поскольку для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд конкретных, осознанных и последовательных действий, подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму.
Согласно содержанию искового заявления, в обоснование требований о взыскании перевода в качестве неосновательного обогащения истец указывает о неполучении от ответчика встречного исполнения.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки данным требованиям, истец в обоснование доводов иска указывает, что перечислял денежные средства ответчикам во исполнение договоренности о финансировании совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38617 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.В.Губарь
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.