Решение по делу № 2-1730/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-32/2025

64RS0043-01-2024-003818-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Ганимед СБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Армида», ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Армида», ФИО3, в обоснование заявленных требований указало, что 28 февраля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Армида» (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № ФИО7 (далее – Соглашение о гарантии), согласно которому Банк обязался выдать в пользу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – бенефициар) банковскую гарантию (далее – гарантия) в целях надлежащего исполнения денежных обязательств принципала перед бенефициаром в сумме, не превышающей 21791728,39 руб. на срок по 01 ноября 2023 года с даты выдачи гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 % годовых от уплаченной по Гарантии суммы (п. 7.1.2 Соглашения).

Банк на основании Соглашения о гарантии 28 февраля 2023 года выдал Банковскую гарантию № M18-23-01682/BG в пользу Бенефициара на сумму 21791728,39 руб. с датой истечения гарантии 01 ноября 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения о гарантии Банком был заключен договор поручительства № ФИО8 от 28 февраля 2023 года (далее – Договор поручительства) с ФИО3

Согласно п. 2.2 договора поручительства № ФИО9 поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о гарантии, в том числе:

- обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по Гарантии;

- оплате вознаграждений,

- обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

20 октября 2023 года в Банк от Бенефициара поступило надлежащее Требование от 18 октября 2023 года № 03-04/7055 об уплате по банковской гарантии ФИО10 суммы 21791728,39 руб.

03 ноября 2023 года Банк исполнил требование Бенефициара – перечислил 21791728,39 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № ФИО11 от 03 ноября 2023 года.

Руководствуясь п.п. 3.2.2, 6.2 Соглашения о гарантии, Банк на основании заранее данного Принципалом акцепта осуществил списание с расчетного счета Принципала 573,03 руб., чем возместил часть суммы, выплаченной Бенефициару, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с отсутствием возмещения Принципалом сумм, выплаченных Банком Бенефициару, 11 апреля 2024 года Принципалу, Поручителю были направлены Требования о погашении просроченной задолженности по гарантии. Однако в установленные сроки Требование сторонами – контрагентами не было выполнено. Задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 20 мая 2024 года она составляет 28416496,95 руб., из которых:

- 21791155,36 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 2964426,92 руб. – плановые проценты за пользование денежными средствами;

- 3660914,67 руб. – задолженность по пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ФИО12 от 28 февраля 2023 года по состоянию на 20 мая 2024 года она составляет 28416496,95 руб., из которых: 21791155,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 2964426,92 руб. – плановые проценты за пользование денежными средствами; 3660914,67 руб. – задолженность по пени, а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно также полагал, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. В п. 10.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 28 февраля 2023 года стороны согласовали, что все споры из настоящего соглашения подлежат рассмотрению по месту заключения настоящего соглашения в Арбитражном суде Саратовской области. Таким образом, полагал, что имеются правовые основания для выделения в порядке ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство требование к ООО «Армида» и направления его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Также указал, что требование истца ООО «Армида» не получало. Неустойка (пени) по п. 8.1.1 соглашения начисляются истцом с 05 декабря 2023 года, что является неправомерным. Указал, что основное оборудование в виде системы пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТП3.ОЛ2, которое должно было быть установлено в рамках договора подряда от 14 декабря 2022 года № 55100-ТПИР ОБСЛ-2022-КамчЭн, поставщиком поставлено не было. Поставщиком данного оборудования являлось ООО «Ганимед СБ» (по договору поставки № ФИО13 Указал, что истцом не представлена сама банковская гарантия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что поручитель принял на себя обязательства по обеспечению возмещения принципалом сумм, выплаченных гарантом бенефициару по 01 ноября 2023 года включительно. Суммы, выплаченные гарантом бенефициару после 01 ноября 2023 года, не обеспечиваются поручительством.

Представитель третьего лица ООО «Ганимед СБ» указал, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Указал, что ООО «Ганимед СБ» заключило договор поставки с ООО «Армида». Между ООО «Ганимед СБ» и ООО «ТПК Пожнефтехим» 13 марта 2023 года был заключен договор поставки № 71ФИО14

Третье лицо ПАО «Камчатскэнерго» представило письменный отзыв, в котором указало, что по договору подряда от 14 декабря 2022 года № ФИО15-КамчЭн поставка оборудования должна была быть осуществлена ООО «Армида» в срок, не превышающий 180 дней с даты заключения договора подряда, то есть до 12 июня 2023 года. Между тем ООО «Армида» свои обязательства не исполнило. В связи с бездействием подрядчика ПАО «Камчатскэнерго» направило ООО «Армида» уведомление от 27 мая 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор подряда расторгнут.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1-4 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

На основании ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Армида» (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № ФИО16/BG, согласно которому Банк обязался выдать в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (бенефициар) банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных обязательств принципала перед бенефициаром в сумме, не превышающей 21791728,39 руб. на срок по 01 ноября 2023 года с даты выдачи гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 % годовых от уплаченной по Гарантии суммы (п. 7.1.2 Соглашения).

Банк на основании Соглашения о гарантии 28 февраля 2023 года выдал Банковскую гарантию № ФИО17 пользу Бенефициара на сумму 21791728,39 руб. с датой истечения гарантии 01 ноября 2023 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения о гарантии Банком был заключен договор поручительства № ФИО18 от 28 февраля 2023 года с ФИО3

Согласно п. 2.2 договора поручительства № М18-23-01682BPR01 поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о гарантии, в том числе:

- оплате вознаграждений,

- обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

На основании п. 8.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии принципал несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению принципал обязуется выплачивать гаранту неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению принципалом гаранту суммы осуществленного платежа по гарантии по ставке 0,1%. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возмещению осуществленного платежа по гарантии должно было быть исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения гаранту такой суммы (включительно).

Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного принципалом (просроченного) платежа по гарантии за каждый календарный день просрочки и уплачивается принципалом в дату окончательного возмещения гаранту суммы платежа по гарантии.

Директор ООО «Армида» ФИО3 28 февраля 2023 года получил оригинал банковской гарантии № ФИО19 от 28 февраля 2023 года на сумму 21791728,39 руб., что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Судом установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» 10 апреля 2023 года перечислило ООО «Армида» аванс в размере 20377584,37 руб. платежным поручением № 11769.

13 апреля 2023 года ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Армида» аванс в размере 1414144,02 руб. платежным поручением № 12061.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года от ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Армида» (на имя генерального директора общества ФИО3) было направлено письмо о выполнении условий по договору подряда от 14 декабря 2022 года № ФИО21-КамчЭн. Согласно данному письму между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Армида» был заключен договор подряда от 14 декабря 2022 года № ФИО20-КамчЭн на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дооснащение силовых трансформаторов ТБ-1, ТБ-2, ТБ-4, ТБ-5, ТБ-6, ТБ-7 автоматическими установками пожаротушения (АУПТ)», в том числе осуществить поставку оборудования согласно приложению № 2 к договору. Пунктом 1.6.2 договора установлен срок окончания выполнения работ – в течение 240 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора. Указано, в частности, что по состоянию на 12 сентября 2023 года работы не выполнены. Результат работ в соответствии с п.п. 3.3.1, 5.1 договора заказчику не сдан. Задержка окончания выполнения работ составляет 32 календарных дня. Учитывая факт существенного нарушения начальных сроков выполнения работ, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма от 23 мая 2023 года № 24/1770, от 05 июля 2023 года № 24/2334, от 15 августа 2023 года № 24/2932, от 21 августа 2023 года № 24/3015, от 24 августа 2023 года № 24/3081, от 07 сентября 2023 года № 24/3264 с требованиями нарастить темп работ, дать пояснения о причинах отставания и предпринимаемых подрядчиком для выполнения работ в кратчайшие сроки, ответов на которые в адрес заказчика не поступало.

29 сентября 2023 года от ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Армида» (на имя генерального директора общества ФИО3) было направлено письмо о выполнении условий по договору подряда от 14 декабря 2022 года № ФИО22-КамчЭн. По состоянию на 28 сентября 2023 года задержка срока окончания выполнения работ по договору составляет 47 календарных дней. По состоянию на 28 сентября 2023 года работы по устройству фундаментов под опоры трубопровода, начатые с 23 августа 2023 года, с 01 сентября 2023 года не ведутся. Срок окончания строительно-монтажных работ и дата поставки оборудования АУПТ заказчику неизвестна. В адрес подрядчика неоднократно были направлены письма о выполнении условий договора, на которые ответа так и не поступило. Просьбы о прибытии представителя ООО «Армида» на место производства работ для решения вопросов, связанных с производством работ, игнорируются. ООО «Армида» предложено в срок до 03 октября 2023 года связаться с заказчиком для урегулирования ситуации, в противном случае указано, что ПАО «Камчатскэнерго» вправе воспользоваться п. 17.3 договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор подряда с возмещением причиненных убытков заказчику, а также потребовать возврата ранее уплаченного аванса.

Кроме того, 27 сентября 2023 года от ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Армида» (на имя генерального директора общества ФИО3) было направлено письмо «О банковской гарантии по договору № ФИО24, согласно которому указано, что 11 августа 2023 года истек срок действия договора подряда от 14 декабря 2022 года № ФИО23. Указано, что подрядчику ООО «Армида» был выплачен авансовый платеж в размере 21791728,39 руб.; для обеспечения возврата авансового платежа от подрядчика была предоставлена банковская гарантия от Банка ВТБ ПАО от 28 февраля 2023 года № ФИО25 на сумму 21791728,39 руб. сроком действия по 01 ноября 2023 года включительно. Подрядчику указано на необходимость продлить банковскую гарантию и представить в ПАО «Камчатскэнерго». В случае непредставления подрядчиком до 01 ноября 2023 года продленной банковской гарантии, заказчик реализует свое право на истребование у Банка (гаранта) к оплате сумму обеспечения по гарантии в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней.

Согласно п. 1 Банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе, в случае нарушения принципалом срока выполнения работ и поставки оборудования, установленных календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Банковской гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии. Требование должно содержать заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обеспечиваемых гарантией обязательств или какой-либо его части в соответствии с условиями договора.

Банковская гарантия является безотзывной и безусловной (п. 2 банковской гарантии).

Вопреки доводам ответчика, банковская гарантия была представлена истцом.

20 октября 2023 года в Банк от Бенефициара, вопреки доводам ответчика, поступило надлежащее Требование от 18 октября 2023 года № ФИО27 об уплате по банковской гарантии № ФИО26 суммы 21791728,39 руб.

24 октября 2023 года требование от 18 октября 2023 года № 03-04/7055 с приложениями было получено директором ООО «Армида» ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи документов в рамках уведомления от 24 октября 2023 года № ФИО28 Также ФИО3 передано уведомление Банка о том, что в случае признания требования соответствующим условиям гарантии, Банк ВТБ (ПАО) должен произвести оплату в размере 21791728,39 руб., которая подлежит возмещению ООО «Армида», а также возместить убытки, расходы, которые Банк может понести в связи с исполнением обязательств по гарантии.

25 октября 2023 года ООО «Армида» направило претензию в ПАО «Камчатскэнерго» о неправомерном использовании банковской гарантии, в котором указало, что данное требование является неправомерным, поскольку содержит недостоверную информацию. Указало, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились действия заказчика и его недобросовестное поведение. В данной претензии ООО «Армида» просило ПАО «Камчатскэнерго» отозвать требование платежа по банковской гарантии в адрес Банка ВТБ (ПАО), осуществить приемку поставленного на объект оборудования с подписанием необходимых документов, согласовать уменьшение суммы банковской гарантии на стоимость поставленного оборудования (поскольку стоимость оборудования превышает размер аванса, то следует согласовать отсутствие необходимости банковской гарантии).

03 ноября 2023 года Банк исполнил требование Бенефициара – перечислил 21791728,39 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4784845 от 03 ноября 2023 года.

- 21791155,36 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 2964426,92 руб. – плановые проценты за пользование денежными средствами;

- 3660914,67 руб. – задолженность по пени.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказано надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по банковской гарантии, тогда как ответчиками нарушены условия по договору о предоставлении банковских гарантий и договору поручительства, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы задолженности и выплаты неустойки, как по договору о предоставлении банковской гарантии, так и по договору поручительства.

Указание ответчиков на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика и иных лиц, контрагентов не может являться основанием для освобождения принципала от обязанности уплаты задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ФИО29 от 28 февраля 2023 года по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 28416496,95 руб., из которых: 21791155,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 2964426,92 руб. – плановые проценты за пользование денежными средствами; 3660914,67 руб. – задолженность по пени.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также о необоснованности представленного расчета. Размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным между сторонами, с указанным размером неустойки ответчик согласился. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру основного долга. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявлялось. Суд также полагает необходимым отметить, что еще 24 октября 2023 года требование от 18 октября 2023 года № 03-04/7055 с приложениями было получено директором ООО «Армида» ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи документов в рамках уведомления от 24 октября 2023 года № ФИО30. Также ФИО3 передано уведомление Банка о том, что в случае признания требования соответствующим условиям гарантии, Банк ВТБ (ПАО) должен произвести оплату в размере 21791728,39 руб., которая подлежит возмещению ООО «Армида». Таким образом, еще 24 октября 2023 года ответчику было известно о том, что требование от 18 октября 2023 года было предъявлено Банку. Указанное обстоятельство подтверждается также фактом того, что 25 октября 2023 года ООО «Армида» в адрес ПАО «Камчатскэнерго» была направлена претензия о неправомерном использовании банковской гарантии.

Доводы о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности судом отклоняются. В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Указанное дело поступило по подсудности из Волжского районного суда г. Саратова, в связи с чем было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Доводы ФИО3 об истечении срока поручительства основаны на неверном толковании условий договора поручительства, в частности, п. 2.1, суд также учитывает, что требование от 18 октября 2023 года № 03-04/7055 об уплате по банковской гарантии № ФИО31 суммы 21791728,39 руб. поступило до 01 ноября 2023 года, было вручено ФИО3 24 октября 2023 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2024 года (зарегистрировано 11 июня 2024 года). Учитывая вышеизложенное, требование об уплате по банковской гарантии было предъявлено еще в период действия договора поручительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 05 июня 2024 года № 231120 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки – в солидарном.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Армида» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб.; в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Армида», ФИО3 ФИО32 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армида» (ИНН <***>), ФИО3 <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № М18-23-01682/BG от 28 февраля 2023 года по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 28416496,95 руб., из которых: 21791155,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 2964426,92 руб. – плановые проценты за пользование денежными средствами; 3660914,67 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армида» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО33) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова