Решение по делу № 2-3817/2021 от 01.08.2022 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело № 2 – 420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (инициатор собрания и член счетной комиссии), ФИО6 (член счетной комиссии), ФИО7 (председатель собрания), ФИО8 (секретарь собрания), Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области (ответчики) о:

- признании ничтожным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА;

- признании недействительным решение членов правления АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА об избрании председателем правления ТСЖ ФИО2;

- признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА о создании АДРЕС и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ – председателя правления ФИО2;

- обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации и (или) о признании недействительной записи о регистрации АДРЕС

- обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица АДРЕС

- обязании ГУ «ГЖИ Челябинской области» запретить внесение изменений в реестры ООО «Жилищник» и АДРЕС об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии ООО «Жилищник» и включение дома в реестр лицензии АДРЕС

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме (далее – МКД) НОМЕР по АДРЕС. Названный выше МКД находился в управлении ООО «Жилищник». ДАТА истице стало известно, что оспариваемым внеочередным собранием было принято решение о создании в МКД товарищества собственников жилья. Однако решения, принятые на оспариваемом общем собрании, ничтожны, поскольку собрание проведено с грубым нарушением порядка и отсутствием кворума, о чем истице известно достоверно, так как она присутствовал на очной части собрания, о переходе на заочную часть собрания не объявлялось. Заявление о членстве в ТСЖ никто не подписывал. Вопрос о выборе членов правления ТСЖ не мог быть рассмотрен на собрании собственников помещений (т.к. отнесен к компетенции членов ТСЖ). МРИ ФНС и ГУ «ГЖИ АДРЕС» не проверили должным образом представленные им на регистрацию документы, чем так же нарушили положения закона (т. 1, л.д. 7 – 17).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом (т. 3, л.д. 152 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, так же являющаяся представителем третьего лица ООО «Жилищник» поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО11 в судебном заседании исковые требования к ГЖИ полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица (ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, представители МРИ ФНС, третьи лица и их представители ФИО34, Администрация МГО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из письменных возражений МРИ ФНС следует, что инспекция просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований к инспекции отказать, поскольку, являясь регистрирующим органом, ФНС не нарушала права истицы и при осуществлении государственной регистрации исполняла возложенную на неё законом обязанность. Установленные требования к оформлению заявления и приложений к нему при подаче заявления о регистрации АДРЕС были выполнены. У регистрирующего органа отсутствуют права и полномочия по проверке соблюдения прядка созыва, проведения, принятия решений и оформления результатов собраний собственников помещений МКД (т. 2, л.д. 131 – 132).

Из письменных возражений на иск ГУ «ГЖИ Челябинской области следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, так как оспаривание действий органов государственной власти должно осуществляться в ином порядке, права истицы действиями ГУ «ГЖИ Челябинской области» не были нарушены, ответчик действовал на основании представленных ТСЖ документов (т. 3, л.д. 91 – 92).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является сособственником квартиры НОМЕР и не принимала участия в голосовании, о котором свидетелю было известно. За свидетеля, с её согласия, участие в голосовании приняли её родители, проживающие в указанной квартире. Помимо свидетеля, сособственниками квартиры так же являются её брат и сестра (так же не принимали участие в голосовании). Бабушка, которая владела ? доли в праве собственности на квартиру, умерла, кому по наследству перешла её доля, свидетелю не известно. Доверенности родителям (для участия в голосовании) ни свидетель, ни иные сособственники квартиры не выдавали (т. 3, л.д. 102, 102 оборот).

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН, истица ФИО1 является сособственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (т. 1, л.д. 18 – 21, т. 2, л.д. 127 – 130).

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела (протокол НОМЕР от ДАТА, бюллетени голосования, выписки из ЕГРН, уведомление о проведении общего собрания собственников от ДАТА, реестр уведомлений, реестр собственников помещений МКД) следует, что в период с ДАТА по ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в МКД НОМЕР по АДРЕС, проведённоё в форме очно - заочного голосования. Инициатором собрания являлась ФИО2, председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО8, в состав счетной комиссии входили ФИО2 и ФИО6

По результатам собрания были приняты решения о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией «Жилищник» с ДАТА, избрании способом управления МКД – Товарищество собственников жилья, утверждении Устава и название АДРЕС избрании правления ТСЖ в количестве 7 человек, назначении ответственного лица за регистрацию учредительных документов ТСЖ, утверждении способа уведомления о проведении собрания, определении места хранения бюллетеней и протокола собрания.

Из протокола общего собрания НОМЕР от ДАТА следует, что кворум собрания составил 58, 71 %, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2 611, 85 кв.м. из общего числа 4 448, 86 кв.м. (т. 1, л.д. 22 – 25, т. 2, л.д. 170 – 180).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решения от государственной регистрации, Устава ТСЖ и иных представленных документов, АДРЕС включено в единый государственный реестр юридических лиц ДАТА. Председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ является ответчик ФИО2 (т. 1, л.д. 123 – 127, т. 2, л.д. 136 – 153, 156 – 166).

Уведомлением о проведении общего собрания от ДАТА собственники помещений МКД НОМЕР по АДРЕС были извещены о том, что по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 ДАТА в 19-00 часов состоится обще собрание в форме очно – заочного голосования. Решение для голосования необходимо заполнить до ДАТА. В уведомлении изложена повестка дня, совпадающая с повесткой дня, указанной в протоколе (т. 2, л.д. 172).

Из реестра уведомлений собственников о проведении общего собрания и получении бюллетеней для голосования следует, что МКД состоит из 85 помещений (т. 2, л.д. 173 – 176).

Согласно реестра собственников помещений МКД, многоквартирный дом состоит из 85 помещений, общая площадь помещений составляет 4 448, 4 кв.м. (т. 2, л.д. 177 – 180).

Из технического паспорта МКД от ДАТА следует, что общая полезная площадь дома составляет 4 529, 1 кв.м., в т.ч. жилая площадь 3 030, 1 кв.м., число квартир 85 (т. 3, л.д. 51 – 53).

Соответственно, при определении общей полезной площади МКД, необходимой для расчета кворума, суд полагает необходимым считать указанную в техническом паспорте общую полезную площадь дома 4 529, 1 кв.м.

Надлежащих доказательств тому, что общая площадь МКД составляет иной размер (чем указано в техническом паспорте), в материалы дела не предоставлено.

Из оригиналов бюллетеней для голосования, представленных ГУ «ГЖИ Челябинской области» и ответчиком ФИО2, следует, что всего участие в оспариваемом собрании приняли 85 человек. Вопросы, изложенные в бюллетенях для голосования, идентичны вопросам, указным в повестке общего собрания (т. 2, л.д. 181 – 247).

Истица ФИО1 так же получила бюллетень, приняла участие в голосовании и проголосовала против по всем поставленным в повестке дня вопросам (т, 2, л.д. 184).

Третье лицо ООО «Жилищник» представило ответчикам реестр собственников МКД, по состоянию на ДАТА, из которого следует, что всего помещений в доме 85 (т. 3, л.д. 33 – 37)

Согласно выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, сведений «Обл. ЦТИ», бюллетеней для голосования, всего участие в оспариваемом собрании приняли 85 человек, собственников (сособственников) помещений МКД, владеющих площадью 4 448, 4 кв.м.

Проверяя правильность расчета кворума по указанным истицей основаниям, суд приходит к следующему.

Бюллетень ФИО8, проголосовавшей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь (сособственники ? доли в праве общей долевой собственности) является допустимым, поскольку право собственности на квартиру действительно принадлежит ФИО8 (добрачная фамилия ФИО36) и её малолетней дочери ФИО8 (т. 2, л.д. 228а, т. 3, л.д. 39 – 41).

Бюллетени ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, сособственников квартиры НОМЕР (общей площадью 63, 6 кв.м.), суд так же полагает действительными, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения данной квартиры в общей долевой и общей совместной собственности ФИО44 (т. 2, л.д. 215 – 218, т. 3, л.д. 42 – 44, 83, 129 – 131).

То обстоятельство, что бюллетень ФИО15 не содержит его подписи в графе личная подпись, не свидетельствует о не действительности бюллетеня, поскольку при голосовании ФИО15 лично расписался во всех графах по каждому из вопросов повестки дня (проголосовал «за»), тем самым ясно выразил своё волеизъявление (т. 2, л.д. 216).

Тот факт, что право собственности ФИО14, ФИО15, ФИО13 не зарегистрировано в Управлении Росреестра, на выводы суда не влияет, поскольку спорная квартира была приобретена их родителями (включая мать ФИО16, право общей долевой собственности которой зарегистрировано), задолго до образования Росреестра, в договоре мены указано, что названные К-вы так же являются сособственниками данной квартиры.

Справкой «Обл.ЦТИ» от ДАТА подтверждается факт нахождения квартиры в общей совместной собственности К-вых, что влечёт за собой право на голосование.

При голосовании единая позиция сособственников жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Самими К-выми, являющимися сособственниками квартиры, решения, принятые по итогам голосования, не оспариваются

Бюллетень ФИО24, собственника квартиры НОМЕР, суд полагает надлежащим, так как право собственности ФИО24 подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДАТА (т. 2, л.д. 208, т. 3, л.д. 45).

Тот факт, что право собственности было зарегистрировано позднее, чем приобретена по договору купли – продажи квартира, не означает недействительность бюллетеня, поскольку на момент голосования жилое помещение принадлежало ФИО24

Доказательств иному истицей не предоставлено.

Бюллетень ФИО17, сособственника квартиры НОМЕР (общей площадью 43, 9 кв.м.), проголосовавшей за себя и двух своих несовершеннолетних детей в общем размере ? от всего жилого помещения (т.е. 32, 93 кв.м.), так же является допустимым, поскольку из договора установления долей явствует право ФИО17 распоряжаться ? долями в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 2, л.д. 202, т. 3, л.д. 46).

Бюллетени ФИО18 и ФИО45 (в настоящее время ФИО46., собственников квартиры НОМЕР, суд полагает допустимыми, поскольку их право собственности на квартиру подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 195 – 196, т. 3, л.д. 48 – 50, 53).

Бюллетень ФИО19 (владелец квартиры НОМЕР, общей площадью 45, 5 кв.м.) является не надлежащим, поскольку из выписки ЕГРН следует, что право собственности на названную выше квартиру с ДАТА принадлежит не ФИО19, а иным лицам, соответственно, по состоянию на ДАТА ФИО19 без доверенности не могла действовать от имени собственников жилья. Доверенность, предоставляющей ФИО19 право действовать от имени собственников квартиры, в материалах дела не имеется (т. 2, л.д. 207, т. 3, л.д. 125 - 128).

Бюллетень ФИО20, сособственника квартиры НОМЕР, проголосовавшей 1/6 частью принадлежащего ей жилого помещения, является надлежащим, так как право собственности ФИО20 на 1/6 доли подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 210, т. 3, л.д. 121 – 124).

Бюллетени ФИО21 и ФИО22, являющимися сособственниками квартиры НОМЕР, суд полагает надлежащими, поскольку согласно сведениям «Обл. ЦТИ», данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО47 (т. 2, л.д. 227а - 228, т. 3, л.д. 84).

При голосовании единая позиция сособственников жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Самими ФИО48, являющимися сособственниками квартиры, решения, принятые по итогам голосования, не оспариваются.

Бюллетени ФИО49 (собственники кв. НОМЕР) суд так же полагает надлежащими, поскольку ФИО58 являются сособственниками квартиры и голосовали принадлежащими им долями (т. 1, л.д. 160 – 161, т. 2, л.д. 191 – 194).

По аналогичным основаниям суд полагает надлежащими бюллетени собственников квартир: НОМЕР (площадью 63, 8 кв.м.), НОМЕР (площадью 43, 9 кв.м., проголосовал ФИО23 принадлежащей ему ? частью), НОМЕР (площадью 45, 5 кв.м., проголосовала собственник ФИО24, так же действующая за своих несовершеннолетних детей), НОМЕР (площадью 64 кв.м., проголосовала ФИО3 (добрачная фамилия ФИО50) Е.А. за себя и свою несовершеннолетнюю дочь), НОМЕР (ФИО5) так как право собственности названных выше лиц на принадлежащие им объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 195, 200, 206, 208, 228а).

Тот факт, что бюллетени ФИО25 (собственник квартиры НОМЕР), ФИО26 (НОМЕР), ФИО27 (НОМЕР), ФИО5 (НОМЕР) не имеют подписи в графе бюллетеня «личная подпись», не свидетельствует о ничтожности бюллетеней, так как названные собственники поставили свои личные подписи в графах по каждому из вопросов повестки дня, тем самым явно выразили своё волеизъявление (т. 2, л.д. 183, 199, 206, 246).

Право родителей, являющимися законными представителями своих несовершеннолетних детей, принимать решение, в т.ч. и в интересах своих детей (т.е. голосовать за несовершеннолетних, имеющих право собственности на жилые помещения), регламентировано Законом (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

Суд отмечает, что граждане, принимавшие участие в голосовании (помимо истицы), не вступали в процесс с какими – либо требованиями, а равно не заявляли ходатайств о не признании их подписей недействительными, как и не выражали своего не согласия с образованием ТСЖ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа голосов при подсчете кворума следующие бюллетени:

- ФИО28. и ФИО29 (жильцов квартиры НОМЕР, общей площадью 46, 1 кв.м.), так как свидетель ФИО12 (сособственник квартиры), показала, что собственниками не выдавались доверенности ФИО51 (не являющимися собственниками) для участия в голосовании (т. 2, л.д. 234 – 235, т. 3, л.д. 38);

- ФИО19 (НОМЕР площадью 45, 5 кв.м.), так как собственниками данной квартиры, согласно выписки из ЕГРН, являются ФИО30 и ФИО31 Доверенности от собственников, дающих ФИО19 право голосовать, в материалы дела не предоставлено;

- ФИО32 (НОМЕР площадью 18, 9 кв.м.), так как собственниками данной квартиры, согласно выписки из ЕГРН, являются иные лица. Доверенности от собственников, дающих ФИО19 право голосовать, в материалы дела не предоставлено (т. 2, л.д. 11 - 15, 226а);

- так же из подсчета голосов суд считает необходимым исключить 1/3 (17 кв.м.) собственника квартиры НОМЕР ФИО52 (добрачная фамилия ФИО35) О.Ю., так как бюллетеня указанного собственника материалы дела не содержат. Остальные сособственники ФИО4 и ФИО33 верно проголосовали своими 2/3 голосов (т. 2, л.д. 39 – 40, 233, 233а).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить названные выше голоса из расчета кворума, общей площадью принадлежащих собственникам помещений 127, 5 кв.м.

Из оспариваемого протокола от ДАТА следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений, владеющие 2 611, 85 кв.м. (т. 2, л.д. 170).

С учетом исключения из подсчета кворума 127, 5 кв.м., общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, составляет 2 484, 35 кв.м. (2 611, 84 кв.м. – 127, 5 кв.м.).

Поскольку общая площадь помещений МКД составляет 4 529, 1 кв.м. (согласно данных технического паспорта МКД), участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 2 484, 35 к.м., что составляет 54, 85 % и свидетельствует о наличии кворума оспариваемого собрания.

Из подготовленного стороной ответчика расчета кворума оспариваемого собрания, по состоянию на ДАТА (произведённого с учетом сведений, полученных в ходе судебного разбирательства), следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений, владеющие 2 540, 47 кв.м., что так же свидетельствует о наличии кворума (в т.ч. с учетом вычета указанных выше 127, 5 кв.м.).

Тем самым доводы истицы об отсутствии кворума оспариваемого собрания в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что ответчики фактически не принимали при подсчете голосов (расчете кворума) общую площадь коммунальных квартир (учитывали только площадь занимаемых собственниками комнат, без учета мест общего пользования квартиры – коридоров, ванн пр.), не свидетельствует об отсутствии кворума, так как фактически уменьшив площадь коммунальной квартиры (взяв в расчет только площадь комнат, зарегистрированных в Регпалате, без мест общего пользования квартиры), сторона ответчиков не занизила общую площадь всех помещений дома, указанных в техническом паспорте (общая площадь всех квартир, включая коммунальные, автоматически входит в общую площадь дома, приведённую в техническом паспорте).

Суд при расчете кворума учитывал общую площадь всех помещений МКД (включая коммунальные квартиры), указанную в техническом паспорте.

Доводы о том, что не во всех бюллетенях для голосования на общем собрании указаны правоустанавливающие документы, действительные сведения об общих площадях помещений, о долях в праве общей собственности, не являются основаниями для признания решений общего собрания недействительными, поскольку все заявленные истцом недостатки являются проверяемыми и в судебном заседании не добыто доказательств не действительности бюллетеней (помимо исключенных судом из подсчета).

Суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о том, что проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным (в т.ч. и по указанным в иске основаниям), не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истице убытков, лишения её права на получение иной выгоды, ограничение (лишение) возможности в будущем принимать управленческие решения, не имеется, доказательств нарушения прав истицы не представлено. Вышеприведённое свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании решений оспариваемого собрания ничтожными (недействительными).

Исковые требования к МРИ ФНС и ГУ «ГЖИ Челябинской области» суд также полагает не подлежащими удовлетворению, так как названные учреждения являются регистрирующим органом, принимающим решения по представленным им документам и не наделёнными правом на отказ в принятии названных документов.

При осуществлении государственной регистрации ответчики исполняли возложенную на них законом обязанность и прав истицы не нарушали. У регистрирующего органа отсутствуют права и полномочия по проверке соблюдения прядка созыва, проведения, принятия решений и оформления результатов собраний собственников помещений МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022 года.