Решение по делу № 2-117/2025 от 23.09.2025 - о признании отсутствующим права собственности, приведении помещения в первоначальное состояние.

70RS0003-01-2024-006241-62

Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать отсутствующим единоличное право собственности ФИО5 на нежилые помещения на цокольном этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер ..., а именно, помещение №ц012, площадью 16,6 кв.м, помещение №ц021, площадью 11,7 кв.м; привести нежилое помещение №ц041, площадью 32,9 кв.м, на цокольном этаже здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние, согласно плану объекта из выписки ... из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.07.2006.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений №ц001-ц003, ц005-ц006, ц008-ц010, ц015-ц016, ц045-ц047, с кадастровым номером ... в цокольном этаже здания по адресу: <...>. ФИО5 является собственником нежилых помещений №ц011-ц012, ц014, ц017, ц021, ц027-ц039, ц041-ц047, с кадастровым №... в цокольном этаже указанного здания. Согласно плану помещений, а также в актуальной выписке из ЕГРН в состав помещений, принадлежащих ответчику, входит: помещение №12, назначение согласно экспликации - «лестничная клетка», соответствует помещению ц012 в выписке из ЕГРН, площадью 16,6 кв.м, помещение №21, назначение согласно экспликации - «лестничная клетка», соответствует помещению ц021 в выписке из ЕГРН, площадью 11,7 кв.м, помещение №25, назначение согласно экспликации - «электрощитовая», включено в состав помещения ц041 в выписке из ЕГРН после перепланировки, площадью 32,9 кв.м. Исходя из назначения данных помещений («лестничные клетки», «электрощитовая»), указанных в технической документации, обозначенные помещения относятся к общему имуществу здания, которое в силу закона должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в данном здании, а не в единоличной собственности одного лица. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные помещения являются общим имуществом, владение и пользование которым в силу закона осуществляется всеми собственниками помещений в здании совместно, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для регистрации единоличного права собственности на данные помещения. Регистрация за ответчиком права единоличной собственности на данные помещения является нарушением законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Эффектив Солюшенз», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Русбизнес-Сервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОАО ГНИПИИ газа в народном хозяйстве Гипрониигаз, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Стройсервис».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкоПлюс», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Консультантъ», ООО «Томская недвижимость», ФИО29

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ОАО ГНИПИИ газа в народном хозяйстве Гипрониигаз, «Томская недвижимость», ООО «Консультантъ», ФИО25, ФИО16, ФИО14, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО29, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО22, ООО «Русбизнес-Сервис», ООО «Стройсервис», ООО «ЭкоПлюс», ООО «Эффектив Солюшенз», ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все возможные меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, адресатами получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение третьих лиц надлежащим и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От третьих лиц ООО «Русбизнес-Сервис», ООО «Томская недвижимость», ФИО6 в материалы дела поступили письменные отзывы на исковое заявление с аналогичным содержанием, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные помещения к общему имуществу собственников не относятся. Данные помещения ответчика с момента строительства здания ими и другими собственниками никогда не использовались. Спорные лестницы ведут только в цокольные помещения ответчика, изолированы, имеют отдельный запирающийся вход, не имеют сквозного устройства на всю высоту здания, не обеспечивают какие-либо общие нужды собственников помещений здания. Иные спорные помещения также не предназначены для общих нужд собственников. В этой связи, иные собственники помещений в здании в спорные помещения доступ никогда не имели, более того, необходимость в таком доступе никогда не возникала, поскольку никакого общего имущества, в том числе инженерных и электротехнических коммуникаций, предназначенных для обслуживания здания, в помещениях ответчика не располагалось и в настоящее время также не располагается. Общего интереса в использовании спорных помещений ответчика у них нет и быть не может. Более того, удовлетворение заявленных требований повлечет наступление для третьих лиц негативных последствий в виде увеличения платы за содержание общедомового имущества, к которому спорные помещения не относятся.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 22.04.2024 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, согласно которым эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что помещения №12 и №21 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются вспомогательными и имеют признаки общего имущества. Экспертами установлено, что лестничные клетки в здании установлены на всю высоту здания, служат доступом в иные помещения здания, служат для сообщения между этажами с 1 по 4. У данных помещений было идентичное назначение и было указание на них как на вспомогательные, в том числе и по изначальной технической документации. Единоличное право собственности ответчика на указанные помещения является незаконным. Также эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что действующее помещение № ц041 образовано в том числе путем перепланировки из помещения №25 с назначением «электрощитовая». Эксперт установил, что ранее существующее помещение ... являлось вспомогательным и относилось к общему имуществу здания. Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение наличия согласия всех собственников помещений в здании на перепланировку, в которой задействовано общее имущество здания, подобная перепланировка, проведенная ответчиком, является незаконной. В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Томска па делу №2-2025/2023, апелляционное определение Томского областного суда по делу №33-1169/2024. В дальнейшем указанное дело прошло и иные инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд РФ), судебные акты были оставлены без изменения. В указанном деле ФИО4 выступала ответчиком, предмет иска был ровно тот же самый (признание отсутствующим единоличного права собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу). В указанном деле участвовал и ФИО5 в качестве третьего лица, в силу чего судебные акты по нему имеют преюдициальное значение по данному делу. В рамках того судебного дела ФИО4 заявлялись все те же самые доводы, что заявляются сейчас ответчиком. И все эти доводы были отклонены судами, вплоть до Верховного Суда РФ. Суть того иска и текущего абсолютно идентичны. Факт того, что на помещения, являющиеся общим имуществом, зарегистрировано право единоличной собственности ответчиком, уже сам по себе нарушает права и законные интересы истца и является основанием для подачи соответствующего иска. О том, что спорные помещения принадлежат ответчику, истец узнал лишь в 2023 году, когда через представителей знакомился с материалами дела №2-2025/2023, в котором содержались выписки из ЕГРН на имущество ФИО5 Ранее о том, что указанные помещения принадлежат ответчику, истец понятия не имела. Истец является владеющим собственником указанного спорного имущества, «поскольку может свободно перемещаться по лестницам в здании, в том числе, и по лестничному маршу, ведущему в цоколь здания». Что касается спорного помещения бывшей электрощитовой, то истец вправе и может пройти в него для осуществления контроля и проверки. Настоящий иск является «зеркальным» иску, рассмотренному в рамках гражданского дела №2-2025/2023, а потому тоже должен быть удовлетворен.

Третье лицо, являющаяся также представителем ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.09.2024 (сроком на 3 года), в ходе судебного заседания иск не признала. В письменных отзывах на исковое заявление указала, что в отношении двух помещений №№ц012 и ц021 (внутренние лестницы) и помещения №25 (имеет название «Электрощитовая») выводы эксперта носят вероятностный характер и не способны повлиять на фактический и правовой статус данного имущества. В отношении помещения № ц041 выводы эксперта носят утвердительный характер и подтверждают позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от .... Иск о признании права собственности отсутствующим имеет строгие условия для его применения, поскольку является узкоспециализированным способом защиты права собственности. Главнейшим условием является то, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления иных специальных исков (постановление ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, определение ВС РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Как отмечено в определении ВС РФ № 18-КГ24-95-К4 от 15.10.2024 подобное требование может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. В определении от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 Верховный Суд РФ особо отмечает, что определенный Постановлением N 10/22 в пункте 52 способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется исключительно к ответчику, безосновательно зарегистрировавшему свое право. Таким образом, Верховный Суд РФ прямо проводит водораздел между истцом и ответчиком по такому иску в области юридического основания приобретения права собственности. Между тем, у ФИО4 не имеется ни права собственности на спорные помещения, об оспаривании которых она просит суд в настоящем деле, ни какого-либо правоустанавливающего документа на них. Как видно из материалов дела, у ФИО4 отсутствовало какое-либо первоначальное право собственности, которое бы предшествовало оспариваемому праву ФИО5, что исключает саму возможность удовлетворения ее требований. Между тем, необходимость наличия такого предшествующего права связана еще и с тем, что сама возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет только одну цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца. Но поскольку никакого права, восстановление которого призван достигать названный иск, у ФИО4 не имеется и никогда не имелось, исковые требования являются безосновательными. Поданное обращение по сути направлено лишь к одной цели - удовлетворение обиды от ранее проигранного дела. Об этом явно свидетельствует то, что ФИО4 в принципе уклонилась от доказывания потребности в спорных помещениях и их значения в удовлетворении общих нужд. Представленными в дело доказательствами не подтверждается недобросовестное приобретение ФИО5 спорного имущества, равно как и не имеется оснований полагать, что принятые против ФИО4 судебные акты являются аналогичными или тождественными настоящему спору. Истцом пропущен срок исковой давности, а также обращение с настоящим иском направлено не в защиту прав истца, а в целях реализации личных амбиций последней, направленных на осуществление мести собственникам помещений в здании, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, осмотрев спорные объекты, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся жилые и нежилые помещения, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст.235 ГК РФ).

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения ЖК РФ.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования, как самостоятельного, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (п.1 ст.259.1 ГК РФ). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <...>, расположен объект недвижимости – нежилое здание.

Истец ФИО4 с 30.10.2013 является собственником расположенных на цокольном этаже в указанном здании нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0100054:2282, (пом. ц001-ц003, ц005-ц006, ц008-ц009, ц015-ц016, ц047), общей площадью 220,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2024.

Ответчик ФИО5 c 30.03.2023 является собственником расположенных на цокольном этаже в указанном здании нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0100054:3311 (пом. ц011-ц012, ц014, ц017, ц021, ц027-ц039, ц041-ц047), общей площадью 260,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2024.

Собственником еще одного помещения, расположенного на цокольном этаже здания является третье лицо ФИО16

Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области (регистрационное дело на помещение, сведения из ЕГРН), иными сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, являются: третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Эффектив Солюшенз», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Русбизнес-Сервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОАО ГНИПИИ газа в народном хозяйстве Гипрониигаз, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ООО «Стройсервис», ООО «ЭкоПлюс», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Консультантъ», ООО «Томская недвижимость», ФИО29

При подаче иска истец указывал, что помещения, принадлежащие ответчику – лестничные клетки (ц012, ц021) фактически являются общим имуществом и не могут принадлежать на праве собственности только одному лицу, исходя из назначения данных помещений, а помещение – электрощитовая (ц041) необходимо привести в первоначальное состояние согласно плану объекта из выписки из ЕГРН ... от 05.07.2006.

В соответствии с выпиской № 069:401/2006-151012 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.07.2006, содержащей сведения о составной части объекта капитального строительства, а именно: нежилых помещений ц012, ц021, ц041:

- помещение ц012 (номер по плану 12): назначение - лестничная клетка; общая площадь – 16,6 кв.м, вспомогательная – 16,6 кв.м;

- помещение ц021 (номер по плану 21): назначение - лестничная клетка; общая площадь – 17,5 кв.м, вспомогательная – 17,5 кв.м;

- помещение ц041 (номер по плану 25): назначение - электрощитовая; общая площадь – 11,3 кв.м, вспомогательная – 11,3 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в цокольном этаже проведена перепланировка как в отношении помещений, принадлежащих истцу, так и в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в настоящее время помещения не соответствуют плану объекта из выписки ... из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.07.2006.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2025 экспертами АНО «Томский центр экспертиз» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от 30.06.2025 в ходе произведенного осмотра выявлено, что в помещении №25, площадью 11,3 кв.м, отсутствует ввод общих городских сетей электроснабжения, отсутствует какое-либо электрооборудование для распределения на иные помещения в здании, соответственно, нежилое помещение №25, площадью 11,3 кв.м, не является электротехническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Помещение №25 в соответствии с выпиской из ЕГРОКС, запись сделана 05.07.2005, расположено в цокольном этаже; помещение № ц041 согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2024, выписке из ЕГРН от 19.07.2024 и техническому плану от 16.11.2022 расположено в той же части цокольного этажа, указана площадь 32,9 кв.м. Помещение № ц41 с помощью декоративной перегородки разделено на 2 функциональные зоны: зона отдыха и зона бассейн.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Помещения в здании по адресу: <...>. а именно: помещение ц012, площадью 16,6 кв.м, и помещение ц021, площадью 11,7 кв.м (нумерация и площадь согласно Выписке из ЕГРН от 19.07.2024 №КУВИ-001/2024-186882975), предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются вспомогательными, имеют признаки и могут относиться к общему имуществу здания. В исследуемых помещениях имеются наклонные элементы лестниц (марши), состоящие из ряда ступеней, связывающие между собой этажные и междуэтажные лестничные площадки, следовательно, указанные помещения относятся к лестничным клеткам.

Назначение по технической документации, ранее существовавшего помещения №25, площадью 11,3 кв.м (нумерация и площадь согласно выписке № 069:401/2006-151012 из единого государственного реестра объектов капитального строительства), - электрощитовая; указанное помещение имело признаки и могло быть предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Соответственно, могло являться вспомогательным и относиться к общему имуществу здания.

Назначение действующего помещения ц041, площадью 32,9 кв.м (нумерация и площадь согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2024 №КУВИ-001/2024-186882975), в здании по адресу: <...> - основное, не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Соответственно, не имеет признаков и не относится к вспомогательным, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

В указанной перепланировке (переустройстве) были задействованы вспомогательные помещения №24 и №25, в том числе, помещение, которое имело признаки и могло относиться к общему имуществу здания - помещение ... «электрощитовая».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30, пояснила, что в заключении допущена описка (в слове «относиться» пропущен «ь»), вывод в отношении помещения №25 является вероятностным.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данный довод суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

То есть исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 с 2013 года не предъявляла претензий по предмету настоящего спора и не обращалась с требованиями предоставить ей доступ к спорным помещениям ответчика. Для чего такой доступ потребовался в настоящее время, представители истца пояснить не смогли, ссылаясь лишь на сам факт наличия права. Установить, к какому именно общему имуществу имеется доступ по лестницам, являющимся предметом спора, в ходе разбирательства по делу не удалось, доказательств наличия такого имущества суду не представлено. Доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом истца также не представлено.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот с мессенджера WhatsApp, из которого следует, что в мессенджере WhatsApp в общем чате ТСН «Пушкинское» истцом ФИО4 размещено письмо, в котором она сообщает о своем намерении причинить вред тем собственникам, которые при рассмотрении предыдущих гражданских споров выступали не на её стороне.

Представителями истца в ходе судебного заседания не были даны объяснения на вопрос, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указано, что настоящий иск является «зеркальным» по отношению к исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим по гражданскому делу №2-2025/2023.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-2025/2023 Октябрьским районным судом г. Томска, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № 33-1169/2024 (2-2025/2023) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, установлены следующие обстоятельства: при осмотре части нежилого здания и части прилегающей территории со стороны ул.Пушкина выявлено место расположения трансформаторной подстанции и признаки прокладки в траншее кабельной электрической линии. Место ввода кабельной линии сопоставимо с местом ввода, установленного в ходе осмотра помещения №ц003, расположенного под межэтажным перекрытием цокольного и 1 этажа. В помещении №3 имеется вводной кабель электрических сетей от трансформаторной подстанции, вводные кабельные линии, главный распределительный щит.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2024 установлено, что электрощитовая, обеспечивающая нужды всех собственников помещений здания по адресу: <...>, расположена в помещении №ц003, что в том числе послужило основанием для признания отсутствующим права единоличной собственности ФИО4 на данное помещение, а также на лестницу, ведущую к указанному помещению.

Учитывая, что фактически электрощитовая в настоящее время расположена в помещении №ц003, доказательств необходимости образования еще одной электрощитовой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для приведения в первоначальный вид помещения №ц041, принадлежащего ответчику, не имеется. Более того, апелляционным определением по делу ... установлено, что нет оснований и для вывода о том, что проектом предполагалось размещение электротехнического оборудования в помещении №25 (ныне – ц041) цокольного этажа.

Разрешая требования истца в отношении помещений, которые являются лестницами, суд приходит к следующему.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что помещения истца и ответчика являются обособленными, в помещение ФИО4 ведет лестница, признанная решением суда общим имуществом, которая в том числе ведет к электрощитовой, обслуживающей все здание. В цокольном этаже, где располагаются нежилые помещения ФИО5, имеется нежилое помещение №ц040, площадью 15,6 кв.м, принадлежащее ФИО16 К помещениям ФИО5 ведут две лестницы, являющиеся предметом спора, расположенные с разных сторон здания. Общего имущества, к которым данные лестницы ведут, не установлено.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что данные лестницы ведут в помещения не только ФИО5, являются обоснованными, так как судом установлено, что в помещение собственника ФИО16, находящееся на цокольном этаже, можно попасть исключительно по какой-либо из спорных лестниц, а потому факт нахождения лестниц в личной собственности ФИО5, безусловно, нарушает права собственника ФИО16

При этом ФИО16 в ходе рассмотрения дела не заявляла о своем нарушенном праве со стороны ФИО5, равно как и не уполномочивала ФИО4 на обращение в суд с иском в защиту ее прав.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке позиции сторон, имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, ссылку стороны ответчика на наличие злоупотребления права в действиях истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку объективного нарушения права истца судом не установлено, представители истца неоднократно указывали суду о том, что данный иск является «зеркальным», а потому должен быть удовлетворен судом, при этом не обосновали действительное нарушение права ФИО4, кроме того, суд учитывает, что иск подан после удовлетворения иска, предъявленного к самой ФИО4, с ответной целью, о которой она предупреждала собственников помещений здания, то есть фактически исключительно с целью причинения вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-117/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-006241-62