Решение по делу № 2-314/2024 от 05.12.2025 | Белозерский районный суд (Вологодская область)

Категория дела О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец (встречный ответчик) <ФИО>, её представитель <ФИО> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представив возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить, встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело № 2-9/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000413-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником ?. доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по <данные изъяты> доли каждый являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, поскольку ФИО2 единолично владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, проводит различные строительные и ремонтные работы без согласования с истцом, сдает в аренду комнаты в доме третьим лицам на коммерческой основе, возможности совместного пользования жилым домом не имеется. На компенсацию доли жилого дома и земельного участка истец не согласна, в добровольном порядке осуществить выдел доли в натуре не представляется возможным.

Истец просит суд выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 за счет собственных средств и материалов осуществлена реконструкция данного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась со <данные изъяты> до <данные изъяты>., т.е. на <данные изъяты>. Ранее на долю каждого собственника приходилось <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Доля ФИО2 составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, что от общей площади составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>, а доля ФИО1 и ФИО3 соответственно по <данные изъяты>. В течение срока владения претензий ни от кого не поступало, строительство осуществлялось с ведома иных лиц.

Встречный истец, с учетом заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

Сохранить жилой дом, назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в части увеличения площади жилого дома до <данные изъяты>., перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО2 с <данные изъяты> на <данные изъяты>, ФИО1 с <данные изъяты> на <данные изъяты>, ФИО4 с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Произвести раздел и выделить из жилого дома, назначение жилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доли в общей долевой собственности, передав ФИО2 и признать за ним право собственности на следующие помещения: № - подсобное помещение, площадью <данные изъяты>.; № — коридор, площадью <данные изъяты>.; № - жилая комната, площадью <данные изъяты>м.; № — прихожая, площадью <данные изъяты>.; № — ванна, площадью <данные изъяты> № - кладовая, площадью <данные изъяты> № - подсобное помещение, площадью <данные изъяты>.; терасса, площадью <данные изъяты>; холодная пристройка (литера a1) площадью <данные изъяты>, № жилое помещение площадью <данные изъяты>

передать ФИО3 и признать за ней право собственности на следующие помещения: № - жилое помещение, площадью <данные изъяты>, № - жилая комната, площадью <данные изъяты>, № – подсобное помещение площадью <данные изъяты>.

передать ФИО1 и признать за ней право собственности на следующие помещения: № - кладовка, площадью <данные изъяты>, № - жилая комната, площадью - <данные изъяты>, № -коридор, площадью - <данные изъяты>,. № - подсобное помещение, площадью <данные изъяты>, № - жилая комната, площадью <данные изъяты>.

оставить в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 помещения № - котельную, площадью <данные изъяты>, и № - коридор площадью <данные изъяты>.

Произвести раздел и выделить из земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в натуре доли в общей долевой собственности, передав ФИО2 и признать за ним право собственности на часть земельного участка, площадью <данные изъяты>. - согласно схемы раздела - земельный участок №, со следующими характерными точками границ:

точка 1, координата <данные изъяты>

точка 2, координата <данные изъяты>

точка 3, координата <данные изъяты>

точка 4, координата <данные изъяты>

точка 5, координата <данные изъяты>

точка 6, координата <данные изъяты>

точка 7, координата <данные изъяты>

точка 8, координата <данные изъяты>

точка 9, координата <данные изъяты>

точка 10, координата <данные изъяты>

точка 11, координатах- <данные изъяты>

точка 12, координата <данные изъяты>

точка 13, координатаХ- <данные изъяты>

точка 14, координата <данные изъяты>

точка 15, координата <данные изъяты>

передав ФИО3 и признать за ней право собственности на часть земельного участка, площадью по <данные изъяты>. - согласно схемы раздела - земельный участок № со следующим характерными точками границ:

точка 1, координата <данные изъяты>

точка 2, координата <данные изъяты>

точка 3, координата <данные изъяты>

точка 4, координата <данные изъяты>

точка 5, координата <данные изъяты>

точка 6, координата <данные изъяты>

точка 7, координата <данные изъяты>

точка 8, координата <данные изъяты>

точка 10, координата <данные изъяты>

точка 11, <данные изъяты>

точка 12, координата <данные изъяты>

передав ФИО1 и признать за ней право собственности на часть земельного участка, площадью по <данные изъяты> - согласно схемы раздела - земельный участок <данные изъяты>, со следующим характерными точками границ:

точка 1, координата <данные изъяты>

точка 2, координата <данные изъяты>

точка 3, координата <данные изъяты>

точка 4, координата <данные изъяты>

точка 5, координата <данные изъяты>

точка 6 координата <данные изъяты>

точка 7 координата <данные изъяты>

а земельный участок <данные изъяты>, со следующим характерными точками границ:

точка 1, координата <данные изъяты>;

точка 2, координата <данные изъяты>

точка 3, координата <данные изъяты>

точка 4, координата <данные изъяты>

точка 5, координата <данные изъяты>

точка 6, координата <данные изъяты>

точка 7 координата <данные изъяты>

точка 8 координата <данные изъяты>

оставить в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виду необходимости эксплуатации расположенного на земельном участке жилого дома. Взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 25105 рублей.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению судом (т. 2 л.д. 198-201).

В судебном заседании истец (встречный ответчик) ФИО1, её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представив возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований (т. 2 л.д. 220).

Ответчик (встречный истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 236), указав, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО1 и вариантом раздела, указанным в судебной экспертизе, приводя свою позицию по делу и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права (претензиях ФИО1) он узнал только из её заявления. Сохранение предложенного экспертом варианта раздела земельного участка приведёт к невозможности газификации дома, так как потребуется использование земельного участка №, а ФИО1 ранее заявляла о своём несогласии в таковой, полагает, что раздел земельного участка возможен по предложенной им схеме, подготовленной кадастровым инженером.

В судебном заседании представитель ответчика (встречного истца) ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО7 указал, что он поддерживает встречные исковые требования ФИО2 и его позицию по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив суду заявление, указав, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО1 и вариантом раздела, указанных в экспертных заключениях, поскольку ни она, ни истец не принимали участия и действий по увеличению площади жилого дома до <данные изъяты> этим занимался их отец – ФИО2, проводит свой вариант выдела помещений в спорном жилом доме, исходя из площади дома <данные изъяты> просит суд выделить ей ее долю площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений №, № №, №,№, №, итого <данные изъяты>. (т. 2 л.д.151, 235), не согласна на предоставление ей №, поскольку самостоятельный вход на него не возможен, со стороны жилого дома выхода нет, возможен лишь проход (сервитут) по участку №, на что требуется согласие иного собственника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, представив заявление, в котором указала на согласие со встречными исковыми требованиями ФИО2 (т.2 л.д.208)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 212).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, отзыва на иск суду не представлено.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (Ш.) А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО9( Ш.Т.С.) (ФИО14, ФИО49) Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются дочерями ФИО2 (т. 1 л.д.32, 33, 38)

По итогам аукциона по продаже детского сада <данные изъяты> проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан победителем, между ним и ГУП <адрес> заключен договор купли-продажи приобретенного на торгах имущества – здания детского сада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57-61).

Решением Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора Белозерского района, признано право собственности ФИО2 на здание по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.208).

Согласно технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь его в 2000 г. составляла <данные изъяты> (т.2 л.д.63-67), в 2003 г. - 337,0 кв.м (т.1 л.д.26-28)

По договору дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в общую долевую собственность дочерей ФИО1, Т., Ш. по ?. доле каждой жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.212).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно информации, представленной администрацией Белозерского муниципального округа, ФИО2 обращался в 2023 г. по вопросу реконструкции нежилого здания под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (лит. Б) шифр проекта №-ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку данная реконструкция не влияет на несущую способность степ и перекрытий и не влечет за собой изменение жесткостных характеристик конструкций, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, разрешения на реконструкцию не требуется (т.1 л.д.197-199).

Между Ш. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого ФИО2 перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей <данные изъяты>., и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.221).

Согласно сведений, представленных ООО «ССК» договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в письменной форме не заключён, технической документации по подключению нет (т. 1 л.д. 151).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, за ним признано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (лит Б), ДД.ММ.ГГГГ. постройки (т. 3 л.д. 1-2). Апелляционным определением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-94).

На основании заявления ФИО2 постановлением главы Белозерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, Т. и Ш. по ? доле предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства при жилом доме <адрес>. Общая площадь земельного участка – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17 оборот).

Между Управлением муниципальной собственности, экономического развития и потребительских услуг администрации Белозерского муниципального района <адрес> и ФИО2, представляющим по доверенности интересы ФИО1, Т., несовершеннолетней Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи покупатели ФИО1, Ш., Т. приобрели каждая по ? доле в праве общей долевой собственности указанного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, за С. - ДД.ММ.ГГГГ за №, за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.202-203).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, за С. – ДД.ММ.ГГГГ за №, за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.200-201).

Из пояснений сторон между собственниками не сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Фактически домом и земельным участком пользуется ФИО2 и члены его семьи, которые проживают в нем, имеют регистрацию. ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22). ФИО3 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, в настоящее время в домовладении не проживает и им не пользуется.

Юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, между ними имеется спор о разделе этого имущества, соглашение о разделе спорного дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, они в праве в силу ст. 252 ГК РФ ставить вопрос о выделе их доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, а также разработки вариантов такого выдела и порядка пользования судом, по ходатайству истца и ответчика ФИО2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 188-191).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность разработать наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям собственников.

Согласно выводам эксперта К. ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра объекта исследования в спорном жилом доме площадью <данные изъяты> выполнено переоборудование помещений, т.е. перепланировка помещений устройство инженерных коммуникаций, включая устройство дополнительных пристроек по типу крыльца и веранды. Данное переоборудование помещений требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Поскольку технический паспорт с фактическим устройством помещений жилого дома в материалы дела не предоставлен, то эксперт руководствовался сведениями из технического паспорта на жилой дом площадью <данные изъяты> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с планом БТИ и экспликацией помещений, представленного в материалах дела (т.1 л.д. 26-28).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом площадью <данные изъяты>., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции жилого дома (изменения площади со <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты>.) образовались следующие помещения (см. план БТИ и экспликацию помещений - том 1 лист 27):

- помещение № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

- помещение № <данные изъяты> <данные изъяты>

- помещение № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

- помещение № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

- <данные изъяты> (литера a1) площадью <данные изъяты>

Самостоятельное (отдельное) использование данных (новообразованных) помещений от помещений, составлявших площадь <данные изъяты>., возможно.

В связи с отсутствием и не предоставлением эксперту проектной документации по реконструкции жилого дома, исследование проведено экспертом по имеющимся материалам дела. По результатам изучения документов экспертом сделан вывод о соблюдении при реконструкции дома (при изменении площади со <данные изъяты>, до <данные изъяты> градостроительных, строительных, земельных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Согласно выводам эксперта возможен раздел жилого дома, площадью <данные изъяты> между совладельцами домовладения (выдел доли), в соответствии с их идеальными долями (по ? каждого), в том числе без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В данном случае возможно применить вариант выдела долей, предложенный истцом ФИО1 в исковом заявлении (том 1 л.д.12).

Данный вариант предусматривает следующее (см. технический паспорт на жилой дом площадью <данные изъяты> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с планом БТИ и экспликацией помещений (том 1 л.д. 26-28):

1) Доля в ? ФИО1:

помещения №№ №

площади (соответственно): <данные изъяты>

2) Доля в ? второго владельца (на выбор):

помещения №№ №(частично, длиной <данные изъяты>), <данные изъяты>

площади (соответственно): <данные изъяты>

Примечание: на дату проведения экспертизы помещение № уже разделено перегородкой, расположенной на границе предлагаемого раздела долей.

3) Доля в ? третьего владельца (на выбор):

помещения №(частично, длиной <данные изъяты>№

площади (соответственно): (<данные изъяты>

4) Помещение № площадью <данные изъяты> в общей собственности.

Схема данного варианта выдела долей изложена в приложении № заключения эксперта.

По мнению эксперта, вариант раздела (выдела доли по ?) между собственниками земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, возможен и представлен в приложение № заключения эксперта.

По ходатайству истца (встречного ответчика) ФИО1 (т. 2 л.д. 234) судом назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза (т. 3 л.д. 15-21) для определения границ земельных участков, образуемых в результате выдела в натуре (по ? доли) между собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Ответчик возражал против проведения данного вида экспертизы (т. 3 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Х. № доп. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-81) в результате натурного обследования, геодезической съемки и камеральной обработки экспертом подготовлены каталоги координат границ земельных участков образуемых в результате выдела в натуре (по варианту, предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №) между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ЗУ 1 в общем пользовании, площадью <данные изъяты>

Точка 1 координата <данные изъяты>

Точка 2 координата <данные изъяты>

Точка 3 координата <данные изъяты>

Точка 4 координата <данные изъяты>

Точка 5 координата <данные изъяты>

Точка 6 координата <данные изъяты>

Точка 7 координата <данные изъяты>

Точка 8 координата <данные изъяты>

Точка 9 координата <данные изъяты>

Точка 1 координата <данные изъяты>

ЗУ2 под долю ФИО1, площадью <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

Точка 2, координата <данные изъяты>

Точка 3, координата <данные изъяты>

Точка 4, координата <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

ЗУЗ под долю ФИО1, площадью <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

Точка 2, координата <данные изъяты>

Точка 3, координата <данные изъяты>

Точка 4, координата <данные изъяты>

Точка 5, координата <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

ЗУ4 под долю второго владельца, площадью <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

Точка 2, координата <данные изъяты>

Точка 3, координата <данные изъяты>

Точка 4, координата <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

ЗУ5 под долю второго владельца, площадью <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

Точка 2, координата <данные изъяты>

Точка 3, координата <данные изъяты>

Точка 4, координата <данные изъяты>

Точка 5, координата <данные изъяты>

Точка 6, координата <данные изъяты>

Точка 7, координата <данные изъяты>

Точка 8, координата <данные изъяты>

Точка 9, координата <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

ЗУ6 под долю третьего владельца, площадью <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

Точка 2, координата <данные изъяты>

Точка 3, координата <данные изъяты>

Точка 4, координата <данные изъяты>

Точка 5, координата <данные изъяты>

Точка 6, координата <данные изъяты>

Точка 7, координата <данные изъяты>

Точка 8, координата <данные изъяты>

Точка 9, координата <данные изъяты>

Точка 10, координата <данные изъяты>

Точка 11, координата <данные изъяты>

Точка 12, координата <данные изъяты>

Точка 13, координата <данные изъяты>

Точка 14, координата <данные изъяты>

Точка 15, координата <данные изъяты>

Точка 1, координата <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, не представлено. Учитывая изложенное, то, что выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы по ходатайству встречного ответчика суд не усмотрел.

На основании изложенного суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка, между долевыми собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, и считает необходимым прекратить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, право общей долевой собственности по ФИО35 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Проанализировав варианты, предложенные экспертами, учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного дома, а также основные характеристики земельного участка, мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом (встречным ответчиком) ФИО1, ответчиком (встречным истцом) ФИО2 был предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка (в соответствии с идеальными долями), которые, по их мнению, наиболее соответствуют заявленным им требованиям.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома соответствует идеальным долям сторон, при данном варианте раздела не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование дома, поскольку он является наименее затратным, исходя из баланса интересов сторон, учитывая позицию сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что раздел дома по варианту, предложенному экспертом, является наиболее оптимальным. При этом суд не взыскивает со сторон компенсацию в связи с отклонением от идеальных долей.

Суд, с учетом заключения экспертов и мнения сторон, берет за основу при выделе долей сособственников из общего имущества в жилом доме в натуре вариант эксперта и выделяет в натуре ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признает за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений №№№; признает за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений №№ (частично, длиной <данные изъяты>), №,№,№; признает за ФИО3 право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений №№,№ (частично длиной <данные изъяты>), №; признаёт за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на помещение котельной №, площадью <данные изъяты>

Учитывая, что при варианте раздела земельного участка (по варианту раздела жилого дома, соответствующему идеальным долям сторон), варианты раздела дома и земельного участка согласуются между собой, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, является наиболее оптимальным.

При этом суд, с учетом заключения экспертов и мнения сторон, берет за основу при выделе долей сособственников из земельного участка в натуре вариант, соответствующий идеальным долям собственников, по границам, поставленным на кадастровый учет, с учетом находящихся на этом земельном участке построек хозяйственного назначения, и выделяет в собственность сторонам:

в собственность ФИО1:

ЗУ2, площадью <данные изъяты> в следующих границах:

<данные изъяты>

ЗУЗ, площадью <данные изъяты> в следующих границах:

<данные изъяты>

в собственность ФИО2

ЗУ 4, площадью <данные изъяты> в следующих границах:

<данные изъяты>

ЗУ 5, <данные изъяты>., в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

в собственность ФИО3

ЗУ6, площадью <данные изъяты> в следующих границах:

<данные изъяты>

ЗУ1, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следующих границах:

<данные изъяты>

С разделом общего имущества право общедолевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

Возражения встречного ответчика ФИО2 о невозможности выделения долей земельного участка в натуре сторонам по варианту, предложенному экспертом и в определённых границах, ввиду невозможности последующей газификации отклоняются судом, поскольку доказательств технической невозможности осуществления газификации при выделе долей в объектах недвижимости суду не представлено, несогласие одного из собственников жилого дома и земельного участка с проведением газификации не лишает встречного истца при наличии препятствий в газификации части жилого дома права на обращение в суд с требованием об обязании лиц не чинить препятствий в таковой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно сведений из ЕГРН, ФИО2, ФИО1, ФИО10 (ФИО15) Т.П. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, за С. – ДД.ММ.ГГГГ за №, за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.200-201).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При разрешении встречного требования о сохранении жилого дома, назначение жилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в части увеличения площади жилого дома до <данные изъяты> перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО2 с ? на ?, ФИО1 с ? на ?, ФИО6 с ? на ? удовлетворению не подлежит, поскольку только внесенные в ЕГРН сведения подтверждают площадь жилого дома как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик, доли сторон в праве собственности определены на указанную площадь в соответствии с правоустанавливающими документами и отражены в ЕГРН, их изменение по предложенному встречным истцом вариантом невозможно, раздел между сособственниками домовладения находящегося в общей долевой собственности не может быть осуществлен с оставлением расположенных на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек в их общей долевой собственности, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства в связи с тем, что в этом случае не происходит выделения каждому из них доли в натуре, свободной от прав третьих лиц.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, несогласие одной из сторон с вариантом раздела, приведённым экспертом, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Довод встречного ответчика ФИО1 о пропуске встречным истцом ФИО2 срока исковой давности на предъявление встречных исковых требований, приведённый ею в возражениях на них (т. 2 л.д. 230), отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям:

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (п. 5 статьи 208 ГК РФ).

Заявление в рамках данного дела требований о выделе долей истцов в натуре представляет собой реализацию права участника долевой собственности на выдел своей доли. Такое требование может быть заявлено в любое время и обусловлено лишь фактом недостижения согласия с другими участниками долевой собственности относительно раздела (выдела доли) общего имущества. В связи с изложенным, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в рамках рассмотрения данного дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречного истца ФИО2 – частично.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего:

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Обращение истца (встречного истца) в суд, и проведение судебной экспертизы было обусловлено, необходимостью раздела жилого дома и земельного участка, исходя из принадлежащей истцу (встречному истцу) на праве собственности доли, поскольку соглашение о его разделе между сторонами достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца (встречного ответчика) ФИО1 и ответчика (встречного истца) ФИО2 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 75 000 рублей (т. 2 л.д. 116), расходы на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы составили 23 000 руб. (т. 3 л.д.60).

Денежные средства в счёт оплаты экспертизы были предварительно внесены истцом ФИО1 в сумме 75 000 руб., с учётом комиссии – 75 500 рублей (т. 1 л.д. 159) и ответчиком ФИО2 в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д.89) на депозит Управления судебного департамента в Вологодской области.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, поручено Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области (депозитный счет), внесенных ответчиком (встречным истцом) ФИО2 на сумму 35 000 рублей, истцом (встречным ответчиком) ФИО1 на сумму 40 000 рублей, денежные средства в размере 75 000 рублей на банковский счёт экспертного учреждения в размере 75 000 рублей на банковский счёт экспертного учреждения <адрес> (т. 3 л.д. 22-23).

Понесённые истцом (встречным ответчиком) ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.9) и почтовых расходов в сумме 177 руб. (т.1 л.д. 5-6), расходов на экспертизу в сумме 63 000 рублей подтверждены документально, итого сумма расходов истца по данному делу составила 63 477 рублей.

При подаче встречного иска встречным истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 25 105 руб. (т.2 л.д.164), исходя их характера спора, следует возвратить встречному истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в сумме 22 105 рублей.

Понесённые ответчиком (встречным истцом) ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на направление встречного иска в сумме 500 руб. (т.2 л.д. 153-156), на направление заявления об уточнении встречных исковых требований в размере 252 рубля (из расчета 84х3=252) подтверждены документально, расходы ФИО2 на проведение экспертизы в рамках данного дела составили 35 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения судебных издержек 63 477 рублей, т.е. по 31 738, 50 руб. с каждого (из расчета <данные изъяты>.); с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать в счет возмещения судебных издержек 38 752 руб., т.е. по 19 376 руб. с каждого (из расчета <данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре ФИО1 (СНИЛС №) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, площадью 110 кв.м., состоящую из помещений №№,2,3,4,5,17,18.

Выделить в натуре ФИО2 (СНИЛС №) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> состоящую из помещений № (частично, длиной <данные изъяты>№,№

Выделить в натуре ФИО3 (СНИЛС №), ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> состоящую из помещений №,7 (частично длиной <данные изъяты>), №

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на помещение котельной №, площадью <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием <данные изъяты>, в соответствии с вариантом раздела, воспроизведённым судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Выделить в собственность ФИО1:

- ЗУ2, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

- ЗУ3, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2

- ЗУ 4, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

- ЗУ 5, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3

- ЗУ6, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

Выделить ЗУ1, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следующих границах:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных издержек 63 477 рублей, то есть по 31 738, 50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных издержек 38 752 рубля, то есть по 19376 рублей с каждого.

Обязать налоговый орган, принявший платёж возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в сумме 22 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2025.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →