Дело № 2-327/2025
УИД 18RS0003-01-2024-003394-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства Lexus NX г/н <номер>, 2020 года выпуска, VIN <номер> по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» на период с 13.02.2023г. до <дата> Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств №045 от 12.04.2019 г. (далее – Правила страхования). Страховая сумма по договору составляет 4 000 000,00 руб. и является уменьшаемой в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. Возмещение ущерба производится по выбору страховщика: ремонт на СТОА страховщика или выплата деньгами без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
<дата> в г. Ижевске Удмуртской Республики автомобиль Lexus NX г/н <номер> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования является страховым случаем.
<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п.п. 11.4, 11.5 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 22 рабочих дней со дня, следующего за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.
Истец полагает, что обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее <дата>
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, приняло решение осуществить страховое возмещение на условиях «полной гибели», произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере 1 317 368,49 руб.
ФИО1 с решением страховой компании не согласен, полагает, что «полная гибель» транспортного средства не наступила, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного ил нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования.
В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.
Истец считает, что для осуществления страховой выплаты на условиях полной гибели стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать 2 843 100,00 руб. (4 000 000,00 руб.* (10% / 365 дн. * 191 дн.) * 75%).
Согласно отчету № А-722/2023 независимой оценочной компании АНО «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX г/н <номер> составляет 2 665 900,00 руб., что не превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования.
Истец, не согласившись с решением страховой компании, что расчет страховой выплаты должен быть произведен на условиях полной гибели транспортного средства, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 11.11.3 Правил страхования, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая.
Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п.11.13 Правил страхования).
Истец полагал, что со страховой компании в его пользу подлежит изысканию страховое возмещение в размере 1 348 531,51 руб. (2 665 900,00 руб. – 1 317 368,49 руб.), а также проценты за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому событию, которые период с <дата> по <дата> составляют 97 067,86 руб.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 348 531,51 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, взысканную судом, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <дата> по день принятия решения по делу с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении размере исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 319 031,51 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, взысканную судом, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <дата> по день принятия решения по делу с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее сторона ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявленными исковыми требованиями не согласно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению специалиста ООО «Оценка-НАМИ» <номер>AS23-000405 от <дата> превышает 75% от страховой суммы, уменьшаемой на дату ДТП, согласно Правилам страхования, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, превышает 75% страховой суммы, считается наступившей полная гибель транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» <номер>AS23-000405 от <дата> рыночная стоимость годных остатков (в сборе) транспортного средства Lexus NX путем определения стоимости в поврежденном состоянии на аукционной платформе на 18- <дата> составляет 2 477 700,00 руб., стоимость транспортного средства Lexus NX г/н <номер>, 2020 года выпуска, VIN <номер>, на дату ДТП от <дата> составляет 3 795 068,49 руб., ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, о конструктивной гибели транспортного средства и о выплате страхового возмещения по одному из двух вариантов: выплата в размере 3 795 068,49 руб. при условии отказа от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика или выплата страхового возмещения в размере 1 317 368,49 руб. при условии отказа от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, потребитель уведомил страховщика о выбранном варианте, при котором годные остатки остаются у истца, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1 317 368,49 руб. и осуществил возмещение расходов на эвакуацию в размере 9 500,00 руб., при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в размере, не превышающем общий размер страховой премии по соответствующему договору добровольного страхования, в данном случае 90 140,00 руб., заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ необоснованы, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения стороны ответчика, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования <номер>АТ-23/0001008 в отношении транспортного средства Lexus NX г/н <номер> на период с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)».
Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от <дата> (далее – Правила страхования).
Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 4 000 000,00 руб. и являлась уменьшаемой в течение срока страхования в соответствии с п. 5.1 Правил страхования.
Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):
при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);
при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора),
при заключении договора страхования в течение 3-го, и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь, возмещение ущерба (по риску «Ущерб») должно было осуществляться страховщиком без учета утраты товарной стоимости, по выбору страховщика: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляла 800 000,00 руб. и применялась, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору. Согласно договору страхования, к управлению транспортным средством были допущены ФИО1, ФИО3
<дата> в 20 час. 09 мин. на дороге от <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lexus NX г/н <номер>, съехал в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, установлено, что водитель автомобиля Lexus NX г/н <номер> ФИО1 при движении вперед совершил наезд на препятствие (дерево) со съездом в кювет. Поскольку за действия водителя ФИО1 административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования является страховым случаем.
<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.
<дата> ответчик сообщил истцу, что для корректного принятия и расчета суммы страховой выплаты вынужден увеличить сроки рассмотрения заявления в соответствии с п. 11.7 Правил страхования, так как автомобиль сильно поврежден.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей АСПЭК-ЦЕНТР.
<дата> ООО «Оценка-НАМИ» по заказу ответчика проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста <номер>AS23-000405 от <дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля Lexus NX г/н <номер> составляет 2 938 137,00 руб.
Также <дата> ООО «Оценка-НАМИ» по заказу ответчика определена рыночная стоимость автомобиля Lexus NX г/н <номер> в доаварийном состоянии и рыночная стоимость годных остатков (в сборе) транспортного средства Lexus NX г/н <номер>. Согласно заключению специалиста <номер>AS23-000405 от <дата>, стоимость транспортного средства Lexus NX г/н <номер> в соответствии с Правилами страхования принята согласно страховому полису и составила 3 795 068,49 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) транспортного средства Lexus NX г/н <номер> составляет 2 477 700,00 руб., размер ущерба транспортного средства Lexus NX г/н <номер> с учетом года выпуска составляет 1 317 368,49 руб. (3 795 068,49 руб. – 2 477 700,00 руб.).
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в таком случае в соответствии с п. 11.22 Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 Правил страхования:
1 вариант. Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и передает его указанному страховщиком лицу, после этого выплачивается страховое возмещение в размере 3 795 068,49 руб.
2 вариант. Годные остатки транспортного средства остаются у собственника, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства на основании экспертного заключения, в этом случае размер страхового возмещения составит 1 317 368,49 руб.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 1 317 368,49 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
ФИО1 обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № А-722/23 от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет 2 665 900,00 руб.
<дата> ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на условиях повреждения транспортного средства, не приведшем в его полной гибели, в размере 1 348 532,00 руб. (2 665 900,00 руб. – 1 317 368,00 руб.), возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000,00 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» информировало ФИО1, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от страховой суммы, оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя.
Ввиду наличия у сторон спора о надлежащем размере страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н <номер>, 2020 года выпуска, VIN <номер> от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2023г.?
2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает сумму 2 846 301,37 руб., определить стоимость годных остатков?
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н <номер>, 2020 года выпуска, VIN <номер> от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> составляет 2 636 400,00 руб.
2. Стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает сумму 2 846 301,37 руб., ввиду чего расчет стоимости годных остатков не производился.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.
По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.
В ходе рассмотрения дела сторонами данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.
При этом суд не может принять в качестве надлежащих доказательств выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Оценка-НАМИ» <номер>AS23-000405 от <дата>, поскольку к экспертному заключению не приложены акт смотра автомобиля и фототаблица повреждений, при производстве экспертизы эксперт ООО «Оценка-НАМИ» использовал программный продукт AudaPadWeb, при этом документы, подтверждающие факт законного использования указанного программного обеспечения ООО «Оценка-НАМИ» в актуализированной редакции на дату проведения экспертизы к экспертному заключению не приложены.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.
Согласно абз. 4 п. 5.1 Правил страхования, при заключении договора страхования в течение 3-го, и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
С даты начала действия договора страхования (<дата>) до даты ДТП (<дата>) прошло 188 дней, следовательно, размер страховой суммы в соответствии с п. 5.1 Правил страхования на дату ДТП составлял 3 793 972,60 руб. (4 000 000 руб. – 4 000 000,00 руб. * 10% / 365 дн. * 188 дн.).
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, произведенной ООО «Независимая экспертиза», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н <номер>, 2020 года выпуска, VIN <номер> от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> составляет 2 636 400,00 руб. (69,49% от страховой суммы 3 793 972,60 руб.), то есть не превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. Правил страхования.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 319 031,51 руб. (2 636 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX г/н <номер> согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>) – 1 317 368,49 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
При этом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки выводам ответчика, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
В соответствии с п. 11. 4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:
рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя, (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;
принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Согласно п. 11.5 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
В соответствии с п. 11.7. Правил страхования, страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.п. 11.4 -11.6, 11.30 настоящих Правил, о чем страхователь (выгодоприобретатель) извещается письменно, если:
необходимо проведение дополнительных осмотров транспортного средства, трасологических и иных исследований, в частности проведение автотехнического исследования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, не превышающий 2 (два) месяца с даты, следующей за днем получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, необходимых для рассмотрения заявленного события и/или предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр (п. 11.7.5).
С заявлением о страховой выплате истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <дата>, в соответствии с п. 11.7 Правил страхования страховщик должен был произвести страховую выплату в срок, не превышающий 2 (два) месяца с даты, следующей за днем получения от страхователя всех документов, то есть не позднее <дата>.
Расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения настоящего решения (<дата>) будет следующим:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 319 031,51 р.
<дата>
<дата>
41
15,00
1 319 031,51 ? 41 ? 15% / 365
22 224,78 р.
1 319 031,51 р.
<дата>
<дата>
14
16,00
1 319 031,51 ? 14 ? 16% / 365
8 094,88 р.
1 319 031,51 р.
<дата>
<дата>
210
16,00
1 319 031,51 ? 210 ? 16% / 366
121 091,42 р.
1 319 031,51 р.
<дата>
<дата>
49
18,00
1 319 031,51 ? 49 ? 18% / 366
31 786,50 р.
1 319 031,51 р.
<дата>
<дата>
42
19,00
1 319 031,51 ? 42 ? 19% / 366
28 759,21 р.
1 319 031,51 р.
<дата>
<дата>
65
21,00
1 319 031,51 ? 65 ? 21% / 366
49 193,39 р.
1 319 031,51 р.
<дата>
<дата>
146
21,00
1 319 031,51 ? 146 ? 21% / 365
110 798,65 р.
Сумма процентов: 371 948,83 р.
Таким образом, с ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 371 948,83 руб.
Стороной ответчика ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга (1 319 031,51 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 845 490,17 руб. ((1 319 031,51 руб.+ 371 948,83 руб.) * 50%).
Стороной ответчика ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае, поскольку спор возник по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н <номер> понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению отчета АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-722/23 от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX г/н <номер>, в сумме 20 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 70 от 27.03.2024 г., заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), предметом которого являются юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту повреждения транспортного средства Lexus NX г/н <номер> в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 60 000,00 руб., которые получены представителем ФИО2 в полном размере <дата> согласно соответствующей записи на договоре.
В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях.
Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по делу, не относящемуся к сложному, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10 000,00 руб.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по делу, не относящемуся к сложному, и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 15 000,00 руб. за день участия.
Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики <дата>, среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 60 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в пользу бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 654,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 1 319 031,51 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 371 948,83 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 1 319 031,51 руб. с учетом уменьшения в случае частичного погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, штраф в размере 845 490,17 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 654,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин