ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000493-17

17 июля 2023 года Производство № 3а-679/2023

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков Минфина России и УФК по Свердловской области – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 125745 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года по делу номер 66RS0004-01-2021-007960-45, производству по которому судом первой инстанции был присвоен номер 2-6075/2021 (далее соответственно – районный суд, решение от 17 декабря 2021 года, дело № 2-6075/2021).

В назначенном для судебного разбирательства административного дела судебном заседании приняли участие административный истец и представитель административных ответчиков.

Административный истец поддержал заявленные требования, дал дополнительные объяснения по вопросам суда и с учетом отзыва Минфина России на заявленные требования.

Представитель административных ответчиков, возражая против обоснованности административного иска, доказывал невозникновение у ФИО1 права на предъявление в суд рассматриваемых требований.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанному делу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок наделены в числе прочих лиц граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из пункта 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации следует то, что при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснил в числе прочего то, что не имеют права на подачу административного иска о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

При этом, разъясняя в подпункте «б» пункта 2 Постановления № 11 случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, на которые распространяется Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал на то, что действие Закона о компенсации распространяется на нарушение разумных сроков исполнения судебных актов по денежным обязательствам казенного учреждения, однако не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно положениям статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1), притом что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4), тогда как наступление субсидиарной ответственности собственников имущества бюджетного и автономного учреждений возможно лишь по обязательствам данных учреждений, связанным с причинением вреда гражданам (пункты 5 и 6).

В силу абзаца тридцать девятого статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов рассматриваемого административного дела, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 основывал на длительном исполнении решения от 17 декабря 2021 года, которое было вызвано несвоевременным совершением районным судом действий по выдаче исполнительного листа и направлению на принудительное исполнение названного решения, предусматривающего взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Таким образом, решение от 17 декабря 2021 года не предусматривало его исполнения путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, притом что названным судебным актом было установлено исполнение в пользу ФИО1 денежного обязательства по выплате компенсации морального вреда не казенным, а бюджетным учреждением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 253 КАС РФ, регулирующей вопросы принятия административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административный иск о компенсации), включенной в состав главы 26 КАС РФ (статьи 250-261), предусмотрено то, что административный иск о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В качестве специального основания для возвращения административного иска о присуждении компенсации пункт 4 части 1 статьи 254 устанавливает подачу указанного иска лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления № 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ);

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации не имеется, поскольку производство по административному делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В связи с прекращением производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, и в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной административным истцом государственной пошлины подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 199, 202, 254, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

прекратить производство по административному делу, рассматриваемому по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвратить ФИО1 из бюджета 300 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15 июня 2023 года (операция № 30).

Разъяснить то, что настоящее определение может быть обжаловано путем подачи на него частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков