74RS0006-01-2025-003062-44

Дело № 2-3365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» ФИО4 возмещения в размере 3 350 000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 возмещения в размере 104500 руб. за период с (дата) по (дата), а также в случае ее снижения производить начисление неустойки с (дата) на цену оказания услуги (104 500) из расчета 3 % в день до даты фактического исполнения, а также расходов по оценке в размере 30 000 руб. Просил требования в части выплаченного страхового возмещения в размере 2 802 310 руб. не исполнять. Указал, что ФИО1 признав случай ФИО4 свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, на неоднократные требования принять автомобиль в ремонт было отказано. На досудебную претензию с приложением заключения от (дата), подтверждающего тотальную гибель автомобиля, в течение 10-ти календарных дней не отреагировали, тотальную гибель не признали. Указал, что действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем просил штраф взыскать в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что транспортное средство находится на стоянке, в любое время готовы передать АО ГСК Югория. Соглашение не было заключено в связи с несогласием с п.3 соглашения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и основания представленных в материалы дела письменных возражений с дополнениями. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО11, ФИО12, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо – Гарантия», ИП ФИО8, ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. п. 3, 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы

Из приведенных выше положений Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 943 и 947 ГК РФ следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора добровольного имущественного страхования (п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 929 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из положений п. 4 ст. 421, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом серии №, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, со ФИО4 суммой 3 350 000 рублей по следующим рискам: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иными участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария. Период действия договора страхования с (дата) по (дата), ФИО4 премия составила 104 500 руб. Тип ФИО4 суммы – неагрегатная-постоянная. Формы выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Без франшизы.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные директором АО ГСК «Югория» от (дата)

(дата) между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, согласно которому транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Согласно справки о ДТП водителем ФИО9 нарушены п.10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя ФИО2 не установлены.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с (дата) - ФИО11, что подтверждают карточки учета транспортных средств ГУ МВД России по Челябинской области.

(дата) ФИО2 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставил необходимые документы.

(дата) произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) АО ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

(дата) АО ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта *** № от (дата) установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений образованных в результате ДТП т (дата), технически невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей на территории РФ. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 3 120 592 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 824 835 руб.

(дата) ФИО2 подан иск о защите прав потребителя в суд.

(дата) АО ГСК «Югория» в адрес ФИО2 направлено соглашение о выплате страхового возмещения, в случае оставления поврежденного транспортного средства в собственности страхователя, и соглашение о передаче транспортного средства, в случае отказа от прав на поврежденное ТС и передачи его страховщику, с условиями указанного соглашения (п.3 соглашения) ФИО2 не согласился, соглашение не заключено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).

(дата) АО ГСК «Югория» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения на основании страхового акта № от (дата) по договору *** в размере 2 199 575,27 руб.

(дата) АО ГСК «Югория» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения на основании страхового акта № от (дата) по договору *** в размере 602734,73 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства автомобилю истца были причинены повреждения, которые привели к полной конструктивной гибели транспортного средства, обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя (выгодоприобретателя), не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из условий заключенного договора и Правил страхования, суд с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с нарушением сроков и в неполном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей, при этом, с учетом выплаченной суммы, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 802 310 руб. исполнению не подлежит.

Кроме того, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения, в случае оставления поврежденного транспортного средства в собственности страхователя, и соглашение о передаче транспортного средства, в случае отказа от прав на поврежденное ТС и передачи его страховщику, между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности передать транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, в собственность АО ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение 20 дней с даты его обращения в страховую организацию, следовательно, неустойка за указанный период по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет в пределах страховой премии в размере 104 500 руб.

Кроме того, поскольку в досудебном порядке ФИО2 обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а АО ГСК «Югория». свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, суд полагает о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа. Размер штрафа в данном случае составляет 1 727 250 руб. ((3 350 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение до подачи иска в суд) + 104 500 руб. (неустойка) х50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, компенсационный характер штрафа, отсутствие значительных негативных последствий для истца и частичную выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 600 000 руб., что будет являться вполне соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, суд полагает отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от (дата)

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования по иску имущественного характера по основным требованиям были удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на оценку являлись для него вынужденными, считает подлежащим к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 48181,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ №, сумму страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей, неустойку в размере 104500 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 802 310 (Два миллиона восемьсот две тысячи триста десять) руб. исполнению не подлежит.

Возложить на ФИО2 обязанность передать транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, в собственность АО ГСК «Югория».

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН №, ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48181,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года