мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года

66RS0004-01-2022-002145-46

Дело № 2а-4765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, уведомления от 21.06.2021, о признании незаконными действий по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по реализации имущества, о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 18.01.2022, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «Спецавтоагрегат», применении последствий недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торгах от <//>, уведомления от <//>, о признании незаконными действий по реализации принадлежащего ФИО1 имущества выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 71702/20/66004-ИП от 01.09.2020, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче в Территориальной управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества должника: автомобиль Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный номер <***>. В последующем по договору реализации арестованного имущества на торгах от <//>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Спецавтоагрегат», указанный автомобиль продан ООО «Спецавтоагрегат». Об этом ФИО1 стало известно только <//> при получении информации о продаже автомобиля, копию постановления от <//> истец не получал. Постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от <//> является незаконным, поскольку на основании данного постановления обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, в виду того, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО6 Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при реализации имущества на торгах, а именно должник не извещался о результатах проведенной оценки автомобиля, постановление об оценке имущества не получал, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что торги не состоялись, а также постановление о снижении цены арестованного имущества при проведении вторичных торгов, уведомление должника о назначении новой цены имущества. При этом судебным приставом-исполнителем неверно определена стоимость имущества после снижения цены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП от 01.09.2020, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 требования административного иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования административного иска полагала подлежащими удовлетворению, подтвердила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, ООО «Спецавтоагрегат», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на торгах вынесено <//>.

Как следует из списка почтовых отправлений от <//>, копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от <//> направлена ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80093861930889, направленное ФИО1 письмо возвращено по иным обстоятельствам. При этом согласно копии паспорта ФИО1, с <//> он снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>.

Как следует из скриншота страниц Портала госуслуг, оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021 ФИО1 не направлялось.

Из представленной истцом переписки следует, что 04.03.2022 истцу стало известно о продаже спорного автомобиля на торгах, и ему был направлен договор реализации арестованного имущества на торгах от 18.01.2022.

10.03.2022 административный истец обратился в суд с иском, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче в Территориальной управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества должника: автомобиль Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный номер <***>.

Вместе тем, как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, с <//>.

При этом, как следует из свидетельства о заключении брака от <//>, брак между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован <//>. Согласно свидетельству о расторжении брака от <//>, брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут <//>.

Таким образом, автомобиль Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, приобретен ФИО1 в период брака с ФИО6

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2016 N 1073-О, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В материалы исполнительного производства представлен ответ отдела ЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга, в котором содержатся сведения о регистрации <//> брака между ФИО1 и ФИО6, а также сведения об отсутствии записи о расторжении брака по состоянию на <//>.

При этом материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что ФИО6 была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации спорного автомобиля с торгов, что лишило ее преимущественного права покупки реализуемой доли спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически реализация имущества должника – спорного автомобиля была проведена без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило право собственности ФИО6

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не проявил должной осмотрительности по обращению взыскания на спорный автомобиль без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима имущества должника и извещению супруга должника (сособственника) о его реализации, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не был расторгнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о произведенной оценке, доказательств получения должником заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не имеется. Доказательства получения должником оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2. о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП от 01.09.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП от 01.09.2020.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь