РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения и прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о признании за ней права долевой собственности на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, К№, <адрес>, состоящих из комнаты №, площадью 13.3 кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры и прекращении права собственности ФИО2 на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, поступила учиться в Егорьевское ПТУ №, проживала в общежитии «Юность» ХБК «Вождь пролетариата» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была принята ученицей ткацкой группы хлопчато-бумажного комбината «Вождь пролетариата», ДД.ММ.ГГГГ переведена ткачем, занимала она и другие должности на комбинате. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией ХБК «Вождь пролетариата» истец была поселена как работник комбината в общежитие «Молодость», где ей была предоставлена комната, в общежитии она была зарегистрирована. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с комбината, однако она продолжала проживать в комнате, нести расходы по ее содержанию, оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Егорьевск- Инвест» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости- ряда квартир, в том числе и <адрес>, комнату № в которой занимает истец, с чем ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что она имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что ранее здание общежития «Молодость» по адресу: <адрес>, находилось в ведении Егорьевского ХБК «Вождь пролетариата», в муниципальную собственность не перешло, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности ООО «Егорьевск- Инвест» указанным домом, в дальнейшем восьмикомнатная <адрес> данного дома была продана обществом ФИО2 Комната, которую занимает истица, является ее единственным местом жительства, иного жилья принадлежащего ей на праве собственности нет; ФИО1 желает его приватизировать, в связи с чем, обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения (л.д. 69-70), согласно которым, несмотря на наличие у истицы регистрации в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением трудового договора с ХБК «Вождь пролетариата», при его расторжении или при смене собственника, ФИО1 подлежала выселению и прав на жилье не приобрела. Истец была уволена с ХБК «Вождь пролетариата» в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ (за прогул), больше на предприятии не работала, продолжила проживать в комнате на основании договора коммерческого найма; считает, что в основу требований истицы положен факт незаконной передачи общежития в собственность частных организаций, однако она это не оспаривает. Здание по <адрес> принадлежало ООО «Егорьевск- Инвест» и не было передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, который с истцом никогда не заключался. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Егорьевск- Инвест» был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра, им выплачены денежные средства, в том числе и за данную квартиру, он является собственником спорной комнаты и добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации городского округа Егорьевск Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО3, учитывая возражения ФИО2, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения и прекращении зарегистрированного права собственности, изучив реестровое дело (л.д. 122-204), суд приходит к следующему.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав из судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальной жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользования принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ). В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Из положений части 2 статьи 105 ЖК РФ следует, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений.

Из исследованных материалов дела следует что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчато- бумажным комбинатом «Вождь Пролетариата» на основании решения Исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №).

Согласно справке архивного отдела администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в исторической справке к фонду № ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» имеются следующие сведения о переименованиях данной организации: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства легкой промышленности РСФСР, Егорьевский ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ткацкий комбинат «Вождь пролетариата» объединен с Егорьевским меланжевым комбинатом и назван указанный комбинат Егорьевский хлопчатобумажный комбинат «Вождь пролетариата», который на основании решения конференции трудового коллектива «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № переименован в Арендное предприятие «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» и подчинен Московскому концерну по производству текстильной продукции Мостекс.

В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на основании Постановления Главы Администрации Егорьевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие было переименовано в АООТ «Егорьевский ХБК», которое является правопреемником Егорьевского хлопчатобумажного комбината «Вождь пролетариата». На основании приказа гендиректора комбината от ДД.ММ.ГГГГ №-л и Постановления Главы Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» переименован в ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат». Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) в отношении общества введена процедура наблюдения с целью выхода из кризиса; решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление.

Здание общежития «Молодость», наряду с другими объектами социального назначения было включено в 1992 году в уставной капитал АООТ «Егорьевский хлопчато- бумажный комбинат», которым был составлен перечень изменений в раздел 1 п. 8.1 «Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия Егорьевского хлопчатобумажного комбината», согласованный и утвержденный Главой Администрации Егорьевском района. Данные изменения предусматривают включение в уставный капитал ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат» некоторых объектов социально-бытового назначения, в том числе и общежития «Молодость», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования ОАО «Егорьевский хлопчато- бумажный комбинат» на праве собственности объектом гражданского назначения- общежитием «Молодость», данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было учтено за ООО «Текстиль- Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за ООО «Контраст- Инвест», впоследствии оно было включено в уставной капитал ООО «Егорьевск- Текстиль», за которым на него было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Егорьевск- Текстиль» в лице ген. директора ФИО10 и ФИО11 учредили ООО «Егорьевск - Инвест», в качестве своей доли в уставной капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «Егорьевск- Текстиль», среди прочего имущества, передал и общежитие «Молодость».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Егорьевск - Инвест» и ОАО «Егорьевский хлопчато- бумажный комбинат» был заключен договор аренды помещения №/А общежития «Молодость», расположенного по адресу: М.О., <адрес>, который по истечении срока действия, продлевался сторонами дополнительными соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительного договора ООО «Егорьевск - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, за обществом было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности ООО «Егорьевск- Инвест» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: М.О., <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещения в вышеуказанном доме сохранены в перепланированном (переоборудованном) состоянии. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Егорьевск - Инвест» принадлежал на праве собственности многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в записи ЕГРП на общежитие, изменено наименование объекта «общежитие» на «здание гражданского назначения (многоквартирный дом)». Решением единственного участника ООО «Егорьевск - Инвест» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании. ООО «Егорьевск- Инвест» на основании указанного решения зарегистрировал за собой право собственности, в т.ч. на восьмикомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Егорьевский ХБК» в качестве юридического лица прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда в связи с банкротством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Егорьевск- Инвест» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого, общество продало ФИО2, в том числе, и <адрес>. На основании указанного договора купли- продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стал правообладателем данной квартиры. Согласно справки и перечня директора ООО «Егорьевск- Инвест» ФИО12, приложенных к данному договору, на момент его заключения в <адрес> (комната №) проживала истица по договору найма.

В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о признании за собой права долевой собственности на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящих из комнаты №, площадью 13.3 кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры и прекращении на них права собственности ФИО2, поскольку она вселилась и была зарегистрирована в указанном общежитии постоянно, проживает в предоставленной комнате по настоящее время, нахождение спорного жилого помещения в собственности частного лица не лишает ее права на приватизацию жилого помещения, которое раньше ею не использовано.

Поскольку приватизация жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, в данном случае ФИО2, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом суд учитывает также следующее.

По действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения как в жилое, так и в служебное жилое помещение являлся ордер установленной формы (ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981, статьи 47 и 105 ЖК РФ). Такого документа ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Договора социального найма истцом к материалам дела не приобщено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Такого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что правообладателями <адрес>, кадастровый №, <адрес> являются: ФИО4 - 169/1296 долей; ФИО5 - 139/1296 долей; ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14 - по 133/5184 доли каждый; ФИО2 - 855/1296 долей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на учебу в профессиональное училище текстильной промышленности Егорьевского ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината «Вождь пролетариата» ученицей ткацкой группы, где училась до ДД.ММ.ГГГГ и выпущена на должность ткача 4 разряда ткацкого производства №. С июня ДД.ММ.ГГГГ и до января ДД.ММ.ГГГГ она проживала в общежитии комбината, расположенном по адресу: <адрес>. В конце января ДД.ММ.ГГГГ ее переселили во вновь построенное общежитие «Молодость» Егорьевского хлопчатобумажного комбината, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрировали как по постоянному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, и вселили в комнату № на четвертом этаже, а после рождения у нее в ДД.ММ.ГГГГ сына Игоря (в настоящее время проживает в <адрес>), ей предоставили соседнюю комнату №; ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй сын Т., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ.

После изменения статуса общежития на жилой дом с коммунальным устройством квартир нумерация комнат изменилась, сейчас истец занимает/занимал комнату №, жилой площадью 13,3 кв.м., в <адрес> в <адрес>, сын Т. занимает/занимал смежную комнату № в той же квартире.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 была вселена в общежитие как работник Егорьевского ХБК, однако после увольнения за прогул в ДД.ММ.ГГГГ она подлежала выселению из занимаемой комнаты, но «ее пожалели» и разрешили остаться; истец проживала в комнате на условиях договора коммерческого найма с ООО «Егорьевск- Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ когда он стал собственником занимаемой истцом комнаты, она продолжала проживать в ней по соглашению с ним, производила оплату за найм помещения ему, также ею производилась плата за потребляемые коммунальные услуги; в настоящее время в комнате № <адрес> истец не проживает, оплату за нее длительное время не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую с него, как с собственника комнаты могут взыскать в судебном порядке; им как собственником была вскрыта комната №, о чем составлен акт подтверждающий, что комната захламлена, в ней давно никто не проживает, вещей и техники (кроме старого телевизора) нет, т.е. ФИО1 добровольно покинула комнату, вывезя свои вещи, подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 (л.д. 73), договором купли- продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и передаточным актом (л.д. 74-80), извлечением из технического паспорта (л.д. 87-89), копией трудовой книжки истца (л.д. 15-19), выпиской из лицевого счета № ООО УК «Хрипунова» о наличии задолженности по оплате за комнату в размере 59192,31 рублей (л.д. 65), платежной квитанцией (л.д. 67), актом о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца по доверенности ФИО3 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является жителем <адрес>, работала на ХБК «Вождь пролетариата», сейчас- директор управляющей компании, ей известно, что ФИО1 проживала во 2-й комнате <адрес>, с сыном занимала две комнаты (в т.ч. комнату №), по документам истец там проживала по договору найма, это коммерческий найм с ООО «Егорьевск- Инвест», но такой договор у них отсутствует; около двух лет назад К-вы выехали из комнат и перестали производить оплату за жилье, имеется задолженность; ей известно, что ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, в которую снялся с регистрационного учета ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ собственник спорной комнаты ФИО2, истец не могла этого не знать, т. к. примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг. граждане, вселенные в общежитие работодателем- ХБК и проживающие в ней, а также имеющие на то законное право, обращались в суд с исками о приватизации комнат; было много общих собраний; у кого не было права на приватизацию комнат, имелась возможность их выкупить за небольшую стоимость, что она (свидетель) и сделала.

Согласно записей трудовой книжки истицы, ФИО1 работала в должности ткача, художника-исполнителя оформительских работ, чистильщика оборудования, оператора чесальных машин на 1,2,3 прядильной фабриках, красильно-отделочной фабрике Егорьевского ХБК до октября ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем приведенные нормы и разъяснения не могут быть распространены на всех граждан, занимающих помещения жилищного фонда бывших государственных или муниципальных предприятий, безотносительно к тому, имеются ли основания сохранения за таким гражданином права пользования жилым помещением и не подлежит ли такое помещение освобождению в силу положений жилищного законодательства, регулирующих основания предоставления и пользования жилым помещением.

В данном случае, трудовые отношения между ФИО1 и АООТ «Егорьевский хлопчато- бумажный комбинат», предоставившим ей жилое помещение в общежитии, прекратились до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации по основаниям, не влекущим сохранения за истцом права пользования этим жилым помещением (невозможность его выселения без предоставления другого жилого помещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. Так, исходя из данных разъяснений и положений ст. 13 Вводного закона судами правильно определено, что после 01.03.2005 года без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, при одновременном наличии ряда условий: - указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; - такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; - эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Таким образом, по действовавшим до 01.03.2005 нормам выселение лиц, указанных в части второй ст. 110 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения допускалось только в случае их увольнения по трем основаниям: по собственному желанию (без уважительных причин), за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления. Прекращение работы по любым иным основаниям влекло возможность выселения указанных лиц только с предоставлением им другого жилого помещения. Данные гарантии сохранялись за проживающими и в случае передачи жилищного фонда в собственность предприятий при их приватизации.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на время работы в Егорьевском ХБК «Вождь пролетариата», из АООТ «Егорьевский хлопчато- бумажный комбинат» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ и подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его ФИО1 на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьями 57 и 63 ЖК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. При этом суд учитывает отсутствие между сторонами отношений, основанных на договоре социального найма спорного жилого помещения.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении сам по себе не порождает никаких оснований для передачи его в ее собственность в порядке приватизации, более того ФИО1 длительное время в комнате не проживает и не несет расходов по ее содержанию.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в т.ч. статьями 8, 92, 94, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права долевой собственности на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> К№ <адрес>, состоящих из комнаты №, площадью 13.3 кв.м.

Перечень оснований для прекращения права собственности закреплен в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания по данному делу, влекущие прекращение права собственности на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за ФИО2, отсутствуют.

Допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных истцом требований о прекращении права собственности ФИО2 на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> К№ <адрес>, состоящих из комнаты №, суду не представлено. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли- продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен, несмотря на то, что о заключении указанного договора между ООО «Егорьевск- Инвест» и ФИО2, истцу достоверно стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, оставленному судом без рассмотрения по основанию абз.8 ст. 220 ГПК РФ; недействительным данный договор не признан, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании за ней права долевой собственности на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, К№, <адрес>, состоящих из комнаты №, площадью 13.3 кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры и прекращении права собственности ФИО2 на 133/1296 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Сумкина