Дело № 2-722/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Перми
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес>, <адрес>. Предметом договора купли-продажи являлись только жилой дом и земельный участок. Надворные постройки: крытый двор, два гаража металлических, баня с уличным накопительным баком для холодной воды не входили в стоимость договора. Кроме того, в стоимость договора не входили кухонный гарнитур, бытовая техника и иные предметы мебели, техники и утвари. Истец, по просьбе ответчика ФИО2, освободила жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и передала ей все экземпляры ключей, поэтому в дальнейшем у истца не было возможности беспрепятственно попадать в дом и на земельный участок, хотя право собственности на объекты недвижимости ещё не перешло к ответчику. Поскольку квартира в <адрес>, в которую должна была въехать истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождалась только в конце января 2019 г., истец была вынуждена оставить в проданном доме свои личные вещи, а также иное имущество, которым истец намерена была распорядиться по своему усмотрению. Стороны договорились устно, что часть вещей истец заберет в январе 2019 года при переезде в квартиру, часть вещей весной 2019 года, так как истцу негде было их хранить, на что ответчик согласилась. Однако весной 2019 года ответчик ФИО2 создала невозможные условия для выполнения договорённостей, обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании компенсации скрытых недостатков дома (дело № (№). Дело рассматривалось более года, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость ремонтных работ в сумме 85770 руб. Истец полагает, что ответчик пытается вернуть часть денежных средств, уплаченных ею за жилой дом по договору. С весны 2019 года между сторонами установились неприязненные отношения, и ответчик отказалась возвращать либо оплачивать стоимость надворных построек, мебели и личных вещей истца.
Перечень имущества истца, которое осталось в незаконном владении и пользовании ответчика, (цены определены истцом с учётом износа, по имеющимся документам, с использованием интернет-ресурса «Avito») следующий:
Большая комната в доме: 1.Полка у стены на металлической ножке, год приобретения 2015, стоимостью 500 руб.; 2.Шкаф-купе 3м*2м, двустворчатый, цвет орех, год приобретения 2010, стоимостью 5000 руб.; 3.Гардины деревянные, двухрядные 3 шт., год приобретения 2009, стоимостью 3 шт.* 500 руб. = 1500руб.
Маленькая комната в доме: 4.Сейф оружейный, металлический, самодельный, год приобретения 2000, стоимостью 7000 руб.
Кухня в доме: 5.Кухонный гарнитур СМ «Автограф» 10 предметов, год приобретения 2014, стоимостью 50000 руб.; 5.Мойка кухонная, камень, круглая, год приобретения 2014, стоимостью 3500 руб.; 7.Вытяжка, год приобретения 2014, стоимостью 3 000 руб.; 8.Проточный водонагреватель, год приобретения 2018, стоимостью 2000 руб.; 9.Посудомоечная машина встроенная 45см (новая), год приобретения 2014, стоимостью 20000 руб.; 10.Плита газовая, год приобретения 2014, стоимостью 4000 руб.; 11.Баллон газовый 2 шт., год приобретения 2014, стоимостью 2 шт.*1500 руб.=3000 руб.
Сан.узел в доме: 12.Умывальник с тумбой «Домино» 1,2м, год приобретения 2016, стоимостью 10000 руб.; 13. Зеркало 1,2м*1,0м, год приобретения 2016, стоимостью 2000 руб.; 14. Душевая кабина «Ниагара» (свет, музыка, гидромассаж), год приобретения 2016, стоимостью 25000 руб.; 15. Водонагреватель 50л, год приобретения 2014, стоимостью 2000 руб.
Гараж: 16. Гараж дощатый, обшит железом, площадь 25 кв.м, год приобретения 2001, стоимостью 15000 руб.; 17. Гараж металлический площадью 19 кв.м, год приобретения 2000, стоимостью 20000 руб.;18. Верстак, год приобретения 2001, стоимостью 10000 руб.
Крытый двор: 19. Кресло 2 шт., год приобретения 2001, стоимостью 2 шт.*500 руб. =1000 руб.; 20.Стол, год приобретения 2001, стоимостью 500 руб.; 21. Прожектор с датчиком движения, год приобретения 2015, стоимостью 500 руб.; 22. Крытый двор 60 кв.м, год приобретения 2001, стоимостью 50000 руб. Летняя комната в крытом дворе: 23. Диван, год приобретения 2010, стоимостью 500 руб.; 24. Шкаф двустворчатый, год приобретения 2008, стоимостью 500 руб.;
Баня: 25. Бак нержавейка 35 л, год приобретения 2001, стоимостью 500 руб.; 26. Бак железный накопительный 500 л, год приобретения 2001, стоимостью 8000 руб.; 27. Ванна чугунная, год приобретения 2005, стоимостью 3500 руб.; 28. Баня 12 кв.м, год приобретения 2000, стоимостью 70000 руб.
Дровяник в крытом дворе: 29.Железный лист, 10мм, 1,2м*1,2м, год приобретения 2001, стоимостью 5000 руб.; 30. Железный лист, 10мм, 0,5м*0,5м, год приобретения 2001, стоимостью 1000 руб.; 31. Дрова березовые, 1куб.м, год приобретения 2016, стоимостью 1 500 руб.; 32. Лопата-скребок (нержавейка) для уборки снега 2 шт., год приобретения 2015, стоимостью 2 шт.*500 руб. = 1 000 руб.; 33. Лопата штыковая, год приобретения 2014, стоимостью 250 руб.; 34. Лопата совковая 2 шт., год приобретения 2014, стоимостью 2 шт.*250 руб.= 500 руб. 35. Вилы, год приобретения 2014, стоимостью 250 руб.
Огород: 36. Ванна чугунная для полива 4 шт., год приобретения 2010, стоимостью 4 шт. * 3500 руб. = 14000 руб.; 37. Бочка металлическая 200л 3шт., год приобретения 2015, стоимостью 3 шт.*500 руб. =1 500 руб.; 38. Бак нержавейка 35л (под сливом), год приобретения 2011, стоимостью 500 руб.
Общая стоимость имущества составляет 344 000 руб.
Все постройки: крытый двор, два гаража металлических, баня с уличным накопительным баком для холодной воды, а также бытовая техника, предметы мебели и обихода до настоящего времени находятся у ответчика и используются ею и членами её семьи. Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом и надворные постройки, фототаблицей из материалов гражданского дела № 2-164/2020, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми. Также факт приобретения истцом кухонного гарнитура со встроенной техникой подтверждается договором купли-продажи кухонного гарнитура от 28.02.2014, фотографиями из семейного архива истца, свидетельскими показаниями.
В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, в действиях ответчика по удержанию и пользованию имуществом истца усматривается злоупотребление правом, способом защиты нарушенного права истец считает взыскание денежной компенсации с ответчика в связи с неосновательным обогащением, поскольку в течение длительного периода ответчик эксплуатировала технику, вещи, постройки, чем значительно ухудшила их товарный вид и состояние. Кроме того, часть мебели, например шкаф-купе, невозможно забрать без значительного ухудшения его состояния, дрова использованы ответчиком для топки бани и т.д. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию неосновательного обогащения в сумме 344000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6640 руб.
В ходе рассмотрения дела, после проведения примирительной процедуры с участием судебного примирителя, истец уточнил исковые требования, исключил из суммы иска стоимость крытого двора, двух гаражей металлических, бани, шкафа-купе, указав, что их стоимость была учтена при продаже дома; также истец исключил из суммы иска стоимость сейфа оружейного металлического, проточного водонагревателя, плиты газовой, баллонов газовых 2 шт., зеркала, водонагревателя 50 л, кресла, стола, прожектора с датчиком движения, дивана, шкафа двухстворчатого, ванн чугунных 2 шт., дров березовых, лопаты-скребка, лопаты штыковой, лопаты совковой, вил, ванн чугунных для полива 2 шт., бочек металлических 2 шт., бака нержавейка 35 л под сливом, указав, что 14.07.2022 ответчик вернула часть вещей на сумму 121500 руб., между сторонами был подписан акт-приема передачи. Имущество: в бане – бак железный накопительный 500 л, ванна чугунная, в огороде – бочка металлическая 200 л, ванна чугунная для полива, в дровянике в крытом дворе – железный лист 10 мм 1,2м*1,2 м, железный лист 10 мм 0,5м*0,5м, общая стоимость которого составляет 21500 руб., осталось в незаконном владении и пользовании истца. В ходе рассмотрения дела указанное имущество ответчиком сдано на металлолом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию неосновательного обогащения в сумме 21500 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требования с учётом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, с учётом уточнения истцом исковых требований пояснила, что с момента продажи жилого дома и земельного участка до подачи настоящего иска в суд истец не обращалась к ней с какими-либо требованиями о передачи спорного имущества. О продажи истцом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик узнала из объявления, размещенного на Avito, в котором было указано о наличии бани, летнего душа, крытого двора, гаража, огорода. Бак железный накопительный на 500 л фактически был меньшим объемом, являлся частью летнего душа и бани, бак пришёл в негодность, поэтому был демонтирован и сдан на металлолом. Ванны чугунные, бочки металлические истец забрала. На момент приобретения дома был один железный лист, который находился за пределами территории домовладения, где он сейчас ответчику не известно.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, продала ответчику ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, <адрес>, <адрес> (л.д.12-17 том 1).
По сведениям ЕГРН правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 (муж ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д.87-88, 89 том 1).
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, <адрес>, <адрес>, составленном ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на 05.07.2007, в состав объекта входят: жилой дом (лит. А), холодный пристрой (лит а1), навес (лит Г2), навес (Г3), туалет (Г6), крытый двор (Г6), предбанник (Г9), баня (Г10), навес (Г11), хоз. постройка (Г12), навес (Г13), гараж (Г14), навес (Г15), навес (Г16), овощная яма (Г7), скважина (Г17) (л.д.105-153 том 1).
Истцом в материалы дела в доказательство принадлежности ей спорных вещей (в бане – бак железный накопительный 500 л, ванна чугунная, в огороде – бочка металлическая 200 л, ванна чугунная для полива, в дровянике в крытом дворе – железный лист 10 мм 1,2м*1,2 м, железный лист 10 мм 0,5м*0,5м) представлена фототаблица (фотографии из семейного архива), на которой истцом отмечены спорные объекты с указанием их нумерации в таблице первоначального иска:
- вид двора, в правой части имеется изображение одноэтажного строения зеленного цвета (баня), к которому снаружи прикреплено сооружение, определенное истцом как бак накопительный (№26 в таблице) (л.д.39 том 1),
- вид одноэтажного строения коричневого цвета, на котором отмечены истцом листы железа (№29 в таблице) (л.д.49 том 1),
- вид части одноэтажного дома зеленого цвета, слева от которого видны изображение ванны белого цвета, бочки коричневого цвета, бочки черного цвета (№36 в таблице) (л.д.40 том 1),
- вид огорода с вкопанной емкостью, определенной истцом как ванна (№36 в таблице) (л.д.41 том 1),
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о компенсации скрытых недостатков жилого дома.
При рассмотрении дела суд установил, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, Фроловское с/п, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором и являются скрытыми, и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (л.д. 62-71 том 1).
Истцом на фототаблице из экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», помещенного в материалы гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес>, отмечен бак-накопитель для воды (л.д.74 том 1).
На фотографиях общего вида жилого дома, датированных 26.04.2019, отмечена истцом бочка коричневого цвета (л.д.76 том 1),
В обоснование стоимости спорных вещей истцом представлены скриншоты страниц с сайта Avito с указанием цен соответствующих товаров (л.д.48-61том 1).
Согласно представленной истцом справке ООО «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ», 26 апреля ориентировочно в 13:40 автомобиль УАЗ, указанный на фото, привез металлолом в Пункт приема цветных и черных металлов, находящийся по адресу: <адрес>. За данный металлолом выплачена сумма 8987 руб. В автомобиле находились: ванны чугунные 2 шт., бак железный накопительный для воды 1 шт., бочка железная 200 л., лист железа толщиной 10 мм размером 120см*120см 1 шт., лист железа толщиной 10 мм размером примерно 80см*80см, бак нержавеющий от стиральной машины. К данной справке истцом приложены две фотографии с изображение автомобиля УАЗ во дворе частного дома, датированные ДД.ММ.ГГГГ, две фотографии с изображением территории металлобазы (л.д. 216, 223-225 том 1).
Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик приходится ей дочерью, со слов дочери знает, что истец оставила ей кухню, раковину, тумбу, летний душ, за что ФИО2 заплатила. В дом ФИО2 заехала зимой, истец практически сразу забрала все вещи, которые хотела забрать, перенесла их на принадлежащий ей соседний участок. В настоящее время истец продала соседний участок своему брату. На участке осталась старая бочка для сжигания мусора, которую ответчик выкинула. У самой ФИО8 был частный дом с огородом, после его продажи летом 2021 года принадлежащие ей ванны чугунные, бочки металлические перевезли на участок дочери. В апреле 2022 года к ней обращалась дочь за разрешением сдать в пункт приёма металлолома имущество, которое было перевезено с её участка.
Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является супругом ФИО2, 26.04.2022 сдавали металлолом, среди которого были их ванны, металлическая посуда, кровельное железо с крыши бани, бак на 100 л, который являлся частью летнего душа и использовался для набора воды в баню. Бака железного на 500 л в доме не было. На момент приобретения дома на территории домовладения были три ванны чугунные для воды, которые забрала истец. Они выбросили одну старую ржавую бочку. За воротами стоял лист железа, где он сейчас – не знает. Пункт приёма металлолома, куда он сдавал металлолом 26.04.2022, находится перед д. Устиново.
Согласно пункту 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований), ФИО1 полагает, что после продажи ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в незаконном владении и пользовании ответчика остались бак железный накопительный 500 л, ванна чугунная 1 шт., бочка металлическая 200 л, ванна чугунная для полива 1 шт., железный лист толщиной 10 мм размером 1,2мх1,2 м, железный лист толщиной 10 мм размером 0,5 мх0,5 м., общей стоимостью 21500 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела указанное имущество сдано ответчиком на металлолом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 21500 руб.
Судом установлено, что при предпродажной подготовке жилого дома и земельного участка истцом было размещено объявление в сети Интернет о продаже дома на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В объявлении истцом указано о том, что на участке также имеется баня, летний душ (л.д.167 том 1).
Согласно техническому паспорту, помещенному в инвентарно-правовое дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состав домовладения входит баня.
В силу положений ст. 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, представляют собой единый недвижимый комплекс.
Со слов истца и ответчика бак железный накопительный входил в состав летнего душа, также использовался как накопитель воды для бани, то есть суд находит, что данный бак железный представлял собой часть бани и летнего душа, которые входят в состав объекта – домовладения, проданного истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бак ответчиком демонтирован и сдан на металлолом.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ванна чугунная (2 шт.), железные листы, бочка металлическая 200 л остались в незаконном владении и пользовании ответчика и были ею сданы на металлолом.
К представленной истцом справке ООО «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» суд относится критически, поскольку по информации из открытых источников сети Интернет, представленной ответчиком, по адресу: <адрес>А осуществляет приём металлолома ООО «СКЛАД». Кроме того, данная справка не подтверждает факт о принадлежности истцу перечисленного в справке имущества и сдачи его в пункт приёма металлолома ответчиком.
То есть истцом, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, что исключает требования о возврате как неосновательно приобретенного имущества.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец длительное время не обращалась с требованиями к ответчику как о возврате незаконно удерживаемого имущества, так и о компенсации за его использование, не проявляла интерес к спорному имуществу, с настоящим иском обратилась после вынесенного судом решения о взыскании с неё в пользу ответчика денежных средств для устранения недостатков жилого дома, приобретенного ответчиком у истца.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что взыскание с неё в пользу ответчика денежных средств для устранения недостатков жилого дома побудило её обратиться в суд с настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4. ст. 1 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении права со стороны истца при предъявлении настоящего иска с учетом его уточнения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, не имеется основания и для компенсации истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова