Дело № 2-3108/2022
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2023-001576-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Великородновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09 сентября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». После ДТП ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении путем ремонта на СТО. 20 октября 2022 года АО «Макс» организовало осмотр ТС и 27 октября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 44600руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 58500руб., стоимость ремонта ТС оставляет 123715руб. 12 апреля 2023 года в адрес АО «Макс» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа и убытки, неустойку, нотариальные расходы, доплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года отказано в довзыскании страхового возмещения, неустойки.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «Макс» доплату страхового возмещения в размере 135600руб., сумму неустойки по состоянию на 30 ноября 2023 года в размере 399272руб., в случае уменьшения с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 135600руб., убытки 4800руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения из которого в пользу ФИО2 в размере 25% и ООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 25%.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Техсервис», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.
Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. В представительном отзыве просили оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку, одновременное взыскание страхового возмещения и убытков разъяснения ВС РФ не содержат, размер ущерба необходимо определять по Единой Методике. Заказ наряд не подтверждает убытки истца. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в представительном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Техсервис», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.
При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 09 сентября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается.
Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.
По свидетельству о регистрации права ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №.
Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком АО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №, по полису №.
11 октября 2022 года (посредством Почты России) истец обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении ОСАГО от 08 октября 2022 года ФИО2 выразил согласие на осмотр автомобиля и проведение ремонта на СТО страховщика. Выплату произвести нотариальных расходов.
20 октября 2022 года АО «Макс» организовало осмотр автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №. 26 октября 2022 года ИП ФИО6 и ИП ФИО4 отказали АО «Макс» в производстве ремонта автомобиля истца, по причине превышения сроков доставка запасных частей и невозможностью закупки. В этот же день, 26 октября 2023 года, ООО «Экспертно Консультационный Центр», по заказу страховщика, составлено экспертное заключение, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 44600руб., без учета износа 58500руб.
Актом от 26 октября 2022 года АО «Макс» принято решение о признании случая страховым и урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 44600руб.
Платежным поручением № от 26 октября 2022 года АО «Макс» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховую выплату в размере 44600руб.
Не согласившись с размером возмещения, 12 апреля 2023 года ФИО2 обратился в АО «Макс» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, а также нотариальных расходов.
Также представив заказ –наряд №№ от 03 ноября 2022 года о стоимости ремонта 123715руб.
Актом от 21 апреля 2023 года АО «Макс» принято решение о выплаты убытков в размере 400руб.
Платежными поручениями №, № от 28 апреля 2023 года АО «Макс» перечислило на расчетный счет ФИО2 убытки в размере 400руб.(нотариальные расходы) и неустойку в размере 728руб.
В рамках досудебного урегулирования спора АО «Макс» доплату страхового возмещения и убытков не произвело.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также убытков и неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Решением финансового уполномоченного № от 23 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 в части доплаты страхового возмещения, неустойки, нотариуса было отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Таким образом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным 23 июня 2023 года и обращение в суд с иском 02 августа 2023 года срока на обращение с иском не пропущен.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Поскольку, 09 сентября 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у АО «Макс» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. АО «Макс» направление на станцию технического обслуживания истцу не выдал, выплату возмещения страховщик произвел не в полном объеме, не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, установивший отсутствие оснований для рассмотрения обращения.
Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.
Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу п.17 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В материалы дела направление страховщика на ремонт в СТО автомобиля истца представлено не было, предоставлены ответы ИП ФИО6 и ИП ФИО4 об отсутствии возможности ремонта ТС.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие направления АО «Макс» ТС истца на СТО соответствующее критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, т.к. страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.
Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в последующем страховое возмещение, фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец первоначально ссылался на заключение ФИО12 от 21 октября 2022 года, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 44600руб., без учета износа 58500руб. Также предоставлен заказ-наряд № ИП ФИО7 от 03 ноября 2022 года, согласно которого среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 123715руб.
Суд, исходя из существа заявленных требований, учитывая, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств необходимы специальные познания в области оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также не согласием ответчика с размером убытков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Согласно экспертного заключения № от 08 ноября 2023 года, выполненного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № без учета износа на момент ДТП составляет 180200руб., среднерыночная стоимость на день исследования 185000руб.
Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал методические рекомендации, специализированный программный продукт и базу данных AUDOTOC, прейскуранты интернет магазинов Exist, Emex, электронные каталоги запасных частей, положения о правилах проведения экспертизы, фотографии осмотра транспортного средства, административный материал, материалы дела, осмотр не производился.
Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов ИП ФИО5 № от 08 ноября 2023 года, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовались необходимыми методиками для проведения транспортно- трассологической экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод эксперта основан на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.
Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертом судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.
Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривала. Из доводов стороны истца следует, что на осмотр автомобиль не был предоставлен т.к. был восстановлен, о чем сообщил эксперту.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы изложенные в заключении, указал, что объем повреждений совпадал с актом страховой компании, исходил из стоимости запасных частей по среднерыночной стоимости, поскольку цены по единой методике не берут в расчет цены оригинальных запчастей. Размер ущерба определял по Единой методике и среднерыночным ценам.
Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.
Учитывая, что заключение ФИО13 от 21 октября 2022 года, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, истец просит при расчете ущерба применить судебное заключение, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку АО «Макс» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО2 вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, определенная заключением ИП ФИО5 № от 08 ноября 2023 года.
Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, произведенное ответчиком страховое возмещение в размере 44600руб., а также требования закона и пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135600руб. (180200руб.-44600руб.).
Истец просит взыскать убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ, ссылаясь на необходимость полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств.
Как предусмотрено ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, их правовых актов, а при отсутствии таковых условия и требования -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 ст.3д3 ГК РФ).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения ремонта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. второго п.19 названной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО, а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст.15 ГУ РФ, т.е. в рамках деликтных обязательств.
Учитывая, что АО «Макс» не выполнило своих обязательств по организации и оплате СТО истца, самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по заключению ИП ФИО5 № от 08 ноября 2023 года среднерыночная стоимость в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на день исследования составляет 185000руб., следовательно, требования истца о возмещении убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТО по ценам Единой методики, полежит удовлетворению.
С АО «Макс» в пользу истца подлежит возмещению убытки в размере 4800руб. (185000руб.-135600руб.-44600руб.).
При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения 11 октября 2022 года, следовательно, в срок до 01 ноября 2022 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТО или выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что АО «Макс» нарушило сроки производства ремонта, натурная форма возмещения страховой компанией исполнена не была, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения произведена 27 октября 2022 года в размере 44600руб., доплата в установленный 20-дневный срок не произведена, страховое возмещение ответчиком не осуществлено по настоящее время.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 01 ноября 2022 года по 19 декабря 2023 года (414дн.) составляет 561384руб. (135600руб. /100*1*414 дней).
Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, а также выплаченное в досудебном порядке неустойку в размере 728руб., размер неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 19 декабря 2023 года составит 399272руб.
Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Макс» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 20 декабря 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 135600руб., но не более 99272 руб.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Макс» компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «Макс» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Макс» подлежит взысканию штраф в размере 67800руб. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 135600руб.), при этом, с учетом пределов исковых требований, 33900руб. в пользу ООО «Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», 33900руб. в пользу ФИО2, оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Макс» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4008руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Макс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 135600руб., убытки 4800руб., неустойкув размере 300000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 33900руб., всего 435300руб.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Макс» (ОГРН №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН №) штраф в размере 33900руб.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Макс» (ОГРН №) в пользу ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135600руб., но не более 99272руб.
В удовлетворении остальной части требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаотказать.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Макс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4008руб.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.