Судья: Дударь Н.Н. Дело № 10-15319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника – адвоката Терентьевского П.А., предоставившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от 31 июля 2023 года Адвокатского кабинета,

осужденного ФИО1.. М...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терентьевского П.А.

на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 11 мая 2023 года в отношении

ФИО1.. М..., ... ранее судимого:

10 июня 2021 года Кизлярским городским судом Республики Дагестан по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2022 года по постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30 августа 2022 года на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 11 месяцев 6 суток лишения свободы, замененного по постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30 августа 2022 года на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 13 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Терентьевского П.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терентьевский П.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по ходатайству ФИО1 приговор постановлен в особом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей ... года рождения, оказание материальной и иной помощи родственникам, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, твердое намерение не нарушать закон.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, снизить ФИО1, назначенное наказание, в справедливых пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киенко А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киенко А.В., защитник Терентьевский П.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья,

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступления, который является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей ... года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание материальной и иной помощи родственникам, признание вины, в содеянном чистосердечно раскаялся и заверил о своем законопослушном поведении в дальнейшем (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие и отягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано с учетом обстоятельств дела, фактических обстоятельств и данных о личности осужденного. Оснований для изменения режима содержания при наличии рецидива преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1.. М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Терентьевского П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: