Решение по делу № 2-2-24/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2-24/2025

УИД 40RS0006-02-2022-000159-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Износки 09 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Московский кредитный Банк» (далее также – банк) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО2 воспользовалась денежными средствами банка, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования <данные изъяты> (в последующем переименовано в <данные изъяты> между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования ООО «Альтафинанс»; ООО «Альтафинанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования ИП ФИО3 На основании изложенного, ИП ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору, в том числе 50 023 рубля 27 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20 621 рубль 18 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65 153 рубля 58 копеек – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 023 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 023 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50 023 рубля 27 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 651 рубль 18 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 65 153 рубля 58 копеек – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – сумму неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 50 023 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 50 023 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 916 рублей 56 копеек.

Ответчиком ФИО2 подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Дзержинского районного суда от 21 июля 2023 года заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года определение Дзержинского районного суда от 21 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и в отмене заочного решения отказано.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2024 года произведена процессуальная замена истца ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в связи с тем, что ИП ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года определение Дзержинского районного суда от 01 декабря 2023 года отменено в части разрешения заявления ФИО2 об отмене заочного решения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 01 октября 2024 года определение Дзержинского районного суда от 01 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2024 года апелляционное определение Калужского областного суда от 01 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2025 года заявления ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 указал, что срок исковой давности по процентам и неустойке за период с 12 июля 2019 года по 26 марта 2025 года не истек, и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2025 года с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а именно 3 860 рублей 75 копеек – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 12 июля 2019 года по 26 марта 2025 года; 60 000 рублей 00 копеек – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 12 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 26 марта 2025 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 023 рубля 27 копеек за период с 21 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 023 рубля 27 копеек за период с 21 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ответчик направила в адрес суда письменные возражения, в которых полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество», ООО ПКО «Альтафинанс», ИП ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на изложенных в заявлении условиях и тарифах договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в соответствии с которым ей предоставлена карта с лимитом 50 000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский Кредитный Банк» уступил права требования к заемщикам, в том числе ФИО2, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № уступил права требования к заемщикам, в том числе ФИО2, <данные изъяты> (в последующем переименовано в <данные изъяты>»).

Между ООО «Альтафинанс» (агент) и ИП ФИО3 (принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить от имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у <данные изъяты> права требования дебиторской задолженности физических лиц и (или) заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования к заемщикам, в том числе ФИО2, ООО «АЛЬТАФИНАНАС», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНАС» уступил права требования к заемщикам, в том числе ФИО2, ИП ФИО3, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступила права требования к заемщикам, в том числе ФИО2, ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

ФИО2, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно представленному уточненному расчету истца задолженность ФИО2, исходя из суммы основного долга – 50 023 рубля 30 копеек, составляет 57 095 рублей 08 копеек – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 950 942 рубля 93 копейки – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неустойки в размере 950 942 рубля 93 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил ее размер до 60 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ФИО2 по процентам частично погашена и на 24 марта 2025 года составляет 3 860 рублей 75 копеек.

Истец полагал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок действия лимита кредитования в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО2, автоматически пролонгируется, учитывая факт обращения с исковым заявлением 12 июля 2022 года, истец полагал, что срок исковой давности по процентам и неустойке за период с 12 июля 2019 года по 26 марта 2025 года не истек.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Условиями предоставления и обслуживания карт, указанными в приложении к таблице к заявлению ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания, максимальный срок кредитования определен в 24 месяца, датой начала кредитования является 17 апреля 2013 года, также определен график уплаты ежемесячных платежей с датой последнего платежа 30 апреля 2015 года.

Сведений о поступлении от ответчика платежей в погашение задолженности после указанной даты, не имеется, после указанной даты операции по карте не производились, кроме того, доказательств пролонгации договора, перевыпуска карты истцом не представлено.

Согласно Единым тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия основной карты составляет два года, то есть срок действия карты истца истек в 2015 году.

Настоящий иск направлен в Дзержинский районный суд Калужской области в электронном виде 12 июля 2022 года.

В связи с тем, что срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга пропущен, производные требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 1% в день, в том числе по дату фактического погашения задолженности, – также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки за период с 12 июля 2019 года по 26 марта 2025 года, суд признает несостоятельными, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы кредита. Кроме того, в представленном графике платежей предусмотрено, что проценты уплачиваются в день уплаты основного долга, и последняя дата погашения процентов – 30 апреля 2015 года, а следовательно срок исковой давности по их взысканию пропущен.

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, суд также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в указанном ИП ФИО1 случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

Пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», в редакции, действующей на момент заключения договора комплексного банковского обслуживания, представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в целом, – не представлено.

С учетом изложенного, поскольку о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кроме того срок окончания договора и последнего платежа приходится на 30 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.