Дело № 1-110/2023
41RS0006-01-2023-000954-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Мильково Камчатского края 26 декабря 2023 года
Мильковский районный суд Камчатского края
в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ким В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150, выданное 29.10.2009, и ордер № 000519 от 26.12.2023,
при секретаре Дмитриевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 01.06.2023 мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (07.10.2023 штраф оплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.
ФИО1, игнорируя требования законодательства РФ, в период с 01.04.2023 по 10.05.2023, находясь в <адрес> в с. Мильково Мильковского района Камчатского края, реализуя умысел на приобретение заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9931, № категорий «В», «В1», «М» на имя ФИО1, которое согласно заключению эксперта № 35 от 12.07.2023 изготовлено не предприятием Гознак.
2 июля 2023 года в 22 часа 15 минут после остановки его инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России во время управления автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, в 50 метрах от <адрес>, на требование сотрудника полиции о предоставлении документов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил водительское удостоверение сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельные удостоверение, предоставляющее права.
Предварительное расследование по уголовному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник Шипиловский А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Ким В.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, состоит в браке, на воинском учёте не состоит (л.д.81-83,106).
Согласно сведениям ГИАЦ МВД, ИЦ УМВД России, копии приговора, ФИО1 судим (л.д. 87-88, 93-95).
По месту жительства Демещенко характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей села и родственников не поступало, на каком-либо учёте не состоит, трудоустроен машинистом бульдозера в ООО «ЭСК Энергомост» (л.д. 100).
Демещенко на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» не состоит, под диспансерным учётом в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не находился, состоит на диспансерным учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» (л.д. 102, 103, 104).
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 769 от 01.11.2023, Демещенко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Ранее установленный ему диагноз в настоящее время не находит своего клинического подтверждения. В настоящее время не обнаруживает признаки хронического алкоголизма, у него отсутствуют зависимости. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, токсикоманией не страдает (л.д. 78-79).
С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Демещенко, суд признает его вменяемым в отношении совершённого им деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Демещенко должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 01.06.2023 Демещенко осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.93-95). Поскольку на момент вынесения настоящего приговора штраф оплачен, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется (л.д.98).
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить (л.д. 64).
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 7900 рублей 80 копеек, а также в судебном заседании в размере 3950 рублей 40 копеек в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Мильковского муниципального округа Камчатского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии 9931 № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в размере 11 851 руб. 20 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета.
ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий