Дело № 2-6733/2025 09 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-007335-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД», ФИО1, которым просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору № о предоставлении кредита в российских рублях от 21.05.2024 года в размере 6 241 282, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 689 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 235 200 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 21.05.2024 года между истцом и ответчиком ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» был заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях в размере 5 860 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 21.05.2024 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> в силу закона и договора ипотеки № от 21.05.2024 года.

Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств, в связи с чем, у ответчика ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» как заемщика образовалась задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 19.02.2025 года в размере 6 241 282, 11 рублей. АО «Альфа-Банк» обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, непосредственно в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2024 года между истцом и ответчиком ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» был заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях в размере 5 860 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых, подписанный сторонами электронной подписью (л.д.47-53, 67-68).

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 21.05.2024 года, подписанный сторонами электронной подписью, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 54-58, 67-68).

Также в обеспечение исполнения ответчиком ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки № от 21.05.2024 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, подписанный сторонами электронной подписью (л.д. 59-64, 67-68).

Истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению лицевого счета (л.д. 9).

ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24.04.2025 года в размере 6 241 282, 11 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 5 469 333, 32 рублей, просроченные проценты – 576 688, 60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 58 526, 86 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 136 733,33 рублей (л.д.7).

АО «Альфа-Банк» выставило ответчикам Требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 80), которое ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору; расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, корреспондирует условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № о предоставлении кредита в российских рублях от 21.05.2024 года в размере 6 241 282, 11 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Как следует из предоставленного АО «Альфа-Банк» Отчета об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость однокомнатной квартиры, площадью 27,10 кв.м. кадастровый <данные изъяты> составляет 7 794 000 руб. (л.д. 15-46).

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, а именно, квартирой по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, общей площадью 55, 3 кв.м., кадастровый №, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <данные изъяты>, способ реализации- с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6 235 200 руб. (7 794 000 руб.*80%).

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитным договорам не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 67 689 рублей подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПОЛЯР-ТРЕЙД» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Альфа-банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору № о предоставлении кредита в российских рублях от 21.05.2024 года в размере 6 241 282, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 689 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 235 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024