Решение по делу № 2-694/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-694/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000537-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № 1 от 15.08.2021 в размере 70 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога № 1 от 15.07.2021): транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен> цвет – красный, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2021 между ней и ответчиком заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик принял на себя обязательства в срок до 15.05.2022 возвратить указанную сумму займа. Истец исполнил обязанность по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, вместе с тем, ответчик обязанность по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, с момента заключения договора ответчиком внесено лишь три платежа в общей сумме 30000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны одновременно заключили договор залога движимого имущества № 1, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю денежные средства в размере 100000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – красный. По условиям договора, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 75000 руб. Ответчиком с ноября 2021 года по настоящее время не вносятся ежемесячные платежи, в связи с чем, в декабре 2021 года ответчику вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, вместе с тем указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО УК "Каштачная", ООО "Электрон-М", ООО "УК "Интеграл", ООО "Томскводоканал", УФССП по Томской области.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела на более поздний срок не заявляли. От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором он не возражаел против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4, ООО УК "Каштачная", ООО "Электрон-М", ООО "УК "Интеграл", ООО "Томскводоканал", УФССП по Томской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представили.

При таких данных, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Судом установлено, что 15.07.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 15.05.2022 займодавцу такую же сумму займа. Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа возвращается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 10000 руб., пятнадцатого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга. Подтверждением возврата заемных денежных средств в порядке, указанном в п. 2.2 договора является расписка, которая выдается займодавцем. Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного возврата сумму займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1,2.2.3, 4.1 договора займа от15.07.2021).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской по договору займа №1 от 15.07.2021, составленной ФИО2 15.07.2021, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям п.1.2 указанного договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором займа №1 от 15.07.2021, ответчиком ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 30000 руб., при этом с декабря 2021 исполнение обязательств по договору ответчиком прекратилось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расписками о возврате сумму займа по договору от 15.08.2021 на сумму 10000 руб., от 15.09.2021 на сумму 10000 руб., от 15.10.2021 на сумму 10000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 истец вручила ответчика требование об оплате задолженности, содержащее просьбу о возврате задолженности по договору займа № 1 от 15.07.2021 в размере 70000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения с ФИО1, указанного договора займа от 15.07.2021, неполучения денежных средств в размере 100000руб. ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа № 1 от 15.07.2021 нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, на момент вынесения решения суда право истца на возврат суммы займа в заявленном размере ответчиком восстановлено не было, следовательно, ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 возврата не возвращенной ей суммы займа.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата им ФИО1, суммы долга, при этом оригинал расписки о получении денежных средств представлен истцом в материалы дела, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения обязательств по договору займа, суд считает заявленное ФИО1, требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №1 от 15.07.2021 подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 1 от 15.07.2021 составляет 70000 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора № 1 от 15.07.2021.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа № 1 от 15.07.2021 в размере 70 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – красный, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 15.07.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, (займодавец) заключен договор залога движимого имущества № 1. По условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № 1 от 15.07.2021 займ на сумму 100000 руб., а залогодатель в обеспечением возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – красный. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 75000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора залога движимого имущества № 1 от 15.07.2021).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – красный ФИО2 с 08.08.2019.

Как следует из ответа УФССП России по Томской области от 06.04.2023 № <номер обезличен> на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № <номер обезличен> в состав которого входят следующие исполнительные производства: № <номер обезличен> возбужденное 11.05.2018 на основании исполнительного документа <номер обезличен> от 20.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 16799,14 руб. в пользу ООО УК «Каштачная»; № <номер обезличен> возбужденное 18.05.2018 на основании исполнительного документа № 2-318/12 (5) от 06.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 16320 руб. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОН-М»; № <номер обезличен> возбужденное 20.11.2019 на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от 01.03.2019 выданного отделением судебным приставов по Ленинскому району г. Томска о взыскании задолженности по исполнительному сбору в размере 4722,19 руб. в пользу УФССП России по Томской области; <номер обезличен> возбужденное 02.03.2021 на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от 20.02.2020, выданного отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Томска о взыскании задолженности по исполнительному сбору в размере 6000,40 руб. в пользу УФССП по Томской области; № <номер обезличен> возбужденное 11.02.2022 на основании исполнительного документа № 2-4315/2021 (5) от 30.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 26454,63 руб. в пользу ООО «УК «Интеграл»; № <номер обезличен> возбужденное 18.07.2022 на основании исполнительного документа № 2-575/2022 (5) от 24.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 24710,16 руб. в пользу ООО «Томскводоканал». В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. В целях проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства в адрес банков, кредитных учреждений, организаций осуществляющих регистрационный учет, направлены соответствующие запросы. По данным ГИБДД УВД по Томской области на имя должника зарегистрирован автомобиль <номер обезличен>, 2000 года выпуска, <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>. В рамках сводного исполнительного производства №<номер обезличен> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 10.03.2022, 27.07.2022, 30.03.2020 в отношении указанного транспортного средства. Ранее на исполнение в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в отношении ФИО2 находилось 20 исполнительных производств, оконченных в период с 27.05.2011 по 02.02.2023. Одновременно с окончанием исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены все ограничения, в том числе, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанные в ответе обстоятельства подтверждаются копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска № 2-4315/2021(5) от 30.11.2021, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска № 2-575/2022 от 24.02.2022, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2-988/16 от 20.06.2016, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.04.2012 № 2-318/12, постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен> вынесенные 22.07.2022, 30.03.2020, 10.03.2022, а также общедоступными сведениями ФССП России.

Между тем, само по себе наличие иных кредиторов (залогодержателей) у должника ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требовать обращение взыскания на заложенное имущество, так как это противоречит положениям статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие регистрации уведомления о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии залога, поскольку залог имущества лишь может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге. В рассматриваемом случае залог между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1 возник на основании договора от 15.07.2021 и с момента заключения данного договора. Отсутствие записи об учете залога не должно затрагивать отношения залогодателя ФИО2 с залогодержателем ФИО1

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора залога № 1 от 14.01.2021 следует, что из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № 1 от 14.01.2021 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя включая судебные расходы, расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

В соответсвии с п. 2.1. договора залога № 1 от 14.01.2021 общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 75000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества <номер обезличен> от 15.07.2021 – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – красный, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 чт. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 600 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 2 300 руб. за требование имущественного характера), что подтверждается чек-ордером от 09.02.2023 на сумму 300 руб., а также чек-ордером от 09.02.2023 на сумму 2 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1, (<номер обезличен>) задолженность по договору займа № 1 от 15.07.2021 в сумме 70 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2000 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, цвет – красный, принадлежащий ФИО2 (паспорт <номер обезличен> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1, (<номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 мая 2023 года