Приговор по делу № 1-165/2022 от 27.11.2023.

Дело № 1-22-2023

№ 12202940007005125

УИД 18RS0007-01-2022-000847-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 27 ноября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретарях Сусловой Т.Н., Лиховоле О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А., помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Ившина В.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Балезинское строительно-монтажное предприятие», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 06 июня 2012 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца ( судимость погашена). На основании ч. 4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года и окончательно назначено наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года приговор изменен, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26 августа 2016 года,

- 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года, исполнено наказание, назначенное по указанному приговору в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 12 августа 2020 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил :

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, путем нанесения ударов кулаком руки и коленом ноги.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в помещении котельной, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, в то же время, не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в непосредственной близости от ФИО3, применяя к нему насилие опасное для его жизни, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары кулаком правой руки в область головы ФИО3, не менее одного удара коленом правой ноги в область головы ФИО3, множественные удары кулаком правой руки в область тела ФИО3

ФИО1, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, свои преступные действия прекратил и покинул место совершения преступления.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы осложненной отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, действиями ФИО1 ФИО3 причинены телесные повреждения характера перелома 11 ребра справа, который причинил легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек тыла левой кисти, ссадина тыла основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек под правым тазобедренным суставом 5х4 см., кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, которые вреда здоровью не причинили.

Через непродолжительное время ФИО3 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложненная отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, и то, что наносит удары с достаточной силой приложения в область расположения жизненно важных органов – головы ФИО3 При этом, ФИО1, совершая вышеуказанные преступные действия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что полностью поддерживают показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указал, что события происходили <дата> в период времени с 18 часов до 23 часов 59 минут в котельной дома ФИО4, где между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 удара. Первые три удара он нанес ФИО5 кулаком в область головы, в тот момент они стояли, далее ФИО5 нагнулся, после чего он ударил ФИО5 с колена в нос, далее он еще ударил ФИО5 кулаком по голове в область височной части головы слева, но сколько раз не помнит. Далее ФИО5 упал, он начал его пинать, ударил 3-4 раза ногой по телу. Количество и локализацию ударов уточнить не может. Не исключает, что повреждения образовались не менее чем от 12-ти воздействий, не менее 6-ти из них в область головы.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им от <дата>, следует, что ФИО1 вину в содеянном признает. <дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 00 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище, расположенном по адресу: УР, <адрес>. В указанный период времени и месте у него с ФИО3 произошел конфликт на почве того, что он нецензурно и в грубой форме высказывался в отношении него. С целью проучить ФИО3, он, когда они с ним вышли в помещение котельной дома, расположенной по вышеуказанному адресу, ударил ему два раза правым кулаком в область лица, после чего ФИО3 ударил его кулаком правой руки в область левого плеча и пнул коленом правой ноги в область грудной клетки слева. ФИО1 ударил ФИО3 коленом своей правой ноги в область носа ФИО3, от чего у последнего из носа пошла кровь. Более ФИО3 он не бил. <дата> ему сообщили, что ФИО5 умер в помещении котельной дома по адресу: УР, <адрес>. Умысла на совершение убийства у ФИО1 не было, его возмутили слова ФИО3, которые он высказал в отношении него. Он считает его поведение оскорбительным и аморальным. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление (т.2 л.д.31-34).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им от <дата>, следует, что <дата> в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут он нанес множественные удары своему знакомому ФИО3, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Находились они оба в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе допроса от <дата> он сообщил, что его знакомая А. не находилась в котельной во время драки, однако уточняет, что Свидетель №2 находилась в котельной, где он нанес первые три удара ФИО5, после чего, докурив, А. ушла. Они с ФИО5 остались в котельной, где он продолжил разговаривать с ФИО5, то есть они продолжили ссориться. Свидетель №4 не стал заходить в котельную, он дошел до двери и вернулся обратно. При Свидетель №4 он удары не наносил ФИО5, он ничего не видел. А., при этом, видела, как он нанес удар кулаком правой руки в область лица, удар кулаком правой руки в область носа, удар коленом ноги в область носа ФИО5. А. в этот момент стояла слева, курила, в их драку не вмешивалась. После того, как А. ушла, у них с ФИО5 продолжился словесный конфликт, он не отрицает, что он продолжал наносить ему удары кулаком правой руки по туловищу, по голове. Он точно не помнит куда именно наносил удары ФИО5. Он подтверждает, что повреждения на трупе ФИО3, описанные в заключении эксперта <номер> от <дата>, а именно закрытая черепно-мозговая травма, осложненная отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, височные мышцы; перелом костей носа, кровоизлияний: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадин: нижнего века левого глаза, стенки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ, образовались от его ударов ФИО5, т.к. он уже указал, что он нанес ФИО5 в область головы как минимум три удара. ФИО1 допускает, что мог нанести ему более трех ударов в область головы. Наносил ФИО5 удары кулаком правой руки. Один удар в область головы был нанесен коленом. Перелом 11 ребра справа, установленный на трупе ФИО3, мог образоваться от его ударов, т.к. он также наносил ФИО5 удары в область туловища, но он не помнит, куда именно, по каким частям туловища. Он не отрицает, что мог задеть рёбра, он допускает, что нанёс ему удар по рёбрам. Он нанес ФИО5 удары в область туловища, поэтому допускает, что повреждения кровоподтёк тыла левой кисти, ссадина тыла основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтёк передней брюшной стенки слева, кровоподтёк в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтёк в области левого плечевого сустава, кровоподтёк под правым тазобедренным суставом 5x4 см, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, образовались от его ударов. Он допускает, что повреждения на трупе ФИО5 образовались не менее чем от 12 ударов, не менее 6 из них в область головы, (т.2 л.д.35-44).

Из оглашенных показаний ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объёме. 03.07. 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, он находился в гостях у своего соседа Свидетель №5 по адресу: УР, <адрес>, где употреблял спиртное совместно с ФИО3. Между ними произошёл конфликт, они вышли с ФИО5 в котельную дома по адресу: УР, <адрес>. В данной котельной он нанёс ФИО5 несколько ударов кулаком правой руки в область головы ФИО5, не менее одного удара коленом правой ноги в область головы ФИО5, множественные удары кулаком правой руки в область тела ФИО3 После чего он ушёл из дома Свидетель №5. При этом, когда он уходил, ФИО5 ещё был жив, убивать он его не хотел. Удары наносил ФИО5 он один, при этом, точное количество нанесённых ударов он не знает, но допускает, что мог нанести не менее 12 ударов ФИО5. В содеянном раскаивается, вину признаёт (т.2 л.д.94-100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО1 воспроизвел обстоятельства и события совершения преступления в отношении ФИО3 (т.2 л.д.45-48).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от <дата> и фототаблицей к нему, с участием статиста, ФИО1 воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и воспроизвел свои действия по нанесению ударов в область лица, головы, тела потерпевшего (т.2 л.д.49-58).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, свидетель Свидетель №2 показала место-дом с котельной по адресу: УР, <адрес>, а также как и куда при ней ФИО1 наносил удары ФИО3 в котельной данного дома (т.1 л.д.157-161).

Согласно протоколу следственного эксперимента и фототаблицы к нему, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2 от <дата>, свидетель, с участием статиста, продемонстрировала каким образом ФИО1 <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> наносил удары в область лица ФИО3, воспроизвела механизм нанесения ударов Свидетель №8 ( т.1 л.д.148-156).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, установлено, что <дата> в период времени с 21 часа 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, в помещении котельной нанес побои ФИО3, от которых он в последующем скончался (т.1 л.д. 250-251).

Подсудимый ФИО1 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО3 его брат. <дата> ему позвонили с ритуальных услуг, сообщили о смерти брата, сказали, что брат погиб 3-го июля, что его увезли в морг. В последний раз он видел брата <дата> у родителей, телесных повреждений у него не было. По обстоятельствам смерти брата ему ничего не известно. В последнее время с братом не общался. Указывает, что брат проживал с родителями, был физически здоров, в последнее время часто употреблял алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения брат мог вспылить, но драться не лез. Мог ли он вступить в драку, не знает, не видел.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 ее внук, проживал он с ними по адресу: <адрес>. <дата> И. употреблял спиртные напитки, днем он был на «халтурке», вечером ушел гулять. Куда пошел внук она не знает, внук никогда не говорил куда идет. Вечером, в какое именно время она не помнит, но после 22 часов внук вернулся домой и сразу лег спать в своей комнате, на его лице ничего не было. <дата> внук спал примерно до 9 часов, а потом ушел гулять. После обеда он вернулся и лег спать. Был немного выпивший. Сотрудники полиции приехали <дата>, стащили его с кровати и увезли. Внук им ничего не говорил. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его внук, он проживал с ними. В последнее время внук работал в стройматериалах. Иногда внук приходил выпивший. Дату событий не помнит. К ним в дом пришли два сотрудника полиции и увели внука. Что он совершил, не сказали. Днем или вечером приезжали сотрудники полиции он не помнит. До этого дня накануне внук куда-то ходил, вернувшись сидел в своей комнате. Сколько раз в этот день И. уходил из дома, во сколько вернулся, не знает. В предыдущий день, перед тем как И. забрали сотрудники полиции, он открывал ему дверь в дом. Сколько времени было не знает. От кого именно узнал о том, что внук убил кого-то не помнит. Охарактеризовал ФИО1 положительно.

В связи с противоречиями в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий, связанных с тем, когда происходили события, во сколько внук вернулся домой, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им во время предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что <дата> в утреннее время И. ушел из дома, он спросил его далеко ли он уходит и надолго ли. И. ответил, что не знает. Более И. ничего не говорил. Внука он более не видел, возможно он приходил, но они не пересекались. Примерно в 22 часа 00 минут он лег спать, И. к этому времени еще не вернулся. В какой-то момент он проснулся из-за того, что И. постучал в окошко, так как они были закрыты изнутри. Он вышел, открыл дверь И. и лег спать дальше. Каких-либо странностей в его поведении он не заметил, следов крови на И. также не заметил. Он не смотрел на И., было темно, он был сонный, И. лег спать (т.1 л.д.99-102).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснил, что возражений по показаниям нет.

Свидетель Свидетель №6, дополнительно допрошенный по инициативе стороны защиты, показал, что И. пришел домой после 22 часов, примерно около 23 часов, он еще не спал. Внук был в нормальном состоянии, поддатый, но не пьяный. Он постучал в окошко, пришел один. Он не обратил внимания были ли на И. кровоподтеки, кровь. Ссадин не было. Ничего подозрительного он не заметил в его поведении. Он дверь И. открыл, И. зашел, лег спать. Он говорил, что на халтурку ходил, потом немного отметил. Он не может сказать выходил ли И. в то время, когда он спал. На следующий день бабушка заметила на тротуаре кровь, а откуда она взялась, они не знают. На И. он крови не видел, не смотрел. Забрали И. сотрудники полиции когда они ужинали. Позже внука привозили за паспортом. Кровь на тротуаре увидела бабушка после того, как И. привозили за паспортом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в июле-августе 2022 года, точную дату она не помнит, она с ФИО6 и Свидетель №4 находились в доме Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное, с ними также был хозяин дома Свидетель №5, он пенсионер. Когда они пришли в гости к Свидетель №5, ФИО5 был уже там, сидел в кочегарке, в дом не заходил. Выпив, она, ФИО6 и Свидетель №4 пошли курить в кочегарку, после чего Свидетель №4 ушел в дом, а она, ФИО6 и ФИО5 остались в кочегарке. ФИО5, как она помнит, сказал что-то обидное ФИО6 и между ними произошла драка. Она пыталась остановить их, но ФИО6 ей сказал, чтобы она не лезла. ФИО6 начал бить ФИО5 по лицу, по телу. Удары наносил руками, ногами. Указывает, что ногами топтал. ФИО5 сопротивления не оказывал. Всего она видела 5 ударов. После чего она зашла в дом, а ФИО6 остался в кочегарке. Через какое-то время она вновь вышла в кочегарку покурить и видела как ФИО6 нанес потерпевшему два удара доской. После она вновь ушла в дом. Через какое то время она, Свидетель №4 и ФИО6 ушли домой, при этом у ФИО6 ни ссадин, ни кровоподтеков не было. В кочегарку более не заходила. Указывает, что в их присутствии из посторонних в дом никто не заходил.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что она видела конфликт между ФИО6 и ФИО5. ФИО6 наносил удары ФИО5. Потерпевший нагрубил ФИО6, поэтому ФИО6 разозлился. При ней ФИО6 5 раз ударил ФИО5 по лицу кулаком, один раз ударил с колено в лицо, далее наступил ногой на тело потерпевшего, после чего ФИО6 стал поднимать потерпевшего, но потерпевший не встал и ФИО6 стал пинать потерпевшего по туловищу, нанес 5-6 ударов. На лице потерпевшего была кровь, тяжело дышал. События происходили в кочегарке по <адрес>. Указывает, ранее данные ею показания о том, что ФИО6 нанес удары доской потерпевшему ошибочны, она видела, что ФИО6 потерпевшего только пинал. Потерпевший в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Указала, что когда они пришли к Свидетель №5, ФИО5 находился в кочегарке дома, курил, каких либо повреждений, кроме синяка под глазом, у Васильева не было.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что при ней ФИО6 нанес ФИО5 пять ударов по лицу, четыре удара кулаком и один удар с колена, пнул по ребрам. Потерпевший захлебывался кровью, он лежал на животе. В тот день в доме Свидетель №5, кроме нее, ФИО6, хозяина дома, Свидетель №4 и Васильева никого не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>. События произошли в котельной его дома. Сам он ничего не видел, шума никакого не слышал. Он не помнит дату случившегося. В тот день он, ФИО6, ФИО7 и А. распивали у него дома спиртные напитки. После выпитого он усн<адрес>, в доме никого не было. Увидел в котельной человека, который лежал на полу. Он подумал, что данный мужчина пьяный, тронул его за плечо, попросил его встать и уйти. Лицо данного мужчины было разбито в кровь, лежал он животе, голова была повернута в бок в его сторону. Иных телесных повреждений он не видел. Данный мужчина в тот день к нему в дом не заходил, его он не видел, как зовут не знает. Думает, что данного мужчину привел ФИО6, говорил, что они вместе работали на заводе стройматериалов. Он подумал, что мужчина поднимется, уйдет, но этого не произошло, он так и остался лежать. Пролежал до следующего дня. На следующий день около 17.30, видя, что мужчина не встает, он позвонил в отдел полиции. Указывает, что от ФИО6 было предложение выбросить труп этого мужчины в речку Чепца. Это было в тот же день, в первый, когда это случилось.

В связи с противоречиями в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий в показаниях, которые он давал непосредственно после совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им во время предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО1, который проживает неподалеку, с ним он знаком. Пришел он один, принес с собой бутылку, в которой находился разведенный спирт, который они с ним выпили, после чего ФИО6 ушел в <адрес>. В <адрес> снимают квартиру Свидетель №4 и А., полных данных он не знает. Спустя примерно 30 минут, они пришли все вместе к нему домой, то есть ФИО1, А. и Свидетель №4, после чего они стали вместе выпивать у него на кухне. Вскоре они все вместе опять ушли, куда он не знает. Пришли примерно через 2 часа, но в дом зашли только А. и Свидетель №4, с ними они снова стали выпивать. Примерно через 2 часа в дом зашел ФИО6, он позвал его выпить, в ходе распития стал рассказывать ему о том, как он живет, где работает, что с ним пришел еще один товарищ, имени его не называл, о том, почему товарищ не проходит в дом и почему этот человек стоит на улице он не спрашивал. ФИО6 сказал ему, что у него в котельной он «прибил» мужчину, кого именно не называл, чем бил не говорил, из-за чего у них произошел конфликт тоже не сказал, он сначала не поверил. Когда он пошел курить, зашел в котельную, в котельной увидел лежащее на полу тело мужчины, кто это был он не знает. Он попытался его разбудить, но он не вставал, он подумал, что он спит, в тот момент он был пьяный и поэтому не сообразил, что мужчина мертв, даже не смотря на то, что он лежал в луже крови. Спустя некоторое время он ушел в комнату и лег спать, а А., Свидетель №4 и ФИО1, недолго посидев у него на кухне, ушли. Во сколько точно он не помнит, но вроде бы, в период времени с 17 часов 00 до 18 часов 00 минут к нему в дом вновь пришел ФИО1, на этот раз один. Постучал мне в окно, он увидел его и вышел на улицу открыть ему дверь, после чего они с ним вместе прошли в дом, на кухню. Через некоторое время ФИО1 лег на диван, который находился в комнате, он лег на другой диван, который также находился в комнате. ФИО1 в тот момент попросил у него помощи вынести труп из котельной и сбросить тело в реку «Чепца». Он до сих пор не может в это поверить, но помогать ему он отказался. Примерно после полуночи, примерно около 01 часа 00 минут, ФИО1 ушел к себе домой. На следующий день <дата>, утром, в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут он зашел в котельную, увидел, что мужчина до сих пор лежит. Вечером того же дня в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он позвонил в полицию и сообщил о том, что в его котельной находится труп мужчины. Когда он звонил в полицию, то сказал, что это ФИО1 избил его. Поясняет, что не видел, как ФИО1 наносил мужчине удары, не знает, из-за чего у них произошел конфликт. О том, что все происходило в котельной ему известно со слов ФИО1 (т.1 л.д.80-83).

Согласно протоколу допроса <дата>, свидетель Свидетель №5 показал, что ранее данные показания он подтверждает. <дата> в вечернее время он находился у себя дома, к нему домой пришел его сосед ФИО1, которого он знает более 1 года. Периодически ФИО6 приходил к нему домой, где они употребляли спиртное. Но чаще всего ФИО6 употреблял спиртное с А. и Димой по адресу: УР, <адрес>. ФИО6 может охарактеризовать как вспыльчивого парня, он злоупотребляет спиртными напитками, общались они в основном, как соседи. В связи с чем не может сказать какой у него круг общения. У него лично с ФИО6 конфликтов не было. ФИО6 пришел с незнакомым ранее ему мужчиной, его звали ФИО10. При этом, он уже был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он плохо помнит как они пришли. Он помнит, что по приходу ФИО6 и ФИО5, они все зашли на кухню и стали распивать там разведенный спирт в бутылке, которую принес, насколько он помнит, ФИО6. В какой-то момент ФИО6 и ФИО5 стали ругаться, но он, уже точно не помнит, из-за чего у них возник словесный конфликт. После чего, они ушли в котельную, чтобы покурить. Что у них происходило в котельной его дома не знает, к ним он не выходил, так как был уже сильно пьян, он все сидел на кухне, происходящее плохо помнит. Через какое-то время пришли А. и ФИО7, они также сели с ним на кухне и стали употреблять спиртное. При этом, в какое время они пришли он точно не помнит. Они употребляли спиртное примерно до 00 часов 00 минут <дата>, после чего А., Свидетель №4 и ФИО6 ушли домой. Он, при этом, все находился в доме, на кухне, был уже сильно пьян от выпитого спиртного, на улицу и в котельную он не выходил. ФИО5 также не возвращался с котельной. Что происходило в котельной у ФИО5 и ФИО6 ему неизвестно, он также сам не интересовался на тот момент. Возвращался ли ФИО6 с котельной он также не помнит, так как был сильно пьян. В какой то момент, после того как уже все ушли по домам, он вышел в котельную своего дома и обнаружил там ФИО5, который лежал на полу в крови, он был избит, но в какой части тела ему нанесли побои он точно сказать не может, так как у ФИО5 все лицо было в крови. На тот момент он еще не понял, что ФИО5 мертв, он сказал ему, чтобы он шел домой, что у него дома ему делать нечего. ФИО5 ему при этом ничего не ответил. Он пошел спать в дом. На следующий день, <дата> с утра он проснулся и снова вышел в котельную, где все также еще лежал ФИО5, он уже понял, что ФИО5 мертв. После этого он зашел в дом, стал снова пить, он растерялся и не мог поверить, что в котельной у него убили человека. Он сразу же подумал о том, что его убил ФИО1, так как он с ним выходил в котельную, а также потому что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, с кем-нибудь подраться. <дата> ФИО6 приходил к нему домой, но он не помнит, в какой период времени это было, так как также он был сильно пьян. ФИО6 сообщил ему, что в котельной находится труп ФИО5, что это он его убил, также говорил что-то про то, что необходимо сбросить труп в реку «Чепца». Он также растерялся после его слов, испугался, не знал, что ему делать в такой ситуации. ФИО6 после этих слов ушел и более, насколько он помнит, не приходил. Вечером он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него в доме в котельной лежит труп мужчины. Также, как он помнит, он сообщил, что это ФИО6 убил ФИО5. Поясняет, что он пожилого возраста, передвигается тяжело, поэтому не выходил в котельную своего дома, курил на кухне, сидел только в доме. <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу своего пожилого возраста он не помнит все обстоятельства, путал когда и что произошло. Он испугался после того, как нашел ФИО5 в котельной своего дома, был в замешательстве, не мог давать нормального показания. Спустя время он разобрался в том, что произошло, а также вспомнил некоторые детали (т.1 л.д.87-91).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 указал, что оглашенные показания являются верными, он подтверждает данные показания, противоречия объяснил забывчивостью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года, точную дату событий он не помнит, в дневное время, он с ФИО8 и хозяином дома В., его фамилии он не знает, находились в доме последнего по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Более в доме В. никого не было. Примерно через полчаса, возможно прошло больше времени, пришел ФИО6. Он был один. Накануне с ФИО6 он не встречался, в <адрес> на работу с ним не ездил. Он знает, что ФИО1 обвиняется в убийстве. У В. в квартире, когда он пришел у нему, никого не было. Как ФИО5 оказался на <адрес>, он не знает, но он пришел после ФИО6, это он видел. Телесных повреждений, следов крови на лице, на теле, на руках у Васильева не заметил, ФИО5 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, в нормальном, не возбужденном состоянии. Он уже был в доме Свидетель №5, когда пришел ФИО5. Умерший в дом не заходил, спиртное употреблял в котельной, у него свое было спиртное. Каких либо конфликтов во время того, как он находился дома у В., не происходило. Ни кто ни кому при нем не наносил побои. Конфликта между ФИО6 и умершим А. при нем не было. Он не видел нанесение побоев ФИО6 умершему ФИО5. Свидетель №2 могла видеть, так как она с ними была, курила. В котельную он не заходил, они дома сидели с В.. Находясь в квартире В. ни ругани, ни криков он не слышал. Из квартиры В. ушли вечером, сколько было времени сказать не может. Ушли они с Свидетель №2 и ФИО6, который сказал, что пойдет домой. Когда они расставались, ФИО6 ни на что не жаловался, ни крови, ни следов телесных повреждений на лице у него не было. Когда уходили, потерпевшего А. не видел, в каком состоянии здоровья он находился он не знает. По данному событию его с Свидетель №2 в полицию доставляли через день или на следующий день, не помнит. ФИО6 в помещении полиции он не видел.

В связи с противоречиями в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий, в части нахождения умершего ФИО5, ФИО6, по поводу скандалов, драки, нанесения ударов, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что <дата> примерно в 07 часов 30 минут он вместе с ранее знакомым ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, поехали на халтурку в <адрес>. В <адрес> они были до 16 часов 30 минут и вернулись в <адрес> примерно около 17 часов 00 минут. В течение дня они немного выпивали спиртное. Вернувшись в <адрес> они с И. приобрели спиртное и пошли к нему по месту жительства употреблять спиртное. Употребляли спиртное вместе с его сожительницей А., по времени где-то около часа. После этого они с А. вышли из дома и пошли на <адрес> повидаться с ребенком. И. тоже вышел из дома и сказал, что пойдет к ФИО9. Примерно в 21 час 00 минут они пошли домой. Проходя мимо <адрес> они услышали, что с веранды данного дома им кричит ФИО1. Они ответили ему, что зайдут позже. Спустя некоторое время они пошли в <адрес>, там проживает ранее ему знакомый В., фамилию его он не знает. Когда они пришли в дом к В., время было примерно 21 час 20 минут. Когда они с А. зашли во двор дома В., то услышали, что И. с кем то ругается, но ругался не с Витей, т.к. он его голос знает. Зайдя на крыльцо, он увидел, что И. ударил мужчину. Мужчину он ранее видел два раза, его зовут ФИО10. А. в это время шли позади него. Он вмешиваться в конфликт И. и А. не стал и сразу зашел домой. А. также зашла следом за ним. И. и А. находились в котельной, которая расположена справа от входной двери. В доме они с А. и В. стали употреблять спиртное. И. в это время находился в котельной. В то время когда они употребляли спиртное, слышали, что И. и ФИО5 ругаются, они громко кричали. Звуков падения или каких либо стуков он не слышал. Примерно через 20 минут после того как они пришли А. пошла в туалет на улицу. Примерно через 5 минут А. зашла и сказал ему, что И. с ФИО5 дерутся. Он ответил – пусть разбираются сами. И. зашел в дом через 10 минут после того, как А. зашла и сказала им с В., что И. и ФИО5 дерутся. И. сказал, что успокоил ФИО5 и они вчетвером – он, А., И. и А. продолжили употреблять спиртное. На улицу они больше не выходили, курили дома. Когда закончилось спиртное они с А. пошли домой. И. вышел с ними. Они пошли к себе, а И. к себе домой. Они пришли домой в 00 часов 00 минут. Когда они уходили, в котельную не заходили. Как чувствует себя ФИО5 они не проверяли, но он слышал, что ФИО5 стонал. О том, что ФИО5 скончался он узнал от сотрудников полиции <дата> в вечернее время. <дата> в доме В., кроме перечисленных выше людей, никого не было. Побои ФИО5 кроме И. никто не наносил (т.1 л.д. 106-110).

В ходе предварительного следствия <дата> свидетель Свидетель №4 показал, что когда он с А. пришли в дом к В. по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, они сразу прошли в жилое помещение дома. Когда они заходили в дом, справа от входной двери находилась котельная, дверь которой была открыта. А. шла сзади него, он впереди. В этот момент он услышал, как ФИО1 ругается, орет с каким-то мужчиной, на тот момент он его еще не узнал, так как ФИО10 там стоял как то боком, он не разглядел. Также они ругались между собой, как он понял ФИО6 и ФИО5 ругались насчет работы. ФИО6 в этот момент нанес удар ладонью правой руки в область лица по щеке А.. В какую щеку попал И. он не увидел, но точно удар был, он даже услышал щелчок от удара по лицу, как бывает при пощечине. ФИО6 при этом стоял спиной к выходу, а ФИО5 стоял немного правым боком перед ФИО6 ближе к столу. В последующем от сотрудников полиции узнал, что данный мужчина это ФИО10. ФИО5 он ранее видел только два раза, когда приходил к ФИО6 на завод строительный материалов <адрес>. ФИО5 также там работал. После чего, они с А. сразу зашли в дом, заходить в котельную не стали. В доме на кухне они употребляли спиртное с В. и А.. Когда они употребляли спиртное, ФИО6 и ФИО5 остались в котельной. Он слышал, как они ругались, орали. Он не хотел связываться с ФИО6. В какой-то момент он услышал стоны от боли, как он понял это стонал ФИО5. При этом звуков удара на тот момент он не слышал, только стоны. Потом они с А. пошли покурить, при этом сколько времени они употребляли спиртное он не помнит. Они стали выходить, подошли к входной двери котельной, которая была приоткрыта. А. шла первая, она открыла двери, он увидел, что ФИО6 и ФИО5 стояли в таком же расположении, ФИО6 спиной к выходу, а ФИО5 также боком стоял немного. У них продолжался скандал, разборки, ФИО6 предъявлял претензии ФИО5 о том, что ФИО5 подставил его перед начальником. ФИО6 орал на ФИО5, а ФИО5 в это время молчал, ничего не отвечал. В этот момент он увидел, что на лице ФИО5 в правой части лица под глазом, даже ближе к глазу была какая-то гематома синего цвета, как рана. Следов крови он на тот момент не заметил. У ФИО6 правая рука, именно костяшки кулака были повреждены, как он понял от удара. В тот момент он понял, что ФИО6 наносит побои ФИО5. Он вмешиваться не захотел, ФИО6 бы мог и на него переключиться и его побить, у ФИО6 такой характер. Он сразу же вышел из котельной, а А. решила остаться там, с ним не пошла. На улице в огороде он стал курить, при этом он слышал крики, как ФИО6 с ФИО5 друг на друга орали. Что именно они между собой говорили, он не понял. Покурив, он зашел в дом, в котельную, когда заходил не смотрел, но слышал, как ФИО6 орет, ругается. В доме А. еще не было, был только В.. Они с В. выпили и в этот момент зашла А.. Она сказала, что ФИО6 с ФИО5 там разбираются. Они снова стали продолжать употреблять спиртное. Минут через 10-15 зашел И., выпил рюмку и снова ушел в котельную. На штанах у ФИО6 он заметил кровь, в области правого колена если не ошибается. Костяшки кулака правой руки у ФИО6 были в крови. Они продолжили употреблять спиртное с А., В.. А ФИО6 выпив одну рюмку опять вышел в котельную. Ни он, ни А., ни В. на улицу не выходили. Посидев примерно до 23 часов 40 минут, они с А. решили пойти домой. Когда они выходили, он крикнул ФИО6 о том, что он пошел домой, ФИО6 ему ответил, что тоже пойдет домой. Они с А. подождали ФИО6 у входной двери в жилое помещение дома минут 5. В саму котельную они не заходили. В этот момент, насколько он помнит, ФИО6 все еще ругался, кричал на ФИО5, орал, а ФИО5 вроде бы не отвечал ему. При этом, он не видел что у них там происходило. А. тоже в котельную не заглядывала уже. Он не знал жив был в этот момент ФИО5 или нет. Он, А., ФИО6 пошли по домам. Он видел, как ФИО6 направился в сторону дома, по дороге ФИО6 ему про Васильева ничего не сообщал. Через какое то время ему позвонила бабушка ФИО6, спросила где он находится и сказала, что И. прошел мимо дома. После бабушка не звонила, вернулся И. домой или нет он не знает, но думает, что вернулся, т.к. бабушка больше не звонила (т.1 л.д. 114-118).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему свидетель Свидетель №4 в присутствии участников следственного действия добровольно указал адрес, место (дом по адресу: <адрес> ), где в ночь с 03 на <дата> он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5, также сообщил о том, что в котельной данного дома находился ФИО3, у которого с ФИО11 произошел конфликт (т.1 л.д.119-128).

Согласно протоколу следственного эксперимента и фототаблицы к нему, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4 от <дата>, свидетель с участием статиста продемонстрировал каким образом ФИО1 <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут нанес один удар в область лица ФИО3 ( т.1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Свидетель №8 ее дядя. От сотрудников следственного комитета ей известно, что ФИО6 нанес побои ее дяде, от которых он впоследствии умер. В круге общения дяди она не видела ФИО1 Указывает, что ФИО3 проживал с родителями, по характеру он был добрый, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. События, связанные со смертью ФИО3 произошли 3-го или 4-го июля 2022 года. Последний раз она видела ФИО3 <дата>, при этом телесных повреждений у него на лице, голове, теле не было, на здоровье не жаловался.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, данных ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что умерший ФИО3 приходится сыном. <дата> он видел А. в последний раз. У А. побоев не было. Вечером, примерно в период времени с 18 часов 00минут по 21 часа 00 минут <дата> А. ушел из дома гулять. <дата> А. спиртное не употреблял. <дата> он не вернулся. Они с женой подумали, что А. остался ночевать у друзей. <дата> в утреннее время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что их сына убили. В последующем, от другого сына он узнал, что его убил ФИО1, тело нашли по адресу: <адрес> (т.1 л.д.169-174).

Свидетель Свидетель №9, допрошенная на предварительном следствии <дата>, дала аналогичные показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №8 (т.1 л.д.178-183).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проводил первоначальное исследование трупа ФИО5. Свидетель №2 в своих показаниях дает большие разгрузки сроков. По ее показаниям срок получения травмы ФИО5 конкретно не указан, поэтому привязать сроки получения повреждений ФИО5 с наступлением смерти невозможно. В первой экспертизе им указана причина смерти ФИО5. Все повреждения, которые указаны, явились причиной смерти. Они рассматриваются как единый комплекс травмы повреждений, т.е. это черепно-мозговая травма, перелом, ушиб головного мозга, кровоизлияние и прочее. Все эти травмы на голове как взаимоотягчающие друг друга. Согласно приказу <номер>, они объединяются, их нельзя разграничить, разделять. В приказе указано, что в случае, если повреждения взаимоотягощают друг друга, они расцениваются в совокупности. Поэтому они не разъединены, а объединены. Он не может сказать, что конкретно какой-то удар произвел ушиб головного мозга, а другой удар не произвел его ушиб. Они взаимонаращиваются и приводят к смерти. Свидетель Свидетель №2 дает показания в январе и марте в части повреждений в области головы и груди. Ответить какие конкретно повреждения повлекли смерть невозможно, поскольку она не указывает точную локализацию ударов, говорит распущено - по лицу, по телу. Куда конкретно не говорит. Порядок причинения повреждений ФИО5 определить невозможно. Все повреждения, которые были указаны, они все, за исключением кровоподтека левого бедра, кровоподтека в области тазобедренного сустава, были причинены в относительно короткий промежуток времени, в пределах одного часа, на момент смерти. После получения телесных повреждений потерпевший мог жить до одного часа. В экспертизе им указано, что минимальное количество воздействий на потерпевшего – 12, не менее. Возможно, было больше воздействий. Поясняет, что ссадины возникают непосредственно в области контакта предметом, кровоподтеки могут смещаться, перелом черепа образуется в месте воздействия. У ФИО5 это фрагментарный перелом чешуи левой височной кости. Чешуя височной левой кости это прямо над левых ухом. Это наиболее тонкая часть черепа, толщина обычно 0,2-0,3 мл. Проломить ее кулаком руки можно, но надо учитывать какой кулак, какой удар и прочее. К твердым тупым предметам с ограниченной тупой поверхностью может быть отнесено - кулак, нога, т.е. когда контактно ограничено по площади. Он не может сказать, может ли человек совершить активные действия, если в крови концентрация алкоголя составляет 3,99 промилей, поскольку все зависит от индивидуальной переносимости организма. Не исключается, что может, но координация, передвижение и разговоры будут сильно нарушены. Конкретное время смерти, кто наносил побои, они никогда не устанавливают. Это выходит за пределы судебно медицинской экспертизы. В данном случае, получается, от полутора до двух суток. Потерпевший жил не больше часа после получения повреждений, которые указаны. Если у него был старый кровоподтек, на фоне свежего кровоподтека они его могут увидеть, особенно старые кровоподтеки, в стадии рассасывания, слабовыраженные. Было 12 воздействий, не именно руками, а предметами твердыми тупыми, ногами, могли быть кулаки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6 ею был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Экспертиза в рамках данного уголовного дела была проведена по фотографиям. Все показания ФИО6 она записывала с его слов. При даче показаний ФИО6 был в нормальном состоянии, мог давать показания, на состояние здоровья не жаловался. Все допросы ФИО6 читал. Следственные действия, которые были проведены с ФИО6, были проведены в присутствии защитника. Показания им были даны детально, они были схожы с показаниями свидетелей.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> получено сообщение о том, что <дата> в вечернее время в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружен труп ФИО3, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями. При производстве осмотра места происшествия изъяты: три стеклянные рюмки из кухни, топор из веранды,, жилет из котельной, куртка из котельной, срез ногтей с левой руки трупа, срез ногтей с правой руки трупа, сухой смыв с крышки ящика с правого верхнего угла, сухой смыв с центральной (крышки) верхней части крышки ящика, сухой смыв с внутренней ручки двери котельной, сухой смыв с правой руки трупа, бутылка из ящика в котельной, упакованная в картонную коробку, два отрезка клейкой ленты с крышки ящика, один отрезок клейкой ленты с крышки котла (т. 1 л.д.8-32),

- протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому осмотрен труп ФИО3, <дата> г.р. В ходе осмотра трупа изъяты: куртка, кофта, брюки, носки, футболка, футболка, трусы с трупа ФИО3 (т. 1 л.д.33-42),

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 19 минут поступило сообщение от Свидетель №5, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по месту жительства в котельной ФИО1 запинал неизвестного мужчину 25-30 лет, после чего тот умер (т. 1 л.д.45),

- рапортом от <дата>, согласно которому ФИО13 интересуется где находится ее внук ФИО1, который убил человека (т. 1 л.д.61),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому

1. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложненная отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ.

2.При исследовании трупа установлено: А) закрытая черепно-мозговой травма, осложненная отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ. Б) перелом 11 ребра справа. В) кровоподтек тыла левой кисти, ссадина тыла основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек под правым тазобедренным суставом 5х4 см., кровоизлияния в мягкие ткани груди слева. Г) кровоподтек левого бедра, кровоподтеки в области левого тазобедренного сустава.

3. Повреждения, перечисленные в пункте 2 А) заключения, как единый комплекс травмы, согласно приказу <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2, 6.1.3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в пункте 2 Б) заключения, согласно приказу <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждения, перечисленные в пункте 2 В), 2 Г) заключения, согласно приказу № <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9 квалифицируются как повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

4. Давность образования всех повреждений, перечисленных в пунктах 2 А), Б), В) заключения, до 1 часа на момент смерти, учитывая их состояние и данные гистологического исследования. Давность образования повреждений, перечисленных в пунктах 2 Г) заключения, до 15 суток на момент смерти.

5. Повреждения, перечисленные в пунктах 2 А), Б), В) заключения, нанесены в короткий промежуток времени, судить о последовательности их нанесения не представляется возможным.

6. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, в процессе получения повреждений, могло быть различным и вероятно изменялось.

7. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

8. Повреждения образовались не менее чем от 12 воздействий, причем не менее 6 из них в область головы.

9. Учитывая характер и тяжесть травмы нельзя исключить совершение потерпевшим самостоятельных активных действий.

10. Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, от 1,5 до 3 суток на момент экспертизы трупа в морге.

11. При экспертизе трупа установлены заболевания: жировая дистрофия печени, кардиомиопатия. Заболевания в прямой связи со смертью не состоят.

12. Полученные повреждения в совокупности при падении исключаются.

13. Установленная при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа концентрация этилового спирта в крови 3,99%, в моче 5,22% применительно живым лицам, может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем. В желудке трупа пища не обнаружена. (т.1 л.д.190-195),

- заключением эксперта от <дата> <номер>, согласно которому у ФИО1 установлены: ссадина лба справа, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки. Повреждения вреда здоровью не причинили (приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений, с учетом морфологических особенностей, в пределах 1-4-х суток назад на момент осмотра. (т.1 л.д.209),

- заключением эксперта от <дата> <номер>, согласно которому:

1. Следы рук, изъятые с поверхности котла котельной пригодны, с поверхности крышки ящика котельной не пригодны к идентификации личности.

2. След <номер> принадлежит Свидетель №2, <дата> года рождения. Сравнительное исследование по дактилокарте ФИО3 не проводилось в связи с отсутствием отпечатков ладонной поверхности руки на дактилокарте.

3. На представленных трех рюмках следов рук, пригодных к идентификации личности не обнаружено.

4. На представленных отрезках обнаружены следы <номер>, 3, 4 не пригодные к идентификации личности (т.1 л.д.224-229),

- заключением эксперта от <дата> <номер>, согласно которого

1. Кровь ФИО3 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

2. Кровь ФИО1 - 0??.

3. В пяти объектах на джинсовых брюках ФИО1 (на правой ножке спереди в верхней трети – об. <номер>, на левой ножке спереди в нижней трети – об. <номер>), на правой ножке сзади в средней трети – об. <номер>, на правой ножке сзади в нижней трети – об. <номер>, на левой ножке сзади в нижней трети – об. <номер>), в одном объекте на куртке ФИО1 (на правом рукаве – об. №и 17) обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены Аи Н. эта кровь произошла от лица (лиц) с группой А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее образование от ФИО3 Происхождение этой крови лишь от ФИО1 исключается. Присутствие его крови в этих следах возможно только в виде примеси крови ФИО3

4. Еще в пяти объектах на джинсовых брюках и большинстве следов на куртке ФИО3 обнаружена кровь человека и выявлен групповой фактор Н. эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой 0??, что не исключает ее происхождение от самого ФИО1 От ФИО3 эта кровь не происходит.

5. На кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. Повторное исследование этих следов не проводили ввиду малого размера пятен.

6. В смывах с обеих рук, в подногтевом содержании обеих рук, паре ботинок ФИО1 кровь не обнаружена. На основании проведенной экспертизы, данных материалов дела, в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Из образцов ФИО3; ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК, верифицирован мужской генетический пол и выявлены индивидуальные 8-локусные профили ПДАФ. 2. Из следов крови на правой (объект <номер>) и левой (объект <номер>) ножках спереди в средней трети джинсовых брюк ФИО1 и внутренней поверхности воротника его куртки справа (объект <номер>) получены препараты суммарной клеточной ДНК, верифицирован мужской генетический пол и установлены 8-локусные профили ПДАФ, идентичные между собой и профилю ФИО1 это означает, что данные следы крови произошли от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999955566 %. При этом происхождение их от ФИО3 исключается. 3. Из следов крови на левой ножке сзади в нижней трети джинсовых брюк ФИО1 (объект <номер>) получен препарат суммарной клеточной ДНК, верифицирован мужской генетический пол и установлен 8-локусный профиль ПДАФ, идентичный профилю ФИО3 Это означает, что данные следы крови произошли от ФИО3 с вероятностью не менее 99,9999999312375%. При этом, происхождение их от ФИО1 исключается. 4. Из следов крови на правом рукаве в нижней трети куртки ФИО1 (объект <номер>) не удалось получить препарат ДНК, пригодный для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа. Вероятно, это связано с недостаточным количеством, либо деградацией ДНК, или отсутствием ядросодержащих клеток в исследуемом материале, а также возможно, ввиду ингибирующего влияния предмета-носителя. В связи с чем, высказаться о возможности происхождения вышеуказанных следов от ФИО3, ФИО1 или иных лиц не представляется возможным. (т.1 л.д.235-243),

- заключением эксперта от <дата> <номер>, согласно которому

1. У ФИО1 установлено: закрытые переломы 8, 9 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, ссадина лба справа, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки.

2. Закрытые переломы 8, 9 ребер слева, кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства на срок свыше 21 дня (приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1). Остальные повреждения вреда здоровью не причинили (приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9).

3. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

4. Давность образования переломов ребер, с учетом данных медицинских документов, в пределах от 1-х до 12-ти суток назад на момент проведения рентгенологического исследования. Давность образования остальных повреждений, с учетом морфологических особенностей, в пределах 1-4-х суток назад на момент осмотра от <дата>. (т.1 л.д.248),

- заключение эксперта от <дата> <номер>, согласно которому, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, <дата> г.р., на основании лабораторных исследований пришел к следующим выводам 1. При исследовании трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: А) Закрытая черепно-мозговая травма осложненная отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ. Б) Перелом 11 ребра спины. В) Кровоподтек тыла левой кисти, ссадина тыла основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек под правым тазобедренным суставом 5x4 см, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева. Г) Кровоподтек левого бедра, кровоподтеки в области левого тазобедренного сустава. 2. При обстоятельствах и в срок, указанные ФИО11 в ходе следственных действий, возможно образование части повреждений на лице ФИО3 (перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, кровоизлияния и ушибленные раны губ). Механизм образования остальных повреждений, в ходе следственных действий с участием ФИО11, не указан. 3. При обстоятельствах и в срок, указанные Свидетель №2 в ходе следственных действий, возможно образование части повреждений на лице ФИО3 (перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, кровоизлияния и ушибленные раны губ). Механизм образования остальных повреждений, в ходе следственных действий с участием Свидетель №2, не указан. (т.1 л.д.213-218),

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к протоколу, согласно которому у ФИО1 изъяты ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, серая футболка с длинными рукавами, черная кофта (т.2 л.д. 61-68),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 июля 2-022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы крови (т.2 л.д.71-74),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 июля 2-022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты буккальный эпителий со стенок щек, образцы папиллярных узоров пальцев рук (т.2 л.д. 75-76),

- протокол освидетельствования от <дата> и фототаблицей к протоколу, согласно которому у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой кистей рук (т. 2 л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта <номер>/доп. от <дата> смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложненной отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом па основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ.

2.При исследовании трупа установлено: А) закрытая черепно-мозговая травма осложненная отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ. Б) Перелом 11 ребра справа. В) Кровоподтек тыла левой кисти, ссадина тыла основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек под правым тазобедренным суставом 5х4см, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева. Г) Кровоподтек левого бедра, кровоподтеки в области левого тазобедренного сустава.

3. Согласно показаниям ФИО14 от <дата> возможно образование части повреждений у ФИО3 в области головы и груди, конкретно какие, ответить невозможно, т. к. она не указывает точную локализацию ударов; срок конкретно не указан.

Согласно показаниям Свидетель №2 от <дата> возможно образование повреждений у ФИО3 за исключением кровоподтека левого бедра, кровоподтеков в области левого тазобедренного сустава, полученных ранее. Срок получения травмы конкретно не указан.

Возможно получение повреждений у ФИО3 при обстоятельствах указанных в показаниях ФИО1 данных им 16.08.2022г. и 17.08.2022г. за исключением кровоподтека левого бедра, кровоподтеков в области левого тазобедренного сустава, полученных ранее.

4. Учитывая характер и количество повреждений на голове ФИО3, приведших к смерти, при падении исключается (т.2 л.д. 146-152).

Согласно заключению эксперта <номер> дополнительное от <дата>, установлено, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложненной отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом па основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ.

2.При исследовании трупа установлено: А) закрытая черепно-мозговая травма осложненная отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ. Б) Перелом 11 ребра справа. В) Кровоподтек тыла левой кисти, ссадина тыла основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек под правым тазобедренным суставом 5х4см, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева. Г) Кровоподтек левого бедра, кровоподтеки в области левого тазобедренного сустава.

3. Возможно образование повреждений у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в судебном заседании <дата> (т.2 л.д. 226-229).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер>, у ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Указанные психические нарушения у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождались психотическими расстройствами ( галлюцинации, бред, нарушение сознания) в юридически значимый период времени, тем самым, не ограничивали целенаправленности и последовательности его поведения, не препятствовали произвольному и самостоятельному выбору решений, не сопровождались критическими и прогностическими расстройствами. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, не исключающего вменяемости, подэкспертный в интересующий следствие период времени, не обнаруживал. Оценка вменяемости не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов. По состоянию психического здоровья ФИО1 в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1, по предоставленным сведениям, не страдал и не страдает. Заключение эксперта-психолога: ФИО1 присущи легкая неустойчивость нейродинамики, легко сниженные способности к запоминанию информации, достаточное развитие абстрактно-логического мышления, доминирование импульсивных личностных черт, трудности коммуникации с допустимостью «силового» решения конфликтных ситуаций. Присущие индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность поведения ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, а лишь усугубленные алкогольным опьянением, оформили его. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие значимых предпосылок для возникновения юридически-релеватного эмоционального состояния (длительная психотравмирующая ситуация либо экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением погибшего); 2) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (внезапность своей эмоциональной реакции, аффективное сужение сознания, ощущение безвыходности и безысходности сложившейся ситуации; острота переживаний, нарушения произвольной регуляции деятельности, волевого и операционного контроля, ощущение отчужденности осуществленных действий, постаффективные расстройства и т.д.); 3) в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на фоне продолжительного употребления алкоголя и сформировавшейся зависимости, что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности. В период видеозаписи допроса <дата> и проверки показаний на месте <дата> с участием ФИО1 признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы быть следствием оказываемого психического воздействия со стороны допрашивающего или третьих лиц и препятствовало бы ФИО1 воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется. (т.1 л.д.200-204).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <дата> <номер>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 суд принимает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ФИО12, данными ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана также объективными данными, полученными в результате проверок показаний на месте, следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого, свидетелей, осмотра места происшествия и проведения судебных экспертиз.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в помещении котельной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 нанес множественные удары кулаком руки в область головы ФИО3, не менее одного удара коленом ноги в область головы ФИО3, множественные удары кулаком руки в область тела ФИО3, причинив последнему телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы осложненной отеком головного мозга: фрагментарный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, височные мышцы; перелом костей носа, кровоподтеки: в области глаз, переносицы, лобно-скуловой области слева, ушных раковин; ссадины: нижнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, правой щечно-скуловой области, правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоизлияния и ушибленные раны губ, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, действиями ФИО1 ФИО3 причинены телесные повреждения характера перелома 11 ребра справа, который причинил легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек тыла левой кисти, ссадина тыла основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек под правым тазобедренным суставом 5х4 см., кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, которые вреда здоровью не причинили. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

Характер и локализация телесных повреждений у ФИО3, их тяжесть, время получения и непосредственная причина смерти объективно установлены и подтверждаются заключением экспертов.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий ФИО1 указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В суде установлено место и время совершения преступления, предмет преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшего действиями и наступившими последствиями.

Доводы адвоката, подсудимого ФИО1 об оскорбительном, аморальном поведении потерпевшего ФИО5 по отношению к ФИО6, суд считает несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Со стороны потерпевшего агрессивных, провоцирующих действий по отношению к ФИО1 не было, поскольку потерпевший общался с ФИО6 лишь словесно, что подтверждается как показаниями ФИО6 так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 -непосредственных очевидцев начала конфликта, из которых следует, что потерпевший никаких ударов ФИО6 не наносил. Ни подсудимый, ни свидетели не указали какие именно оскорбительные высказывания потерпевший высказывал в адрес ФИО6.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1, нанося множественные удары кулаком руки в область головы, тела, а также не менее одного удара коленом правой ноги в область головы, то есть в места локализации жизненно-важных органов, осознавал, что причиняет ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Однако, неосторожно относился к последствиям своих умышленных противоправных действий, выразившихся в наступлении смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации, силы и количества нанесенных им ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность как превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара его жизни ничего не угрожало.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний ФИО6 и его близких родственников, наличие на иждивении *** детей, участие в воспитании и материальном содержании ***, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода и помощи по хозяйству бабушке и дедушке, положительные характеристики Свидетель №7, Свидетель №6

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, при этом в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой совершение преступления, не получено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории особо тяжких, по месту жительства, директором ООО «*** характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России «Балезинский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 132, 183), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога ( т.2 л.д.142), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его семейного положение, состояния здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений в период после отбытия наказания в виде лишения свободы, чтобы в указанный период за осужденным был надлежащий контроль со стороны специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три стеклянные рюмки из шкафчика в кухне, полимерную бутылку из ящика в котельной, жилет и куртку из котельной дома: <адрес>, сухой смыв с внутренней ручки двери котельной, сухой смыв с крышки ящика с правого верхнего угла, два отрезка клейкой ленты с крышки ящика, один отрезок клейкой ленты с котла, сухой смыв левой и правой руки трупа, срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО3, брюки, трусы, носки, куртку, кофту черную, кофту светло зеленого цвета, футболку с трупа ФИО3, сухой смыв с левой и правой руки ФИО1, ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО1 – уничтожить; черную куртку, берцы (ботинки), штаны (джинсы) синего цвета, серую футболку с длинными рукавами (кофта) ФИО1 – выдать по принадлежности ФИО1

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева