38RS0030-01-2025-000398-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от 21.02.2025 истец ФИО1 указала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района расторгнут. В период брака в совместную собственность супругов был приобретен автомобиль Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № В настоящее время стоимость спорного автомобиля составляет 900 000 руб., данное транспортное средство находится в пользовании ФИО2 Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Передать в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 900 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 450 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 750 рублей.

18.07.2025 от ФИО1 поступили уточнения, согласно которым указано, что при подачи искового заявления ею оплачена госпошлина в размере 13750 рублей, кроме того оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей, а также представителю участвующему в судебном заседании и представляющему ее интересы была произведена оплата предоставляемых услуг в размере 50000 рублей. Просит произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следующим образом: разделить поровну, по 1\2 доли между истцом и ответчиком право собственности на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Ответчику передать автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № Взыскать в ее пользу компенсацию в размере ? от 680000 рублей, судебные расходы в размере 38750 рублей, расходы на оказание юридических услуг в виде представительства в суде в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что он не согласен с перечнем имущества, и предложенным истцом по первоначальному иску порядком раздела общего имущества, поскольку он не учитывает его интересы. Указал, что с учетом заключения экспертизы на день рассмотрения настоящего дела у супругов ФИО2 и ФИО1 имеется общее имущество на сумму 759242 руб.(610000 руб. + 149242 руб. ) 759242 руб. : 2 = 379621 руб. (стоимость 1/2 доли имущества супругов). Стоимость передаваемого имущества ФИО2 составляет:

Автомобиль Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № автомобиля ФИО2 стоимостью 610000 руб., Пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 руб.; а всего на сумму 616839,65 руб.(610000 руб.+ 6839,65 руб.). С ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств от стоимости автомобиля и пылесоса в сумме 308419,82 руб.(616839,65 руб. :2).

Стоимость передаваемого имущества (мебели и бытовой техники) ФИО1 составляет 142402,35 руб. ( 759242 руб. 616839,65 руб.). С ФИО1 в пользу ФИО2 в подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств в сумме 71201,17 руб.( 142402,35 руб.. :2). ФИО3 Р,Ш. после фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил основной долг и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(покупка автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255852,22 руб., то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств в сумме 127926,11 руб.( 255852,22 руб. : 2). ФИО2. после фактического прекращения брачных отношений оплатил основной долг и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретена квартира в ипотеку по <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237118,87 руб., то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств в сумме 118 559,43 руб. (237118,87 руб. :2). Просит произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества в период брака, следующим образом:передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

автомобиль Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № автомобиля ФИО2 стоимостью 610000 руб., пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 руб.;

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник LG GA-B499YLUZ стоимостью 30609,12 руб., варочная индукционная панель Electrolux ЕНН5622401К стоимостью 9914,85 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBA23S1.0R стоимостью 8551,34 руб.; (кухня), стиральная машина LG F1256 MDR стоимостью 5714,28 руб.;(ванная), телевизор Samsung LE19B450CAW диагональ 32 стоимостью 1774,73 руб.;(кухня), телевизор (смарт) LG webos TV LF 650V диагональ 43 стоимостью 5068,04 руб.;(спальня), телевизор (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 стоимостью 17177,94 руб.;(зал), вытяжка кухонная купольная KRONA HILDA 600 black sensor стоимостью 5268,88 руб.; (кухня), мойка каменная двойная стоимостью 6019,61 руб.; (кухня), стол стеклянный кухонный стоимостью 1646,58 руб.; (кухня), стулья кухонные (4шт) стоимостью 979,96 руб.; (кухня), кухонный гарнитур стоимостью 12609,41 руб.; (кухня), шкаф платяной с зеркальными дверями (купе) стоимостью 4117,36 руб. (спальня), комод стоимостью 1692,77 руб. (спальня), кровать двуспальная стоимостью 2214,06 (спальня), матрас пружинный 1м. 80 см х 2 м. стоимостью 2219,25 (спальня), системный блок компьютерный стоимостью 4725,00 руб.(зал), прихожая стоимостью 2700 руб. (коридор), встраиваемый шкаф с зеркальными дверями купе стоимостью 6300 руб.( коридор). Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в качестве денежной компенсации за имущество(1/2 доля автомобиля и пылесоса) 308419,82 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации за имущество (1/2 доля мебель, бытовая техника) 71201,17 руб. Признать долговое обязательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях за каждым. Взыскать с ФИО1 в-пользу ФИО2 сумму долга перед ПАО Сбербанк уплаченную ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127926,11. руб.

Взыскать с ФИО1 в Пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 17239руб. Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», на сумму 1 500 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 118.559,43 руб.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4557 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

20.05.2025 от ФИО2 в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление к ФИО1, в соответствии с которым истец просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1 с ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательства в размере 118 559, 43 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557 руб.

При этом суд полагает, что в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, встречном исковом заявлении и уточнении к нему допущена описка, в части указания отчества ФИО2,- «Шантович», поскольку как следует из представленных в дело документов, отчество ФИО2 - «Шаитович».

В судебном заседании истец по первоначально заявленным требованиям ФИО1 и ее представитель Рожкова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 18 июля 2025г., по встречному исковому заявлению требования не признали, по требованиям о признании общим долгом супругов кредитных договоров не возражали, в части взыскания денежных средств уплаченных ФИО2 возражали в части. Просили учесть, что ФИО1 уплачены денежные средства в счет требуемой ФИО2 суммы в размере 4500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., также просили исключить из совместно нажитого имущества телевизор (зал) и системный блок, поскольку данное имущество использовалось детьми и приобреталось лично для детей. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика по уплате долга за май 2024г. по кредитным обязательствам, поскольку оплата долга по кредитному договору за май 2024г., была произведена из заработной платы ответчика за апрель 2024г. и на тот момент стороны еще находились в брачных отношениях.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям Фролов И.Н. ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования, требования о разделе долговых обязательств поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, с требованиями истца не согласились. Указали, что из совместного имущества у него, в настоящее время, находится транспортное средство и пылесос.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

По смыслу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных письменных доказательств, пояснений сторон следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГг.

Данный факт сторонами не оспаривался.

ФИО1 к разделу заявлено транспортное средство Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 680000 рублей.

ФИО2 к разделу заявлено следующее имущество: автомобиль Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № стоимостью 610000 руб.; холодильник LG GA-B499YLUZ стоимостью 30609,12 руб., варочная индукционная панель Electrolux ЕНН5622401К стоимостью 9914,85 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBA23S1.0R стоимостью 8551,34 руб.;(кухня), стиральная машина LG F1256 MDR стоимостью 5714,28 руб.;(ванная), телевизор Samsung LE19B450CAW диагональ 32 стоимостью 1774,73 руб.;(кухня), телевизор (смарт) LG webos TV LF 650V диагональ 43 стоимостью 5068,04 руб.;(спальня), телевизор (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 стоимостью 17177,94 руб.;(зал), вытяжка кухонная купольная KRONA HILDA 600 black sensor стоимостью 5268,88 руб.; (кухня), пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 руб.; мойка каменная двойная стоимостью 6019,61 руб.; (кухня), стол стеклянный кухонный стоимостью 1646,58 руб.; (кухня), стулья кухонные (4шт) стоимостью 979,96 руб.; (кухня), кухонный гарнитур стоимостью 12609,41 руб.; (кухня), шкаф платяной с зеркальными дверями (купе) стоимостью 4117,36 руб. (спальня), комод стоимостью 1692,77 руб. (спальня), кровать двуспальная стоимостью 2214,06 (спальня), матрас пружинный 1м. 80 см х 2 м. стоимостью 2219,25 (спальня), системный блок компьютерный стоимостью 4725,00 руб.(зал), прихожая стоимостью 2700 руб. (коридор), встраиваемый шкаф с зеркальными дверями купе стоимостью 6300 руб.( коридор).

Стороны не возражали, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в равных долях за каждым, за исключением телевизора (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 (зал) и системного блока компьютерного, поскольку ФИО1 полагала, что данное имущество приобреталось исключительно для использования детьми.

В связи с разногласием сторон по вопросу стоимости спорного имущества подлежащего разделу, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению эксперта № 30/2025 составленному ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4, установлена следующая стоимостью имущества, подлежащего разделу: автомобиль Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер <***> на ДД.ММ.ГГГГ. составила 610000 руб., на дату проведения экспертизы с учетом дефектной ведомости составляет 680000 рублей, холодильник LG GA-B499YLUZ стоимостью 30609,12 руб., варочная индукционная панель Electrolux ЕНН5622401К стоимостью 9914,85 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBA23S1.0R стоимостью 8551,34 руб.;(кухня), стиральная машина LG F1256 MDR стоимостью 5714,28 руб.;(ванная), телевизор Samsung LE19B450CAW диагональ 32 стоимостью 1774,73 руб.;(кухня), телевизор (смарт) LG webos TV LF 650V диагональ 43 стоимостью 5068,04 руб.;(спальня), телевизор (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 стоимостью 17) 77,94 руб.;(зал), вытяжка кухонная купольная KRONA HILDA 600 black sensor стоимостью 5268,88 руб.; (кухня), пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 руб.; мойка каменная двойная стоимостью 6019,61 руб.; (кухня), стол стеклянный кухонный стоимостью 1646,58 руб.; (кухня), стулья кухонные (4шт) стоимостью 979,96 руб.; (кухня), кухонный гарнитур стоимостью 12609,41 руб.; (кухня), шкаф платяной с зеркальными дверями (купе) стоимостью 4117,36 руб. (спальня), комод стоимостью 1692,77 руб. (спальня), кровать двуспальная стоимостью 2214,06 (спальня), матрас пружинный 1м. 80 см х 2 м. стоимостью 2219,25 (спальня), системный блок компьютерный стоимостью 4725,00 руб.(зал), прихожая стоимостью 2700 руб. (коридор), встраиваемый шкаф с зеркальными дверями купе стоимостью 6300 руб.( коридор).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны не оспаривали стоимость имущества, подлежащего разделу, установленную в экспертном заключении.

При этом, суд полагает экспертом допущена арифметическая ошибка в указании итоговой стоимости имущества, перечисленного в 3 вопросе, поскольку, при сложении всего имущества перечисленного в 3 вопросе стоимость имущества составляет 136143,10 рублей, а не 149242,00 рублей, как о том указывает эксперт в итоговой сумме.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, судом установлено, что в период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу, при этом доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд определяет равными: транспортное средство Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № стоимостью 610000 руб., холодильник LG GA-B499YLUZ стоимостью 30609,12 руб., варочная индукционная панель Electrolux ЕНН5622401К стоимостью 9914,85 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBA23S1.0R стоимостью 8551,34 руб., стиральная машина LG F1256 MDR стоимостью 5714,28 руб., телевизор Samsung LE19B450CAW диагональ 32 стоимостью 1774,73 руб. телевизор (смарт) LG webos TV LF 650V диагональ 43 стоимостью 5068,04 руб.; телевизор (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 стоимостью 17177,94 руб., вытяжка кухонная купольная KRONA HILDA 600 black sensor стоимостью 5268,88 руб., пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 руб.; мойка каменная двойная стоимостью 6019,61 руб., стол стеклянный кухонный стоимостью 1646,58 руб.; стулья кухонные (4шт) стоимостью 979,96 руб., кухонный гарнитур стоимостью 12609,41 руб., шкаф платяной с зеркальными дверями (купе) стоимостью 4117,36 руб., комод стоимостью 1692,77 руб., кровать двуспальная стоимостью 2214,06 рублей, матрас пружинный 1м. 80 см х 2 м. стоимостью 2219,25 рублей, системный блок компьютерный стоимостью 4725,00 руб., прихожая стоимостью 2700 руб., встраиваемый шкаф с зеркальными дверями купе стоимостью 6300 руб.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества составляет 746143,10 рублей, то есть доля каждого супруга составит 373071,55 (746143,10/2) рублей.

Признавая доли сторон при разделе их общего имущества равными и с учетом сложившегося порядка пользования и стоимости имущества, а также материального положения сторон, мнения истца и ответчика, относительно порядка владения спорным имуществом, суд полагает целесообразным передать ФИО2 транспортное средство Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № стоимостью 610000 руб., пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 рублей, и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 308419,83 (616839,65/2) рублей.

Передать ФИО1 следующее имущество: холодильник LG GA-B499YLUZ стоимостью 30609,12 руб., варочная индукционная панель Electrolux ЕНН5622401К стоимостью 9914,85 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBA23S1.0R стоимостью 8551,34 руб., стиральная машина LG F1256 MDR стоимостью 5714,28 руб., телевизор Samsung LE19B450CAW диагональ 32 стоимостью 1774,73 руб. телевизор (смарт) LG webos TV LF 650V диагональ 43 стоимостью 5068,04 руб.; телевизор (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 стоимостью 17177,94 руб., вытяжка кухонная купольная KRONA HILDA 600 black sensor стоимостью 5268,88 руб., мойка каменная двойная стоимостью 6019,61 руб., стол стеклянный кухонный стоимостью 1646,58 руб.; стулья кухонные (4шт) стоимостью 979,96 руб., кухонный гарнитур стоимостью 12609,41 руб., шкаф платяной с зеркальными дверями (купе) стоимостью 4117,36 руб., комод стоимостью 1692,77 руб., кровать двуспальная стоимостью 2214,06 рублей, матрас пружинный 1м. 80 см х 2 м. стоимостью 2219,25 рублей, системный блок компьютерный стоимостью 4725,00 руб., прихожая стоимостью 2700 руб., встраиваемый шкаф с зеркальными дверями купе стоимостью 6300 руб. и взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере 64651,73( 129303,45/2) рублей.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества, суд полагает ФИО2 и ФИО1 надлежит отказать.

Оснований к иному разделу имущества суд не находит.

Доводы стороны истца по первоначально заявленным требованиям об исключении телевизора (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55, стоимостью 17177,94 руб. (зал) и системного блока компьютерного стоимостью 4725,00 руб., из состава совместно нажитого имущества, поскольку данное имущество приобреталось для детей, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из конструктивных особенностей и предназначения спорного имущества, суд не находит оснований для исключения телевизора (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 (зал), и системного блока компьютерного из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку спорное имущество не относится к вещам, указанным в п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, как приобретенным, исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.

Доводы стороны истца по первоначально заявленным требованиям о том, что стоимость транспортного средства следует считать при разделе имущества, указанную экспертом на момент проведения экспертизы, в размере 680000 рублей, поскольку стоимость всего иного имущества была определена на момент проведения экспертизы, в связи с чем, считать стоимость автомобиля на декабрь 2024г. несправедливо, судом не принимаются, поскольку при назначении экспертизы именно ФИО1 и ее представитель Рожкова А.В. просили установить стоимость транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № на дату его выбытия из совместного пользования супругов, а именно на ДД.ММ.ГГГГг., поскольку у данной стороны имелись основания полагать, что состояние транспортного средства за время единоличного пользования ФИО2 могло ухудшиться, в связи с чем, оснований применять иную стоимость к спорному транспортному средству, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Истцом заявлено о признании общим долгом супругов долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО2 общим долгом супругов в равных долях за каждым, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга перед ПАО Сбербанк уплаченной ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127926,11 руб. Признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО1 с ПАО «Сбербанк России». Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 118559,43 руб.

ФИО1 не возражала по требованиям о признании кредитных договоров общим долгом супругов.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, при отсутствии возражений со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов в равных долях за каждым.

При этом, суд учитывает, что денежные средства, полученные по вышеуказанным долговым обязательствам, использованы на нужды семьи, а именно с целью приобретения квартиры для совместного проживания, приобретения транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов.

ФИО2 заявлено о взыскании денежных средств с ФИО1, в порядке регресса исполненных им после прекращения семейных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127926,11 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118559,43 руб.

Представлен расчет требуемых сумм.

Судом расчет проверен и суд признает его верным. Своего расчета вторая сторона суду не представила.

При этом, ФИО1 и ее представитель Рожкова А.В. просили отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика по уплате долга за май 2024г. по кредитным обязательствам, поскольку оплата долга по кредитному договору за май, была произведена из заработной платы ответчика за апрель 2024г. и на тот момент стороны еще находились в брачных отношениях. Также просили учесть, что ею уплачены денежные средства в счет требуемой ФИО2 суммы в размере 4500 рублей, что подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку судом установлено, что долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов, суд полагает, с учетом отсутствия возражений сторон в данной части, с ФИО1 пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 246485,54 (127926,11+118559,43) рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца по первоначально заявленным требованиям об исключении из расчета ФИО2 суммы уплаченной по обязательствам за май 2024г., а также суммы в размере 4500 рублей, поскольку доказательств того, что кредитные обязательства за май 2024г. были погашены из денежных средств, являющихся совместно нажитыми, а именно, из заработной платы за апрель 2024г., суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что денежные средства перечислены ФИО1 ФИО2 в размере 4500 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

ФИО2 в судебном заседании оспаривал данный факт.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей, подтвержденной чек- ордером, а также расходов на представителя в размере 75000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

ФИО1 первоначально были заявлены требования на сумму 450000 рублей, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 заявлены исковые требования на 340000 рублей.

При цене иска 340000 рублей, размер государственной пошлины составляет 11000 рублей, исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 10 000 + (полная цена иска - 300 000) * 2,5%. Расчет: 10 000 + ((340000 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 000,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2750 ( 13750-11000) рублей подлежит возврату ФИО1

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 30500 рублей, что составляет 89,7 %. от требований, заявленных в уточнении к иску.

Таким образом, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 9867 рублей (89,7% от 11000 рублей).

Согласно представленному в дело договору от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг ФИО1 ИП ФИО5, стоимость услуг представителя ИП ФИО5 по настоящему гражданскому делу составила 25000 рублей, за консультации, изучение первичной документации, подготовку искового заявления в суд, а также представление интересов в суде.

Факт оплаты денежных средств в размере 25000 рублей за устные консультации, изучение документов, составление искового заявления ИП ФИО5, подтверждается актом приема сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, согласно договору №14/7 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор с адвокатом Рожковой А.В., предметом которого является участие адвоката в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу о разделе автомашины между ФИО1 и ФИО2

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 оплатила адвокату Рожковой А.В. денежные средства в общем размере 50000 рублей за гражданское судопроизводство о разделе автомашины к ответчику ФИО1 и встречное заявление ответчика ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 (89,7%), неоднократного участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела и его сложности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составят 49867 (40000+9867) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 надлежит отказать.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17239 рублей по требованиям о разделе имущества и 4557 рублей по требованиям о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, а также расходов на представителя в размере 30000 рублей (25000 рублей по встречным требования, 5000 рублей по требованиям о разделе долговых обязательств).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

ФИО2. первоначально были заявлены требования на сумму 611926,11 рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заявлены требования на 379621 рубль по разделу совместно нажитого имущества и на 127926,11 рублей по взысканию денежных средств по долговому обязательству, итого на 507547,11рублей.

При цене иска 507547,11рублей, размер государственной пошлины составляет 15 150,94 рублей, исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 15 000 + (полная цена иска - 500 000)* 2%. Расчет: 15 000 + ((507547,11 - 500 000) * 2) / 100 = 15 150,94. Итоговый размер госпошлины: 15 150,94 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2088,06 (17239-) рублей подлежит возврату ФИО2

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на сумму 500997,66 (373071,55+127926,11) рублей, что составляет 98,7 % от требований, заявленных в уточнении к иску.

Таким образом, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2. составит 14953,98 рублей (98,7% от 15 150,94 рублей) по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы представителя Рожковой А.В. о том, что ФИО2 к разделу заявлено транспортное средство, которое уже было предъявлено стороной истца к разделу при подаче первоначального иска, не может быть вновь предъявлено и оплачено ими государственной пошлиной, судом не принимаются, поскольку право каждой из сторон заявлять к разделу любое имущество, которое, как она полагает, является совместно нажитым.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме. Цена иска заявлена 118559,43 рублей.

При цене иска 118559,43 рублей размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 4556,78 рублей исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 4 000 + (полная цена иска - 100 000)* 3%. Расчет: 4 000 + ((118559,43 - 100 000)* 3) / 100 = 4 556,78. Итоговый размер госпошлины: 4 556,78 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,22 рубля подлежит возврату ФИО2

Поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4556,78 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленной в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено адвокату Фролову И.Н. 5000 рублей за составление искового заявления и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО2 оплачено адвокату Фролову И.Н. 25000 рублей за консультации, изучение и правовой анализ документов, составление встречного искового заявления о разделе имущества супругов, взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по делу № 2-759/2025.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований о разделе имущества (98,28%), полного удовлетворения исковых требования о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, неоднократного участие представителя Фролова И.Н. в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела и его сложности, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 29000 рублей.

Итого судебные расходы подлежащие взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 составят 48510,76 (29000+4556,78+14953,98) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере, суд полагает возможным ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 в равных долях за каждым транспортное средство Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № стоимостью 610000 руб., холодильник LG GA-B499YLUZ стоимостью 30609,12 руб., варочная индукционная панель Electrolux ЕНН5622401К стоимостью 9914,85 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBA23S1.0R стоимостью 8551,34 руб., стиральная машина LG F1256 MDR стоимостью 5714,28 руб., телевизор Samsung LE19B450CAW диагональ 32 стоимостью 1774,73 руб. телевизор (смарт) LG webos TV LF 650V диагональ 43 стоимостью 5068,04 руб.; телевизор (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 стоимостью 17177,94 руб., вытяжка кухонная купольная KRONA HILDA 600 black sensor стоимостью 5268,88 руб., пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 руб.; мойка каменная двойная стоимостью 6019,61 руб., стол стеклянный кухонный стоимостью 1646,58 руб.; стулья кухонные (4шт) стоимостью 979,96 руб., кухонный гарнитур стоимостью 12609,41 руб., шкаф платяной с зеркальными дверями (купе) стоимостью 4117,36 руб., комод стоимостью 1692,77 руб., кровать двуспальная стоимостью 2214,06 рублей, матрас пружинный 1м. 80 см х 2 м. стоимостью 2219,25 рублей, системный блок компьютерный стоимостью 4725,00 руб., прихожая стоимостью 2700 руб., встраиваемый шкаф с зеркальными дверями купе стоимостью 6300 руб.

Передать ФИО2 транспортное средство Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 610000 руб., пылесос LG compressor VC 73255NMVB стоимостью 6839,65 рублей.

Передать ФИО1 следующее имущество: холодильник LG GA-B499YLUZ стоимостью 30609,12 руб., варочная индукционная панель Electrolux ЕНН5622401К стоимостью 9914,85 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBA23S1.0R стоимостью 8551,34 руб., стиральная машина LG F1256 MDR стоимостью 5714,28 руб., телевизор Samsung LE19B450CAW диагональ 32 стоимостью 1774,73 руб. телевизор (смарт) LG webos TV LF 650V диагональ 43 стоимостью 5068,04 руб.; телевизор (смарт) LG 49UM7090PLA диагональ 55 стоимостью 17177,94 руб., вытяжка кухонная купольная KRONA HILDA 600 black sensor стоимостью 5268,88 руб., мойка каменная двойная стоимостью 6019,61 руб., стол стеклянный кухонный стоимостью 1646,58 руб.; стулья кухонные (4шт) стоимостью 979,96 руб., кухонный гарнитур стоимостью 12609,41 руб., шкаф платяной с зеркальными дверями (купе) стоимостью 4117,36 руб., комод стоимостью 1692,77 руб., кровать двуспальная стоимостью 2214,06 рублей, матрас пружинный 1м. 80 см х 2 м. стоимостью 2219,25 рублей, системный блок компьютерный стоимостью 4725,00 руб., прихожая стоимостью 2700 руб., встраиваемый шкаф с зеркальными дверями купе стоимостью 6300 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 308419,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию его доли в совместно нажитом имуществе в размере 64651,73 рублей.

Признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях за каждым.

Признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1 с ПАО Сбербанк общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях за каждым.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 246485,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 48510,76 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 49867 рублей.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела совместно нажитого имущества, удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 и ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2088,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025г.