Дело № 2-315/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005333-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит суд: определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес> с учетом предложенного варианта экспертом ООО «Эксперт консалтинг»: в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 передать помещения № 1-жилая, площадью 17,8 кв.м., помещение № 5-шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещение №6-шкаф, площадью 0,5 кв.м, и помещение № 7-шкаф, площадью 0,5 кв.м, помещение № 11/1-лоджия, площадью 6,6 кв.м., помещение № 12-лоджия, площадью 6,6 кв.м. Общая площадь всех помещений, передаваемых в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 составляет 32,5 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО1 передать помещение №2-жилая, площадью 10,5 кв.м., помещение № 11/2-лоджия, площадью 6,6 кв.м. Общая площадь всех помещений, передаваемых в совместное пользование ФИО1, составляет 17,1 кв.м. Помещения № 3-коридор, площадью 3,4 кв.м., помещение № 4-коридор, площадью 3,8 кв.м., помещение №8-кухня, площадью 7,3 кв.м., помещение № 9-ванная, площадью 2,0 кв.м., помещение № 10-туалет, площадью 1,0 кв.м., общая площадь которых составляет 17,5 кв.м, определить местами общего пользования всех совладельцев жилого помещения с кадастровым номером №. С учетом увеличения площади от идеальной доли в праве общей долевой собственности для ФИО1 на 10,5-9,93=0,57 кв.м., обязать ее выплатить ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в общем размере 108 633 рубля. Обязать вселить ФИО1 в жилое помещение № 2, площадью 10,5 кв.м., квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>. Взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2024.

Собственниками вышеуказанной квартиры также являются ответчики ФИО2 и ФИО3 доли определены в размере 1/3 части каждому.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение - квартира по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь 47,3 кв.м., в том числе 28,3 кв.м. жилой площади, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,8 кв.м, и 10,5 кв.м., подсобные помещения (коридор, кухня, ванная, лоджия, туалет) 19,0 кв.м.

По причине возникшего конфликта годами ранее, истец ФИО1 вынуждена снимать съемное жилье, поскольку попасть и проживать в своей квартире не может, так как ответчики ФИО2 и ФИО3 не впускают в квартиру и не предоставляют экземпляр ключей. Тем самым они создают препятствия для истца ФИО1 в пользовании квартирой, принадлежащей ей на одинаковых правах с ответчиками ФИО2 и ФИО3

17.06.2024 истец обращалась с заявлением в ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи по факту нарушения ее конституционных прав на жилье и права пользования им, материал проверки №

В адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлялось извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.06.2024, ответа не последовало.

Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не установлен, 09.08.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном урегулировании спора с целью заключения соглашения о порядке пользования квартирой, ответа также не последовало.

Истец считает, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 нарушают ее конституционное право на жилье, но и право на пользование им.

В связи с изложенным, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения уточненных требований, полагали возможным удовлетворить требования по варианту 3 или 4 судебной экспертизы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане имеют права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2024.

Также сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение - квартира по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь 47,3 кв.м., в том числе 28,3 кв.м. жилой площади, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,8 кв.м, и 10,5 кв.м., подсобные помещения (коридор, кухня, ванная, лоджия, туалет) 19,0 кв.м.

Согласно представленным документам в квартире №86 квартира по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчик <данные изъяты>

Из пояснений ответчиков, которые согласно ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, судом установлено, что в семье К-вых исторически сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, по которому семья живет много лет, а именно в жилой комнате, площадью 10,5 кв.м, живет <данные изъяты>

Как указывает истец, по причине возникшего конфликта с ответчиками она вынуждена снимать жилье, поскольку попасть и проживать в своей квартире не может, так как ответчики ФИО2 и ФИО3 не впускают в квартиру и не предоставляют экземпляр ключей.

Истец считает, что ответчики создают ей препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ей на одинаковых с ответчиками правах.

17.06.2024 истец обращалась с заявлением в ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи по факту нарушения ее конституционных прав на жилье и права пользования им, материал проверки №

29.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлено извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, ответа не последовало.

09.08.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном урегулировании спора с целью заключения соглашения о порядке пользования квартирой, однако, ответа также не последовало.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 указанного постановления также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исходя из указанных требований закона, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № 1130-03-25 от 25.03.2025 и дополнению к нему исх. № 605 от 05.11.2025, выполненному экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» в ходе проведенного осмотра объекта капитального строительства - помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, установлено, что помещение № 11 - лоджия, площадью 13,2 кв.м., фактически разделено глухой перегородкой на 2 помещения № 11/1 - лоджия, площадью 6,6 кв.м., и помещение № 11/2 - лоджия, площадью 6,6 кв.м., в результате чего помещение № 1 - жилая, имеет сообщение с помещением № 11/1 - лоджия, а помещение № 2 - жилая, имеет сообщение с помещением № 11/2 - лоджия. Планировка и площадь остальных помещений, входящих в состав исследуемого помещения с кадастровым номером №, соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте инв. № 1171, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на 06.08.2005.

Площадь помещения № 11/1 - лоджия, помещения № 11/2 - лоджия, помещения № 12 - лоджия, входящих в состав жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, не учитывается в общей площади исследуемого жилого помещения, что соответствует требованиями действующей на период проведения осмотра нормативно-технической документации.

Экспертом предложены четыре варианта порядка пользования помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, п. <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения и дополнения к нему поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

Ставить под сомнение указанные в заключении выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данные заключения содержат однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре недвижимого имущества по адресу г.Сочи, Хостинский район, п. <адрес> и имеющейся в материалах дела правоустанавливающей и технической документации участников общей долевой собственности.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

В судебном заседании сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом вводов экспертного заключения и представленных вариантов порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что в указанной квартире зарегистрированы также члены семьи ФИО3, его жена и трое несовершеннолетних детей, учитывая <данные изъяты> суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, определив порядок пользования спорным помещением согласно варианту № 3 экспертного заключения № 1130-03-25 от 25.03.2025 и дополнению к нему исх. № 605 от 05.11.2025.

Вселение является мерой защиты жилищных прав гражданина, в судебном заседании установлено, что жилищные права истца нарушены, истец представила суду допустимые и достоверные доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании вселения ее в спорное жилое помещение.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель, и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой -удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 во владении и пользовании квартирой расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, выдав ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей квартиры и вселив ФИО1 в указанную квартиру.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., согласно варианту 3 заключения судебной экспертизы в соответствии с которым,

Передать в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 помещение № 1 - жилая, площадью 17,8 кв.м., помещение № 5 - шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещение № 6 - шкаф, площадью 0,5 кв.м., и помещение № 7 - шкаф, площадью 0,5 кв.м. Общая площадь всех помещений, передаваемых в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 составляет 19,3 кв.м.

С учетом площади лоджий в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 передаются помещения № 1 - жилая, площадью 17,8 кв.м., помещение № 11/1 - лоджия, площадью 6,6 кв.м., помещение № 5 - шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещение № 6 - шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещение № 7 - шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещение № 12 - лоджия, площадью 6,6 кв.м. Общая площадь всех помещений, передаваемых в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 составляет 32,5 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО3 передается помещение № 2 - жилая,площадью 10,5 кв.м., помещение № 11/2 - лоджия, площадью 6,6 кв.м. Общая площадь всехпомещений, передаваемых в индивидуальное пользование ФИО3 составляет 17,1 кв.м.

Помещение № 3 - коридор, площадью 3,4 кв.м., помещение № 4 - коридор, площадью 3,8 кв.м., помещение № 8 - кухня, площадью 7,3 кв.м., помещение № 9 - ванная, площадью 2,0 кв.м., помещение № 10 - туалет, площадью 1,0 кв.м., общая площадь которых составляет 17,5 кв.м., передать в общее пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.