Дело №2-247/2025
55RS0039-01-2025-000314-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года р.п. Шербакуль Омская область
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при помощнике судьи Поляковой О.Н., секретаря судебного заседания Хариной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7 – ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты, судебных расходов,
установил:
Представитель ФИО7 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.01.2025 около 13 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», риск гражданской ответственности причинителя вреда - в АО «Альфа Страхование».
07.02.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшем 29.01.2025, в котором просила организовать и оплатить ремонт его автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
ДТП от 29.01.2025 признано страховым случаем, был организован осмотр поврежденного ТС и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с Применением Положения о Единой методике. Согласно ООО «Автобизнес» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 200 рублей.
Ремонт поврежденного ТС истца на СТОА по направлению страховщика организован не был. ООО СК «Сбербанк страхование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, 18.02.2025 перечислило страховое возмещение в размере 148 200 рублей.
С решением об изменении формы страхового возмещения, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась.
Согласно заключению специалиста ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по средним ценам составляет без учета износа 554 000 рублей.
05.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия, в которой истец просила организовать и оплатить ремонт ее автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ИП ФИО2, возместить ей расходы по проведению экспертизы и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ на претензию, в которой частично удовлетворило ее требования, а именно 21.03.2025 истцу было оплачено страховое возмещение в размере 98 500 рублей, 26.03.2025 выплачена неустойка в размере 20 685 рублей за минусом 13 % НДФЛ. Всего ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 700 рублей.
Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении ее нарушенного права. 30.04.2025 своим решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, на основании того, что у ООО СК «Сбербанк страхование» не возможности организовать ремонт автомобиля потерпевшей и выплата в денежной форме произведена обоснованно.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.
Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 554 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 307 300 рублей, неустойку за период с 01.03.2025 по 01.06.2025 в размере 208 746 рублей, неустойку на будущее время из расчета 2 467 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нормальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Служба финансового уполномоченного, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
29.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО7) и транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, (собственник ФИО5).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО CК «Сбербанк страхование».
Судом установлено, что 07.02.2025 истец ФИО7 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, избрав способ возмещения вреда в форме организации и оплаты ремонта её автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
07.02.2025 по направлению ООО CК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению от 07.02.2025, выполненному ООО «Автобизнес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 200 рублей.
18.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, почтовым переводом АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С решением об изменении формы страхового возмещения, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, обратилась ФИО2 для дополнительного осмотра транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ФИО2 № от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак М 595 PC 55 по средним ценам составляет без учета износа 554 000 рублей.
05.03.2025 ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 18.03.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
21.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
26.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату неустойки в размере 17 996 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
26.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» как налоговый агент произвела уплату налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 2 689 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с частичным отказом, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением ФИО6.
Согласно экспертному заключению от 21.04.2025 № подготовленному ФИО6, размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 203 300 рублей. Размер расходов на восстановлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119 500 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не насупило. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1900500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.04.2025 в удовлетворении требования ФИО7 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, отказано.
ФИО7, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении требований, суд исходит из следующего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
18.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» посредством АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей.
05.03.2025 ФИО7 в адрес ответчика направил обращение, в которой указала, что просит осуществить урегулирование убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с применением новых запасных частей, подлежащих замене, либо доплатить 405 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; выплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО, рассчитанную с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору.
При этом, ответчиком, в нарушение требования Закона, после получения обращения истца с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана по требованию потерпевшего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцу не было выдано направление на ремонт в СТОА.
Выплата страхового возмещения в денежной форме при установленных судом обстоятельствах возможна лишь в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что указанный способ страхового возмещения был избран истцом, материалы дела не содержат.
Согласно приведенным положениям закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.
Поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика страховое возмещение и возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.
При этом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты по Единой методике без учета износа деталей и агрегатов, а также убытков.
Суд находит требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.
При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение №, подготовленное ООО «Автобизнес», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, не подлежит взысканию страховое возмещение, т.к. выплачено ответчиком в полном объеме в размере 246 700 рублей (148 200 + 98 500).
При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание отчет №, составленный ФИО2, составленный по инициативе ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 287 700 рублей, без учета износа – округленно 554 000 рублей.
Иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 307 300 рублей (554 000 – 246 700).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением к страховщику 07.02.2025 ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Финансовой организацией 07.02.2025, выплата страхового возмещения в указанной части в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 28.02.2025 (включительно).
18.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
21.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Неустойка на сумму страховой выплаты без учета износа по Единой методике за период с 01.03.2025 по 21.03.2025 составляет 20 685 рублей (98500 х 1% х 21).
Кроме того, 26.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвела истцу выплату неустойки в размере 20 685 рублей за минусом 13%НДФЛ.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 467 рублей в день.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемых страховой организацией услуг по страхованию в связи с наступлением страхового события в виде неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу причиненного морального ущерба.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения при удовлетворении судом требований потерпевшего. Данный вид штрафа является специальным и подлежащим применению приоритетно перед штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым размер штрафа определяется от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что судом удовлетворены требования истца о возмещении убытков, не являющихся страховым возмещением, следовательно, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей взысканию со страховщика не подлежит.
При этом суд учитывает, что в данном случае размер страхового возмещения при причинении вреда автомобилю определен по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) и выплачен потерпевшему страховщиком в добровольном порядке. Убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, однако данную обязанность не исполнил, и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к страховому возмещению, имея иную правовую природу, не относятся.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по заключению эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 182,50 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, (<данные изъяты>) 307 300 (триста семь тысяч триста) рублей в счет возмещения убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 3 200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 182 (десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Дегтяренко
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025