Дело № 2-706/2025 (2-7826/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-009594-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при помощнике судьи Киселевой А.А.,
при участии истца ФИО1,
представителя ФИО2 - ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «РимБорсо-Руссия», ПАО «МОСОБЛБАНК» об исключении сведений о залоге транспортного средства, признании добросовестными приобретателями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «РимБорсо-Руссия», ПАО «МОСОБЛБАНК» об исключении сведений о залоге транспортного средства, признании добросовестными приобретателями, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2, ФИО4 приобрели транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, г/н №, VIN: № и передали денежные средства продавцу ФИО3 В паспорте ТС отметки о залоге автомобиля отсутствовали. Автомобиль поставлен на учет ФИО4 без внесения в ПТС сведений об ограничениях, залоге, обременениях. После смерти ФИО4 ФИО5 вступила в наследство и нотариусом выявлено наличие зарегистрированного обременения в отношении автомобиля – уведомление о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инвестиционный республиканский банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 о чем в нотариальных свидетельствах от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка. Согласно свидетельства выданного нотариусом ФИО2 владеет ? доли в праве на автомобиль, ФИО1 владеет ? доли в праве на автомобиль. По официальным данным деятельность банка прекращена ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации кредитной организации аннулирована. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД на наследника по завещанию ФИО1 не обнаружено никаких обременений, сведений о залогах, ограничениях и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ проведено регистрационное действие с постановкой на учет транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 с выдачей нового ПТС и СТС, и не выявлено никаких ограничений и обременений. Таким образом, ФИО2 добросовестно владела транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, с октября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о принятии мер по исключению из реестра сведений о залогах автомобиля.
Истцы, уточнив свои требования, просят прекратить залог приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с супругом ФИО4 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля РЕНО ДАСТЕР (с госномером на тот период №) в порядке ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ; признать истцов добросовестными приобретателями, легитимными собственниками автомобиля, с учетом открытого и добросовестного владения им более 5-ти лет (а всего около 6 лет 6 месяцев на момент уточнения и дополнения исковых требований); обязать ответчиков ООО «РимБорсо-Руссия», ПАО «МОСОБЛБАНК» обратиться к нотариусам ФНП с заявлением об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра таких уведомлений ФНП; признать за обоими истцами право обратиться к нотариусу с требованием, заявлением об исключении сведений о залоге транспортного средства- автомобиля РЕНО ДАСТЕР, имевшего на момент его продажи истцам государственный номерной знак № VIN: №, белого цвета из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.207-213).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ПАО «Московский областной банк» (АО «Мособлбанк»).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ООО «РимБорсо-Руссия».
Истец ФИО1, одновременно являясь представителем ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик ООО «РимБорсо-Руссия» извещен, возражений не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ПАО «МОСОБЛБАНК» представил сведения, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банка к ФИО3 О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредит по должнику ФИО3 Продан ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РБР»). (л.д. 99)
Ответчик ФИО3 извещен, возражений не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо Федеральная нотариальная палата просит рассмотреть дело в отсутствие, указав, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Представил свои письменные возражения, из которых следует, что регистрация уведомлений о залоге недвижимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации. Реестр уведомлений о залоге движимости является публичным реестром, доступ к сведениям которого предоставляется неограниченному кругу лиц на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС является добровольным и осуществляется с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей. То есть, залогодержатель принадлежащее ему право залога может противопоставить третьим лицам только в случае, если залог был учтен в публичном реестре. В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога ( ст. 103.3 Основ). В уведомлении о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрированном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN: №, залогодержателем движимого имущества указан ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» ИНН <***>. Соглсно ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский областной банк» о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внсенна запись №. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоедении юридического лица к другомого юридического лица, правоприемником залогодержателя является ПАО «Московский областной банк». При приобретении транспортного средства в 2018 году истцы могли установить обстоятельства его нахождения в залоге, поскольку в соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченному кругу лиц к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на портале Реестра залогов в в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества на основании решения суда может быть произведена только нотариусом, а не Федеральной нотариальной палатой, после предоставления нотариусу соответствующего уведомления. В удовлетворении иска ФИО2 И ФИО1 В части предъявленного к Федеральной нотариальной палате требования об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства просит отказать. В случае признания судом обоснованным искового требования к залогодержателю об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге и принятия решения об удовлетворении искового заявления истец вправе будет самостоятельно подать любому нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетелствованной в установленном порядке копии судебного акта (л.д. 85-92).
Третье лицо Автосалон "БиБиКар" извещен, возражений не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Учитывая ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между ООО «Инвестиционный республиканский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор залога автомобиля РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 год.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ФИО3 залогодержателем ООО «Инвестиционный республиканский банк», договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-96, 158).
Согласно ЕГРЮЛ ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский областной банк» о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г/н №, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 5). Вышеуказанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства 7744 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОАО «АВТОФРАМОС», свидетельство о регистрации серии 0206 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное РЭО ОГИБДД МО МВД.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 226 309,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 950 000 руб., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 (л.д. 103 на обороте-105, 172-174).
Кредит по должнику ФИО3 Продан ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РБР»). (л.д. 106-110).
ДД.ММ.ГГГГ определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ООО «Мособлбанк» на правопреемника ООО «РимБорсо-Руссия» (л.д. 175).
Из материалов дела № по иску ООО «Мособлбанк» следует, что протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 176-194).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на возникновение права общей долевой собственности в размере ? доли на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 года и указано, что на данное транспортное средство зарегистрированы обременения-Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 8ж). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 Выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 год (л.д. 8Ж на обороте).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 Выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на возникновение права общей долевой собственности в размере ? доли на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 года и указано, что на данное транспортное средство зарегистрированы обременения-Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 8з).
Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 146-148).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на нем, а в данном случае на истцах, которые получили вступили в наследство после его смерти и получили свидетельства о вступлении в наследство лежит обязанность доказать добросовестность действий ФИО4 при приобретении автомобиля у ФИО3 и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ФИО4 не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у банка.
В порядке судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на день приобретения автотранспортного средства не проверил автомобиль по реестру уведомлений о залоге. Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И ФИО4 При заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в договоре указано, что продавец имеет в собственности транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 год выпуска госномер № паспорт транспортного средства <адрес> выданный ОАО «АВТОФРАМОС», стоимость автомобиля определена 435 000 руб. до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Истцами представлена копия паспорта транспортного средства № выданный ОАО «АВТОФРАМОС»,в котором отражено, что при приобретении автомобиля ФИО3 Автомобиль поставлен на учет по ДКП ДД.ММ.ГГГГ ДКП № от 13/12/12 ООО «Виннер-Групп». После приобретения автомобиля ФИО4 стоит отметка о дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ с госномером № и в особых отметках сделано указание, что ДД.ММ.ГГГГ изменение владельца по ДКП №БН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Марк и № двигателя уничтожен коррозией заключение ПЛС № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в ВУД (л.д.7). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он являясь представителем автосалона «БиБиКар» при постановке на учет в органах ГИБДД не был установлен номер двигателя автомобиля Рено Дастер госномер № и отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8г). Истцами представлена копия дубликата паспорта транспортного средства № согласно которого дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного № (л.д. 9) и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 9 на обороте).
Таким образом, не представлен подлинник паспорта транспортного средства № выданный ОАО «АВТОФРАМОС» указанный в договоре купли-продажи, с целью исследования его судом на предмет наличия в нем записей о наличии обременений.
Доказательств того, что ФИО4 на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи был проверен реестр залогов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://<данные изъяты> не имеется.
Кроме того, несостоятельны доводы истцов о том, что ФИО4 не знал о наличии спора между банком и ФИО3, поскольку из материалов дела № по иску ООО «Мособлбанк» следует, что ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица и извещался по адресу его регистрации: <адрес>, обязанность получать корреспонденцию по адресу регистрации возложена на лицо, которое зарегистрировано по адресу регистрации. Все риски по неполучению корреспонденции лежат на лице, ответственном за получение корреспонденции. (л.д. 176-194). ФИО4 не воспользовался своим правом на получение корреспонденции и на представление доказательств при споре с банком о том, что он являлся добросовестным приобретателям.
Доводы истцов о том, что автомобиль неоднократно был зарегистрирован в органах ГИБДД не является основанием для прекращения залога на тарнспортное средство и признания добросовестными приобретателями.
Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля ФИО4 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.
Доказательств в обоснование позиции, изложенной в исковом заявлении, о том, что о залоге автомобиля покупатель не был осведомлен, истцы не представили.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства тому, что ФИО4 не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка.
В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО3 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, не исполнив при этом свои кредитные обязательства до настоящего времени.
Вместе с тем, вопреки утверждениям истцов имеются основания для вывода о том, что приобретая по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, ФИО4 должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, что подтверждается материалами дела.
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 226 309,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 года путем продажи с публичных торгов. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поэтому обстоятельства, установленные данным судебным актом не доказываются вновь.
Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 на основании выданных Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительных листов № ФС №, № ФС № возбуждены исполнительные производства: №-ИП ДД.ММ.ГГГГ- окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", №-ИП ДД.ММ.ГГГГ- окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", №-ИП ДД.ММ.ГГГГ- окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", №-ИП ДД.ММ.ГГГГ- окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер непогашенных обязательств до настоящего времени не изменился.
Таким образом, кредитор востребовал досрочно с ФИО3 всю сумму кредита, следовательно, именно с данного момента востребования всей суммы кредита начал течь срок на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога в принципе по спорному договору. Окончание исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет взыскателю обратиться в течение трех лет за возбуждением исполнительного производства вновь (соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с супругом ФИО4 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля РЕНО ДАСТЕР (с госномером на тот период №) в порядке ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ и о признании наследников ФИО4 ФИО2 И ФИО1 добросовестными приобретателями автомобиля РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №,2012 года выпуска по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истцов о признании их добросовестными приобретателями, легитимными собственниками автомобиля, с учетом открытого и добросовестного владения им более 5-ти лет (а всего около 6 лет 6 месяцев на момент уточнения и дополнения исковых требований) суд пришле к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Факт того, что истец ФИО2 и ФИО1 являются на момент рассмотрения данного дела собственниками автомобиля РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №,2012 года выпуска по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается. Факт передачи права собственности на указанный автомобиль наследодателю ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, но данный автомобиль находиться в залоге и решением суда на него обращено взыскание, кроме того определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «МОСОБЛБАНК» наложен арест на автомобиль и запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 191).
Таким образом, не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности за ФИО2 и ФИО1 на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, ввиду того, что пользование спорным автомобилем осуществлялось на основании договора купли-продажи и факта принятия наследства.
Согласно пункту 20 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы), регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.
В соответствии со статьей 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.
Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 этих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Таким образом, уведомление об исключении сведений о залоге по общему правилу может быть направлено только залогодержателем и лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях - залогодателем или иным лицом.
Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
С учетом изложенного залогодатель может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге только на основании вступившего в силу судебного акта.
С учетом изложенного регистрация уведомлений о залоге (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге) движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части 1 статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.
Таким образом, Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской Федерации не вправе вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данное нотариальное действие совершает нотариус.
При этом нотариальная палата не вправе давать указание о совершении нотариального действия или быть лицом, направляющим уведомление о залоге.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств ФИО3 перед залогодержателем оснований возлагать на ответчиков ООО «РимБорсо-Руссия», ПАО «МОСОБЛБАНК» обязанность обратиться к нотариусам ФНП с заявлением об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра таких уведомлений ФНП судом не установлено.
Требование истцов о признании за ними права обратиться к нотариусу с требованием, заявлением об исключении сведений о залоге транспортного средства- автомобиля РЕНО ДАСТЕР, имевшего на момент его продажи истцам государственный номерной знак № VIN: №, белого цвета из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не может быть удовлетворено поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 246 641, 54 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «РимБорсо-Руссия», ПАО «МОСОБЛБАНК» о прекращении залога приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с супругом ФИО4 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля РЕНО ДАСТЕР госномер О127ВР102 в порядке ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ; о признании истцов добросовестными приобретателями, легитимными собственниками автомобиля; возложении обязанности на ответчиков ООО «РимБорсо-Руссия», ПАО «МОСОБЛБАНК» обратиться к нотариусам Федеральной нотариальной палаты с заявлением об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений; признать за обоими истцами право обратиться к нотариусу с требованием, заявлением об исключении сведений о залоге транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № VIN: №, белого цвета из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-706/2025
Свердловского районного суда города Перми