Дело №2-2307/2025
74RS0001-01-2025-001585-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
сентября 2025 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судья Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешак ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг; взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 130 000 руб.; неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 04.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор оказания юридических услуг. По Договору ответчик обязался представлять интересы истца в судах в рамках дел № № и №, рассматриваемых Советским районным судом г. Челябинска, в том числе подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу по делу № №, подготовить и представить в Советский районный суд г. Челябинска письменные возражения относительно исковых требований по делу №, участвовать в судебных заседаниях по данным делам, в том числе в суде кассационной инстанции. Договор был заключен после расторжения соглашением от 04.06.2024 договора об оказании юридических услуг от 26.04.2024 № с ООО «Филатов и партнеры», услуги по которому предоставлял ФИО2 являясь на то время сотрудником данного общества. По предложению ответчика, принятому истцом, после расторжения с ООО «Филатов и партнеры» договора об оказании юридических услуг от 26.04.2024 № №, ответчик взял на себя обязательства оказывать указанные выше юридические услуги лично без заключения нового договора в письменной форме. При этом полная стоимость услуг по Договору Сторонами не оговаривалась. На момент заключения Договора истцом ответчику уже было перечислено 30 000 рублей за юридические услуги, которые тот обязался оказать. В период с 08.05.2024 по 01.06.2024 истец произвел оплату услуг ответчика по договору в размере 150 000 руб. Однако обязательства по договору ответчиком фактически не исполнялись. 14.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 18.11.2024, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эги услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ другими законами или договором.
Согласно с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор оказания юридических услуг. По Договору ответчик обязался представлять интересы истца в судах в рамках дел № № и № №, рассматриваемых Советским районным судом г. Челябинска, в том числе подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу по делу № №, подготовить и представить в Советский районный суд г. Челябинска письменные возражения относительно исковых требований по делу № №, участвовать в судебных заседаниях по данным делам, в том числе в суде кассационной инстанции.
Договор был заключен после расторжения соглашением от 04.06.2024 договора об оказании юридических услуг от 26.04.2024 № с ООО «Филатов и партнеры», услуги по которому предоставлял ФИО2 являясь на то время сотрудником данного общества. По предложению ответчика, принятому истцом, после расторжения с ООО «Филатов и партнеры» договора об оказании юридических услуг от 26.04.2024 №, ответчик взял на себя обязательства оказывать указанные выше юридические услуги лично без заключения нового договора в письменной форме.
Полная стоимость услуг по Договору Сторонами не оговаривалась. На момент заключения Договора истцом ответчику было перечислено 30 000 рублей за юридические услуги, которые тот обязался оказать.
В качестве оплаты юридических услуг по договору ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства:
08.05.2024 - 25 000. руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 08.05.2024, плательщик ФИО4);
01.06.2024 - 5 000 руб. (чек по операции ПАО «ВТБ» от 01.06.2024, плательщик Куц Г.М.);
10.07.2024 - 38 000 руб. (справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 10.07.2024 плательщик ФИО1);
11.07.2024 - 25 000 руб. (справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 11.07.2024 плательщик ФИО1);
26.07.2024 - 15 000 руб. (справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 26.07.2024 плательщик ФИО1);
16.08.2024 - 42 000 руб.(справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 16.08.2024 плательщик ФИО1).
Таким образом в период с 08.05.2024 по 01.06.2024 ФИО1 перечислил ФИО2 оплату юридических услуг в общей сумме 130 000 руб.
Учитывая, что на момент заключения Договора ответчик профессионально занимался предоставлением юридических услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность на постоянной основе с целью извлечения прибыли.
Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком фактически не исполнялись. 14.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. в срок до 18.11.2024, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 130 000 в пользу истца, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки составляет 130 000 рублей (130 000 х 3% х 67 дней).
Согласно с требованиями о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, суд не соглашается с размером неустойки, представленным истцом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. = (130 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.
При этом, сходя из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, с учетом соотношения суммы неустойки; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мешак ФИО7 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный между Мешак ФИО7 к ФИО2 ФИО7.
Взыскать с ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>
в пользу Мешак ФИО7, <данные изъяты>
денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере
000 руб. (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года
Судья: Л.В. Хабарова