Дело № 2-4512/2025 (2-15269/2024;) 13 мая 2025 года

78RS0019-01-2024-017383-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гард», ООО «Максимум Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гард», ООО «Максимум Кредит», указав, что 31.03.2024 на основании заключенного с ООО «Максимум Кредит» договора купли-продажи № он приобрел автомобиль <данные изъяты>. При приобретении автомобиля истцу было навязано заключение кредитного договора № от 31.03.2024 с <данные изъяты> на сумму 1 283 000 руб., а также договор Exclusive № от 31.03.2024 с ООО «Гард» на сумму 254 000 руб., смысла в заключении которых истец не понимал, однако продавец утверждал, что без заключения указанных договоров автомобиль продан быть не может. Впоследствии от исполнения кредитного договора с <данные изъяты>» истец отказался, досрочно возвратив сумму кредита. В течение действия договора Exclusive № от 31.03.2024 истец к ООО «Гард» не обращался и никаких услуг по договору не получал. Претензионные требования истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Гард» и ООО «Максимум Кредит» уплаченные по договору № № от 31.03.2024 денежные средства в размере 254 000 руб., а также взыскать с ООО «Гард» неустойку в размере 254 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, потребительский штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максимум Кредит» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Гард» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу; ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Максимум Кредит» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, стоимостью 2 316 606 руб.

При заключении договора купли-продажи истцом также был заключен договор Exclusive № № от 31.03.2024 с ООО «Гард», по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору, следующих услуг: «Аварийный комиссар» - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; «Юридическая консультация по транспорту» - консультация юриста по обстоятельствам ДТП или противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля, разъяснение прав и особенностей в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; «Круглосуточная эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности; «Техническая помощь» - выезд мастера по ремонту автомобилей; «Экспресс диагностика авто» - проверка по VIN номеру автомобиля его истории, включая участие в ДТП; «Оценка рыночной стоимости автомобиля» - оценка (определение рыночной стоимости) автомобиля и размера причиненного вреда автомобилю в результате внешних воздействий; «Мобильный шиномонтаж» - выезд мастера, который на месте осуществляет шиномонтаж колес; «Подменный автомобиль (комфорт класс)» - предоставление автомобилей комфорт класса после/при эвакуации автомобиля в случае ДТП или при одновременном оказании услуги аварийного комиссара и эвакуации автомобиля заказчика исполнителем на СТО; «Мойка авто» - оказание услуги по мойке и чистке автотранспорта; «Такси при ДТП» - одна доставка заказчика и его пассажиров с места ДТП.

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В рамках заключенного договора истцу выданы две гарантии:

Независимая гарантия № № (Продленная гарантия) для автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии составляет 2 года, сумма гарантии - 1 044 000 руб., основное обязательство по гарантии – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства, бенефициаром является станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Также в Независимой гарантии № содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых сумма гарантии подлежат выплате.

Независимая гарантия № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии определена в размере 5 платежей (лимит на 1 платеж: 2% от суммы кредита на автомобиль, но не более суммы одного ежемесячного платежа), основное обязательство по гарантии –оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля, бенефициаром является коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля. Также в Независимой гарантии № перечислены обстоятельства, при наступлении которых сумма гарантии подлежат выплате.

Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2 договора). Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств и представления всех документов, указанных в приложении № к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.3 договора). Согласно п. 2.1.2.5 договора, по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 5000 рублей (п. 3.1 договора).

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 249 000 рублей (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 254 000 руб. (п. 3.3 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.4 Договора).

Договор заключен на 2 года и действует с 31.03.2024 по 30.03.2026 (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В п. 6.4 договора закреплено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оплата цены договора Exclusive № № от 31.03.2024 в общем размере 254 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является ООО «Максимум Кредит».

Согласно доводам искового заявления, договор с ООО «Гард» и кредитный договор с <данные изъяты>» истцу были навязаны при заключении сделки купли-продажи автомобиля, смысла в заключении данных договоров истец не понимал, однако продавец утверждал, что без заключения указанных договоров автомобиль продан быть не может.

13.05.2024 истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора Exclusive № № от 31.03.2024 в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на заявление истца ООО «Гард» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по опционному договору со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Также истцу предложено не расторгать договор и продлить срок действия договора на один календарный год.

С соответствующими требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, изложенными в досудебной претензии, истец повторно обратился к ответчикам 31.07.2024.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Гард» договор № № от 31.03.2024 является смешанным, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг по выдаче независимой гарантии.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ООО «Гард» договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Кроме того, договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 1, п. 2 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Гард», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Ни договор купли-продажи с ООО «Максимум Кредит», ни кредитный договор с <данные изъяты>» каких-либо положений, обязывающих клиента заключить иные договоры с третьими лицами, не содержат. Договор с ООО «Гард» подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах. При этом, договор содержит всю необходимую информацию о порядке предоставляемых услуг как в рамках договора абонентского обслуживания, так и в рамках опционного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Гард» являлось волеизъявлением истца. Вся необходимая информация относительно оказания услуг в рамках данного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании направленного в адрес ответчиков 13.05.2024 заявления, а в последующем направленной 31.07.2024 в адрес ответчиков досудебной претензии истец фактически в одностороннем порядке отказался от договора № № от 31.03.2024. Соответственно, такой договор в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Действительно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

В рамках заключенного опционного договора истцу выданы Независимая гарантия № (Продленная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия– 2 года, и Независимая гарантия № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 31.03.2024 по 30.03.2026.

Из приведенных правовых норм, регулирующих правоотношения по выдаче независимых гарантий, усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В свою очередь обязательства ООО «Гард» из соглашения по выдаче независимых гарантий не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменных гарантий, поскольку соответствующие обязательства подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару либо истечения срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора в разумный срок в период действия договора. По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На момент отказа истца от договора № № от 31.03.2024 обязательства ООО «Гард» по договору исполнены не были исполнены. Услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне ответчика фактических расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая фактическое расторжение истцом договора в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика фактических расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору № № от 31.03.2024 денежных средств в полном объеме в размере 254 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика в рамках заявленных истцом требований, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.4 договора № № от 31.03.2024 предусмотрено, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю.

Судом установлено, что фактическим получателем денежных средств в размере 254 000 руб. по договору является ООО «Максимум Кредит».

Ответчик ООО «Максимум Кредит», полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «Гард», при этом, при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовало в качестве агента.

Со стороны ООО «Максимум Кредит» в подтверждение наличия агентских правоотношений с ООО «Гард» в материалы дела представлен агентский договор №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гард» (ранее – ООО «МИР») (принципал) и ООО «Максимум Кредит» (агент), в соответствии с которым агент по поручению принципала принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

В соответствии с условиями агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, заключивших соответствующие договоры. Указанные денежные средства подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

Также ответчиком ООО «Максимум Кредит» представлен акт во исполнение агентского договора за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024, содержащий сведения о номерах и наименовании тарифов (договоров), заключенных с клиентами, в том числе заключенного с истцом ФИО1 договора № № сервисный пакет Exclusive от 31.03.2024. Такие сведения, как: дата оформления тарифа, ФИО заказчика по договору, размер оплаты по договору, размер причитающегося удержанного комиссионного вознаграждения агента, сумма к перечислению заказчику, итоговая сумма оплаты по заключенным при посредничестве агента договорам за отчетный период, скрыты. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения от 18.04.2024 о перечислении в адрес ООО «Гард» денежных средств в размере 1107000 руб., 243000 руб., 556000 руб., 119000 руб., назначение платежей: оплата услуг в счет приобретения карты помощи на дорогах по договору №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ООО «Максимум Кредит» в отношениях с потребителем ФИО1 при получении денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ действовало от своего имени. Из представленного ответчиком акта во исполнение агентского договора за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024 во взаимосвязи с платежными поручениями о перечислении денежных средств принципалу не представляется возможным установить, что полученные от истца в счет оплаты по договору № № от 31.03.2024 денежные средства были перечислены агентом ООО «Максимум Кредит» принципалу ООО «Гард», поскольку представленный акт не содержит всю необходимую информацию, в том числе о размере полученных от клиентов денежных средств за отчетный период. При таких обстоятельствах каким-либо образом сопоставить размер полученных агентом и перечисленных агентом принципалу денежных средств не представляется возможным. Ответчиком ООО «Максимум Кредит» соответствующие доказательства не представлены. В судебном заседании 13.05.2025 представитель ответчика ООО «Максимум Кредит» от представления акта и сообщения сведений о размере вознаграждения в полном объеме отказался. Кроме того, ранее судом в адрес ООО «Максимум Кредит» направлялся запрос о предоставлении доказательств перечисления полученных от истца денежных средств ООО «Гард», а также сведений о размере агентского вознаграждения. Запрашиваемые сведения ответчиком представлены не были.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд особо отмечает, что как видно из материалов дела ООО «Максимум Кредит» при получении денежных средств (расчетах с заказчиком, о которых говорит ВС РФ) действовало от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «Максимум Кредит» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте заключенного с истцом договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «Максимум Кредит»в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по заключенному с истцом договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Максимум Кредит» при получении от истца денежных средств по договору № № от 31.03.2024 действовало от своего имени, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств перечисления агентом ООО «Максимум Кредит» принципалу ООО «Гард» денежных средств, уплаченных истцом по данному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ООО «Максимум Кредит» в рамках исполнения агентского договора денежные средства по заключенному истцом с ООО «Гард» договору № № от 31.03.2024 в размере 254 000 руб. в полном объеме являются агентским вознаграждением.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 254 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Максимум Кредит», являющегося фактическим выгодоприобретателем. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Гард».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в порядке ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 254 000 руб.

Вместе с тем, поскольку положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, полагает необходимым учитывать именно положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей применимы только в случае предъявления потребителем соответствующих требований, возникших вследствие нарушения исполнителем условий договора и прав потребителя.

Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ истца от договора носил добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик ООО «Максимум Кредит» требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора № № от 31.03.2024, не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 127 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гард» не имеется ввиду отсутствия установленного судом факта нарушения прав истца в рамках спорных правоотношений со стороны ООО «Гард».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, в том числе правовой анализ ситуации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Гард», составление отказа заказчика от договора, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно п. 2.1 договора, составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом в адрес ООО «Гард», нарушений прав истца со стороны которого не установлено, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению за счет ООО «Гард». Соответствующее требование о взыскании судебных расходов в отношении ответчика ООО «Максимум Кредит» истцом не заявлялось, в свою очередь суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения ограничен требованиями, заявленными истцом. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Максимум Кредит» в доход бюджета в размере 5740 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум Кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 254000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Максимум Кредит» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5740 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.