БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000682-07 33а-3727/2023

(2а-1357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пеней

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суд города Белгорода от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФНС России по Белгородской области ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в соответствии с налоговым уведомлением № от 01.09.2021 ФИО1 предложено уплатить в срок до 01.12.2021 в том числе земельный налог за 2020 год за земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № в сумме 252 021 руб. (с учетом имевшейся переплаты в размере 4 961 руб.), а также налог на имущество физических лиц за 2020 год за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № в сумме 2 521 839 руб. (с учетом имевшейся переплаты в размере 15 089 руб.) (л.д. 15).

Земельный налог за 2020 год уплачен налогоплательщиком частями: 31.01.2021 в суммах 13,65 руб. и 5,69 руб.; 28.03.2022 – 252 001,66 руб. (л.д. 9, 23).

Налог на имущество физических лиц за 2020 год уплачен ФИО1 также частями: 31.01.2022 в сумме 136,35 руб. и 56,89 руб.; 28.03.2022 – 580 000 руб.; 05.04.2022 – 200 000 руб.; 06.04.2022 – 100 000 руб.; 11.04.2022 – 80 000 руб.; 27.04.2022 – 300 000 руб.; 14.05.2022 – 300 000 руб.; 09.08.2022 – 575 000 руб.; 10.08.2022 – 250 000 руб. (л.д. 10, 11-12, 21-22).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 06.10.2022 по делу №2а-2879/2022 с ФИО1 взысканы в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 136 645,76 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 – 3 782,76 руб., пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 – 378,03 руб. (л.д. 11-12).

Из требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2022, направленного налогоплательщику 11.04.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором № и полученного им 13.04.2022, следует, что налогоплательщику надлежало уплатить в срок до 23.05.2022 пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 28.01.2022 по 05.04.2022 – 82 432,78 руб., пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 – 7 631,51 руб. (л.д. 7, 9, 10, 13-14, 112).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено начисление пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в размере 6 472,15 руб. (л.д. 21-22).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 24.08.2022, вынесенного по заявлению налогового органа, поданному 17.08.2022, с указанного налогоплательщика были взысканы пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 28.01.2022 по 05.04.2022 – 75 960,63 руб. (82 432,78 – 6 472,15), пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 – 7 631,51 руб. В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода, от 14.09.2022 (л.д. 8).

07.02.2023 УФНС России Белгородской области (далее также – налоговый орган) предъявило в суд административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1:

- пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год за период с 28.01.2022 по 05.04.2022 в размере 75 960,63 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 год за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 – 7 631,52 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгорода» взыскана государственная пошлина в размере 2 707,76 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный ответчик ФИО1, который извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом – путем направления заказного письма, врученного адресату 01.07.2023 (л.д. 108).

Участник процесса о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 45, 48, 75 НК Российской Федерации), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в силу вышеназванных норм налогового законодательства плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения установленной законом обязанности в установленный срок, в связи с чем возникли правовые основания для взыскания штрафной санкции в виде пени. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства при его правильном применении.

Аргументы подателя жалобы об утрате права на взыскание пеней ввиду отсутствия обязанности по уплате налогов являются неубедительными.

В соответствии с НК Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов – это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из приведенных законоположения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому пеня не может быть взыскана в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании пени суду надлежит установить факт добровольной уплаты налога в более поздние сроки, нежели предусмотрено НК Российской Федерации, либо факт принятия налоговым органом мер к взысканию недоимок по налогу, на которые начислены пени, в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 397 и пункта 1 статьи 409 НК Российской Федерации ФИО1 должен был уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2020 год в срок не позднее 01.12.2021.

Как указано ранее, административный ответчик уплатил земельный налог за указанный налоговый период 28.03.2022, а в связи с неуплатой в полном объеме налога на имущество физических лиц за тот же период было вынесено решение Свердловского районного суда города Белгорода от 06.10.2022 по делу №2а-2879/2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства дают основания для вывода о правомерности взыскания пеней за несвоевременную уплату названных налогов в качестве компенсации потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению как несостоятельные.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), ФИО1 правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 пеней был отменен определением мирового судьи от 14.09.2022. В районный суд с административным иском налоговый орган обратился 07.02.2023, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по административному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суд города Белгорода от 25.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий

Судьи