Решение по делу № 2-177/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 46RS0013-01-2025-000162-52

Дело № 2-177/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 23 декабря 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., помощником судьи Коротких И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2023 года по адресу: <...> произошел пожар. В ходе проверки было установлено, что пожар произошел по причине поджога бумаги, в вышеуказанном помещении, несовершеннолетними ФИО5, ФИО1 и ФИО4 Пострадавшее в результате пожара имущество было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору страхования №20750IPDW155, в соответствии с которым страхователем в САО «ВСК» в связи с пожаром было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 406904 рубля 23 копейки. Просит взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО4 сумму ущерба в размере 406904 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12673 рубля 00 копеек, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) в пользу истца.

Определением Льговского районного суда Курской области от 25 марта 2025 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО3– ФИО10 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» признала частично, не отрицая факта возникновения пожара в здании магазина по вине несовершеннолетнего ФИО5, просила при определении суммы ущерба в порядке суброгации учесть экспертное заключение №20/11/25-э от 20 ноября 2025 года, а также снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2, с учетом их материального положения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Железнодорожная торговая компания», в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика ФИО3- ФИО10, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Железнодорожная торговая компания» является собственником нежилого здания магазина №2 площадью 633 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<...> (номер государственной регистрации № 22 октября 2007 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 августа 2023 года между САО «ВСК» и АО «Железнодорожная торговая компания» был заключен договор добровольного страхования имущества №2300S990R7158, в том числе согласно приложению №1 здания магазина №2 площадью 633 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<...>.

Согласно справке ГУ МЧС России по Курской области от 31 августа 2023 года №ГУ-ИСХ-79070 28 августа 2023 года в строении недействующего магазина, расположенного по адресу: <...> произошел пожар, площадь возгорания 16 кв.м.

01 сентября 2023 года представитель АО «Железнодорожная Торговая Компания» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из акта осмотра от 19 сентября 2023 года, составленного ООО «Эксперт Сервис РУС» следует, что произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, в результате которого были зафиксированы повреждения конструктивных элементов здания, выявленных в результате осмотра, относящиеся заявленному событию: отслоение кирпичной кладки несущих стен, частичное обрушение чердачного перекрытия, повреждение кровельного покрытия, выгорание кровельных балок и обрешетки; повреждение инженерного оборудования: выгорание, оплавление электропроводки, а также кабелей телефонных сетей; повреждение внутренней отделки: отслоение штукатурки, загрязнение, выгорание окрасочного слоя стен, отложение копоти на поверхностях стен и потолка, обгорание дверных и оконных блоков, обгорание (обугливание) деревянного каркаса внутрикомнатных перегородок, прогорание перегородок из ГКЛ, оплавление ПВХ панелей, растрескивание и обрушение гипсового потолочного декора.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Эксперт Сервис РУС» от 24 октября 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу страхователя, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования, по состоянию на дату произошедшего события с учетом износа составляет 436904 рубля 23 копейки.

Согласно страховому акту №2300S990R7158-S000005N от 24 мая 2024 года страховая компания САО «ВСК» приняла решение о выплате страхового возмещение АО «Железнодорожная Торговая Компания» в размере 406904 рубля 23 копейки в связи с пожаром в здании, расположенном по адресу: <...>.

САО «ВСК» произвело выплату АО «Железнодорожная Торговая Компания» по страховому акту в размере 406904 рубля 23 копейки, что подтверждается копией платежного поручения ПАО «ВСК»№ 55448от 27 мая 2024 года.

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего 28 августа 2023 года по адресу: <...>, следует, что сообщение о пожаре поступило 28 августа 2023 года в 16 часов 14 минут на пункт связи 10 ПСЧ по охране г.Льгова и Льговского района Курской области.

Осмотром места происшествия 28 августа 2023 года установлено, что пожар произошел в здании недействующего магазина, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара огнем уничтожено потолочное перекрытие на площади 10 кв.м., кровля на площади 6 кв.м., огнем повреждено помещение магазина изнутри на площади 25 кв.м., остальные помещения недействующего магазина закопчены по всей площади.

Из заключения эксперта №ЭП/218-23 от 20 сентября 2023 года по факту пожара, произошедшего 28 августа 2023 года, следует, что очаг пожара находился внутри помещения №1, около восточной стены. При проведении проверки сообщения о пожаре были установлены признаки, указывающие на то, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является искусственное инициирование процесса горения (поджог).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2025 года по факту пожара, произошедшего 28 августа 2023 года в здании недействующего магазина, расположенного по адресу: <...>, установлено, что, 28 августа 2023 года, во второй половине дня несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились в помещении недействующего магазина, распложенного по адресу: <...>, где несовершеннолетний ФИО11, с помощью имеющихся при себе спичек поджог бумагу, которая загорелась и образовался дым. После неудавшихся попыток потушить огонь ФИО5, вместе с ФИО4 и ФИО1, испугались и убежали из недействующего здания магазина. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5 было отказано по ч.2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что возгорание и последующее повреждение нежилого здания недействующего магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО «Железнодорожная Торговая Компания», произошло в результате действий несовершеннолетнего ФИО5

Суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда имуществу АО «Железнодорожная Торговая Компания» имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего ФИО5, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненных в результате пожара нежилого здания недействующего магазина, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23 августа 2023 года повреждений имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».

Согласно экспертному заключению № 20/11/25-э от 20 ноября 2025 года, стоимость ущерба, причиненного зданию с кадастровым номером 46:32:010102:4381, принадлежащему АО «Железнодорожная торговая компания», расположенному по адресу: <...> (неработающее), в результате возгорания, имевшего место в указанном здании 28 августа 2023 года составляет 360080 рублей 82 копейки.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оно не опровергнуто стороной истца, составлено экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, и длительный стаж экспертной деятельности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходит из определенной экспертным заключением № 20/11/25-э от 20 ноября 2025 года стоимости ущерба в размере 360080 рублей 82 копейки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации Льговского района Курской области.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации г.Курчатова Курской области следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО7

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации Льговского района Курской области следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент причинения ущерба 28 августа 2023 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда, поскольку законом в данном случае возложена на законных представителей – родителей малолетнего.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь родителями ФИО5, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ФИО5 на момент свершения противоправных действий возраста для привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законных представителей ФИО2 и ФИО3, поскольку их вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к причинению ущерба.

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком.

Суд полагает возможным привлечь является родителей несовершеннолетнего ФИО5 к равной ответственности.

При этом с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «ВСК» следует взыскать по 180040 рублей 41 копейка с каждого.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО5 усматриваются признаки состава умышленного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако поскольку на момент совершения деяния он не достиг возраста, с которого наступает привлечение к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в возбуждении уголовного дело было отказано.

Рассматривая иск о взыскании с законных представителей несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их родителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» АО «Железнодорожная Торговая Компания» суд приходит к выводу об отсутствии вины несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, в причинении вреда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчиков суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Основания, порядок и размер возмещения судебных расходов регламентируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рубль 21 копейка с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» от 09 октября 2025 года №20/11/2025-э признано надлежащими доказательством по делу, стоимость данной экспертизы составила 45000 рублей, из которых 40000 рублей, перечислены в экспертную организацию.

В оставшейся части - 5000 рублей, которая предварительно ответчиком внесена не была, расходы подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу экспертной организации с ответчика ФИО3 - 2212 рублей 50 копеек (44,25%), ответчика ФИО2 - 2212 рублей 50 копеек (44,25%), с истца- 575 рублей (11,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4124 №, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации 180040 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 180040 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рубль 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 3806 №, выдан Льговским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации 180040 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 180040 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серия 3806 №, выдан Льговским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2212 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4124 №, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2212 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья И.Б. Адамова