Дело № 2-3911/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003253-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Барбашиной И.В.,
с участием: представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н., представившего ордер №30 от 25.05.2022, представителя ответчика ООО СК "Согласие" ФИО1, действующего на основании доверенности №294/Д от 01.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183300,00 рублей, неустойку за период с 12.12.2021 по 25.04.2022 в размере 247000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 91650,00 рублей. В обоснование исковых требований указано 26 ноября 2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, г.р.з. Х820КО136, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди, г.р.з. С630РВ190, под управлением и принадлежащем ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». Истец 11.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17.11.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 29.11.2021 страховая компания уведомила Истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, предоставив направление на ремонт. 29.11.2021 СТОА ИП ФИО4 подготовлен акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта. 15 декабря 2021 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 205900,00 рублей (с учетом износа транспортного средства). Истец полагает, что страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнила. 24 января 2022 г. истец направил ответчику заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплаты неустойки. Поскольку доплата произведена не была, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения потребителя, была назначена экспертиза, согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 222700,00 рублей, без учета износа составляет 408800,00 рублей. Поскольку разница, между выплаченным страховым возмещением и необходимым к выплате (с учетом износа транспортного средства), составляет 16800,00 рублей, что соответствует 8%, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, истцу было отказано. При этом, решением от 21 марта 2022 г. Финансового уполномоченным удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 28826,00 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.03.2022 № У-22-16794/5010-007 отменено. Согласно экспертного заключения №270325/21, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 389 200 рублей 00 копеек. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, составляет 183300,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н., представивший ордер №30 от 25.05.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО1, действующий на основании доверенности №294/Д от 01.02.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знакХ820КО 136, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована вООО«СК“Согласие”» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована подоговору ОСАГО.
11.11.2021 ФИО2 обратился в ООО«СК“Согласие”» сзаявлением овыплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П.
17.11.2021 произведён осмотр повреждённого транспортного средства, 19.11.2021 подготовлено экспертное заключение № 270325/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 205900 рублей, без учёта износа – 389200 рублей.
29.11.2021 ООО«СКСогласие» уведомило потерпевшего о выдаче направления наремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4
29.11.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт оботказе в осуществлении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
15.12.2021 ООО«СКСогласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение вразмере 205900 рублей на основании платёжного поручения от 15.12.2021 № 493193.
24.01.2022 ФИО2 направил заявление в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение технической экспертизы, выплате неустойки.
02.02.2022 ООО«СКСогласие» письмом № 370087-044/УБ сообщило З.А.АБ. оботсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и указало, что признаёт факт нарушения срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем, производит выплату неустойки в размере 30885 рублей.
03.02.2022 ООО«СКСогласие» выплатило ФИО2 неустойку вразмере 30885рублей на основании платёжного поручения от 03.02.2022 № 41764.
16.02.2022 ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение, вкотором просил взыскать страховое возмещение без учёта износа в размере 194100,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.03.2022 № У-22-16794/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 408 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222 700 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.03.2022 № У-22- 16794/3020-004, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенную экспертным заключением от 19.11.2021 №270325/21, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 16 800 рублей 00 копеек (222 700 рублей 00 копеек - 205 900 рублей 00 копеек). Данное расхождение составляет 8 % (16 800 рублей 00 копеек / 205 900 рублей 00 копеек х 100).
С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022 № У-22-16794/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 28826 рублей, удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного, поскольку страховая компания добровольно выплатила ФИО2 неустойку за тот же период до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем, обратилось в суд с иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (ИНН (№)), ФИО2 (ИНН (№)) удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.03.2022 № У-22-16794/5010-007 отменено вчасти взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» в пользу ФИО2 неустойки за период с 02.12.2021 по15.12.2021 в размере 28826 рублей.
При этом, отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.03.2022 № У-22-16794/5010-007, вчасти взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» в пользу ФИО2 неустойки за период с 02.12.2021 по15.12.2021 в размере 28826 рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2021 по15.12.2021 (14 дней) на сумму произведённой страховой выплаты (205900 рублей).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки заэтот период составит 28826 рублей (расчёт:205900 рублей ? 14 дней ? 1%).
Вместе с тем в оспариваемом решении финансового уполномоченного неучтено, что до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения ООО«СК“Согласие”» произвело выплату неустойки в добровольном порядке в размере 30885рублей на основании платёжного поручения от 03.02.2022 № 41764.
Размер добровольно выплаченной неустойки превышает размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного за нарушение страховщиком того же обязательства (28826 рублей).
При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением к финансовой организации, истец, также не согласный с решением финансового уполномоченного, просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно экспертного заключения №270325/21 от 19.11.2021, проведенного страховой компанией, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 183300,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом выводов проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408800,00 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что на основании п.16.1 ст.12 настоящего Федерального закона, явилось основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
При этом, с учетом характера требований заявителя ФИО2, а также права, а не обязанности Финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, суд приходит к выводу о том, что основания для ее назначения, в рассматриваемом случае, отсутствовали.
Предметом рассмотрения обращения, являлась обоснованность страховой компании смены формы страхового возмещения, с учетом представленных сторонами доказательств.
При этом, страховой организацией было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего №270325/21 от 19.11.2021, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 389200,00 рублей, что не превышает размер, определенный подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.
При этом, как следует из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, смена формы страхового возмещения, была произведена в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона).
При этом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2 ст.12 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ СТОА ИП ФИО4 в ремонте транспортного средства истца, был вызван сроком поставки запчастей для ремонта транспортного средства больше 30 дней.
В соответствии с абзацем первым пункта 15.2 ст.12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт в установленный законом срок по направлению страховщика, при отсутствии отказа истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Как отражено в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
ООО СК «Согласие» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди, г.р.з. С630РВ190, в связи с чем, должно возместить Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по результатам расчетной части экспертного заключения Страховщика № 270325/21 в размере 183300,00 рублей (389200,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 205900,00 стоимость выплаченного страхового возмещения с учетом износа).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 12.12.2021 по 25.04.2022 в размере 247000,00 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 11.11.2021. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО страховщик был обязан осуществить страховое возмещение втечение 20календарных дней, то есть не позднее01.12.2021.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку за период с 12.12.2021 по 25.04.2022 в размере 247000,00 рублей.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Расчет неустойки судом проверен, является верным.
По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, а также то, что ранее страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2029,00 рублей (переплата, установленная решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022, а также тех обстоятельств, что размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая действия страховщика и потерпевшего, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для потребителя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000,00 рублей.
Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Сумма штрафа составляет 91650,00 рублей (183300х50%).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также тех обстоятельств, что неустойка также является штрафной санкцией, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000,00 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.
Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
К возникшим между ООО СК «Согласие» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6833,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК Согласие в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183300,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.
Взыскать с ООО СК Согласие в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 6833,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2022 года