Решение по делу № 2А-6398/2022 от 18.04.2023

УИД 61RS0001-01-2023-007342-65

Дело №2а-745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ича к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, заинтересованные лица: МИФНС № 23, МИФНС № 26, ПАО Сбербанк, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился с административным иском к СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ГУФССП России по РО указав, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, № о взыскании с ФИО5 задолженности.

06 июля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

13 октября 2022 года административным истцом получена направленная почтой копия постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 03.10.2022 о наложении ареста, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Из полученной посредством ЕНГУ (портала Госуслуги) информации о ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, 12198/22/61025-ИП административному истцу стало известно, что 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18 октября 2022 г. в ходе приёма в Ворошиловском РОСП г.Ростова-на-Дону от судебного пристава-исполнителя административный истец узнал, что 04.10.2022 г. осуществлён арест зарегистрированного на его имя автомобиля ...

В нарушение ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия акта от 03.10.2022 описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству №-СД, а именно автомобиля ..., была направлена судебным приставом-исполнителем лишь 18 ноября 2022 г.

Административный истец ссылается на то, что указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS на основании договора залога от 25 июня 2018 г. является заложенным в качестве обеспечения договора займа от 25 мая 2018 г. В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, договор залога № 1/1 от 25.06.2018 г. был учтён путём регистрации в нотариате уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (запись №). Обязательство по вышеуказанному Договору займа от 25.05.2018 г. им не исполнено, сумма займа не возвращена. На сегодняшний день его задолженность по вышеуказанному Договору займа от 25.05.2018 г. превышает 2 700 000 рублей.

10 мая 2022 г. между ФИО5 и залогодержателем ФИО4 заключено Соглашение об отступном к Договору беспроцентного займа № 1 от 25.05.2018. Согласно п.2.3 указанного Соглашения, срок передачи должником (ФИО5) кредитору заложенного имущества, указанного в Соглашении (автомобиля ... - не позднее 01 июня 2022 г. В соответствии с п.3.2 указанного Соглашения, в случае нарушения Должником указанного в п.2.3 настоящего Соглашения срока передачи Кредитору имущества (а/...), Должник уплачивает Кредитору пеню в размере 1 % (одного процента) стоимости передаваемого имущества, указанной в п.2.2 настоящего Соглашения (1 500 000 руб.), что составляет 15 000 руб. в день. Ежедневная пеня по договору займа составляет 0,2 % от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки - 2 000 руб. в день.

26 мая 2022 г. указанный автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями и изъят из владения ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. Арест был оспорен в суде. 19 октября 2022 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по административному делу № 2а-3414/2022, которым действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 26.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными. 07 ноября 2022 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с незаконным арестом и изъятием 26 мая 2022 г. судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону вышеуказанного заложенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, административный истец не смог исполнить предусмотренное Соглашением об отступном обязательство и передать до 01 июня 2022 г. залогодержателю указанный автомобиль, в связи с чем вынужден нести ответственность по уплате пени, тем самым несет убытки в значительном размере.

31 мая 2022 года залогодержателем ФИО4 в Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону направлено заявление от 30.05.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №- ИП и №-ИП, в котором он просил отменить акт о наложении ареста, в соответствии с условиями соглашения об отступном, передать ему заложенный автомобиль; отменить запрет на регистрацию в отношении автомобиля.

К заявлению были приложены копии договора займа, договора залога и соглашения об отступном. Указанное заявление было направлено почтой (ШПИ 34409270068280) и получено представителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 02 июня 2022 г.

До настоящего времени ответ на обращение не получен ни ФИО4, ни административным истцом.

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему в установленный ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления залогодержателя ФИО4 от 30 мая 2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

07 июля 2022 г. административным истцом в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, к которой он прилагал копии Договора беспроцентного займа № 1 от 25.05.2018, Договора залога движимого имущества № 1/1 от 25.06.2018, Уведомления о возникновении залога движимого имущества № (внесение записи в реестр движимого имущества ФНП) и Соглашения от 10.05.2022 об отступном к договору беспроцентного займа № 1 от 25.05.2018. Оригиналы документов им предоставлены в ходе личного приема судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 По результатам рассмотрения указанной жалобы от 07.07.2022 временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. 16.08.2022 указанное постановление признано незаконным и отменено постановлением заместителя руководителя УФССП Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны с указанием на обязание ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава М.В. Черевиченко принять новое решение по жалобе заявителя. Однако жалоба от 07.07.2022 по исполнительному производству №- ИП повторно не рассмотрена, копия постановления заявителю не направлена.

Заявление ФИО4 о наличии залога на автомобиле с приложением подтверждающих документов было получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по состоянию на 01 августа 2022 года, т.е. о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 339.1, 339, 343 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» у СПИ отсутствовали основания для ареста автомобиля, ей было известно с 01.08.2022.

В связи с этим, административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению 03.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД ареста на автомобиль ... необоснованными и незаконными.

Административный истец также указывает, что продолжающееся незаконное удержание судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 заложенного автомобиля ... нарушает его право залогодателя исполнить обеспеченное залогом обязательство передачей заложенного имущества в соответствии с заключённым 10.05.2022 соглашением об отступном к договору беспроцентного займа № 1 от 25.05.2018.

Также продолжающееся с 26 мая 2022 г. незаконное удержание судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 заложенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS причиняет ему материальные убытки в виде ежедневно начисляемой с 01.06.2022 пени по Договору займа № 1 от 25.05.2018 и соглашению об отступном от 10.05.2022, поскольку он лишён возможности исполнить своё обязательство по указанному Соглашению об отступном и передать залогодержателю заложенный автомобиль. Помимо этого, хранящийся без должного ухода на уличной стоянке незаконно арестованный и переданный на ответственное хранение ПАО «Сбербанк» заложенный автомобиль ежемесячно теряет рыночную стоимость (возможная коррозия деталей автомобиля, утрата работоспособности аккумуляторной батареи, повреждения ЛКП и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 октября 2022 г. в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, в которой были изложены вышеуказанные обстоятельства, и административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления залогодержателя ФИО4 от 30 мая 2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП;

- в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в соответствии с требованиями ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления залогодержателя ФИО4 от 30 мая 2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №- ИП и №-ИП;

- признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по ... ФИО2, выразившееся в совершении ... в рамках сводного исполнительного производства №-СД ареста заложенного автомобиля ...;

- в целях устранения выявленного нарушения, отменить совершённый 03.10.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД арест заложенного автомобиля ..., незамедлительно передать заложенный автомобиль ... залогодателю (мне) для дальнейшей передачи в соответствии с Соглашением об отступном от 10.05.2022 г. залогодержателю;

- отменить вынесенные судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ... в том числе вынесенные 20.03.2021 г. судебным приставом- исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №, 27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №, 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №, 06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № и 19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №.

Аналогичные жалобы в порядке подчинённости 27.10.2022 административным истцом были направлены в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №- ИП.

11 ноября 2022 г. в ответ на вышеуказанные жалобы от 27.10.2022 административным истцом получены постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы. Хотя указанные постановления об отказе в удовлетворении жалоб датированы 31.10.2022, электронная подпись временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 свидетельствует об изготовлении и подписании постановлений 11.11.2022.

Содержание постановления не соответствует требованиям п.3 и п.4 ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обоснование отказа в удовлетворении жалоб не соответствует содержанию вышеуказанных жалоб от 27.10.2022 по исполнительному производству. Многочисленные доводы жалоб в постановлении не рассмотрены. В связи с этим, административный истец считает постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 11.11.2022 г. (датированные 31.10.2022 г.) об отказе в удовлетворении жалоб в порядке подчинённости от 27.10.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП необоснованными и незаконными.

Также административный истец считает незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении до сегодняшнего дня постановления заместителя руководителя УФССП Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 16.08.2022 признании жалобы от ... по исполнительному производству №-ИП обоснованной.

Считает, что вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 свидетельствует о недостаточном контроле со стороны временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 соблюдения требований Закона судебными приставами-исполнителями, находящимися в её подчинении.

До сегодняшнего дня незаконный арест заложенного автомобиля ... временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 не отменён.

11 ноября 2022 г. в ГУФССП России по Ростовской области административным истцом направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, 12 ноября 2022 - по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №- ИП, в которых административный истец просил:

- признать необоснованными, незаконными и отменить постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 11.11.2022 г. (датированные 31.10.2022 г.) об отказе в удовлетворении жалоб в порядке подчинённости от 27.10.2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП;

- признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в недостаточном контроле соблюдения требований Закона судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, совершившей незаконный арест заложенного автомобиля,, обладая на момент ареста информацией о заключении 10.05.2022 г. в отношении указанного автомобиля Соглашения об отступном, а также подтверждающими это документами (копиями договора займа, договора залога, уведомления ФНП о возникновении залога движимого имущества №, соглашения об отступном);

- признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления заместителя руководителя УФССП Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 16.08.2022 г. о признании жалобы от 03.08.2022 г. по исполнительному производству № обоснованной;

• рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы в порядке подчинённости от 27.10.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП; постановления по результатам рассмотрения указанных жалоб, направить регистрируемым почтовым отправлением заявителю ФИО5 в указанный в жалобах адрес;

• исполнить постановление заместителя руководителя ГУФССП Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 16.08.2022 о признании жалобы от 03.08.2022 по исполнительному производству №-ИП обоснованной, в том числе рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобу в порядке подчинённости от 03.08.2022 по исполнительному производству №-ИП; постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, направить регистрируемым почтовым отправлением заявителю ФИО5 в указанный в жалобе адрес;

• отменить совершённый в рамках сводного исполнительного производства №-СД арест заложенного автомобиля ..., осуществить надлежащий контроль незамедлительной передачи заложенного автомобиля ... залогодателю (ФИО5) для дальнейшей передачи в соответствии с Соглашением об отступном от 10.05.2022 залогодержателю;

• осуществить надлежащий контроль рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 заявления залогодержателя ФИО4 от 30 мая 2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 11.03.2021 г., №-ИП от 24.07.2021 г и №-ИП от 17.05.2022г. и направления мне в соответствии с требованиями ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии вынесенного по результатам рассмотрения постановления;

• отменить вынесенные судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., в том числе вынесенные 20.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № от 24.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №, 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №, 06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № и 19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №.

24 ноября 2022 г. заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 АлексА.ной было вынесено постановление о признании вышеуказанной жалобы от 11.11.2022 по исполнительному производству №-ИП обоснованной. 25 ноября 2022 г. заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 АлексА.ной были вынесены постановления о признании вышеуказанных жалоб от 12.11.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП обоснованными.

Указанные постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 24 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г. не исполнены временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 до сегодняшнего дня. Срок исполнения, предусмотренный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», истёк 09 и 10 декабря 2022 г. Следовательно, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок подачи административного искового заявления истекает 23 декабря 2022 г.

В настоящее время исполнительные производства N° №, №-ИП, №-ИП и №-ИП находятся в работе судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- в связи с тем, что вышеуказанные нарушения его прав и законных интересов были обжалованы в порядке подчинённости временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и заместителю руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителю главного судебного пристава Ростовской области, восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1.

- признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в совершении 03.10.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД ареста и изъятия заложенного автомобиля ... в отношении которого 10.05.2022 г. между залогодателем и залогодержателем было заключено Соглашение об отступном.

- в целях устранения выявленного нарушения, отменить совершённый 03.10.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД арест заложенного автомобиля ..., незамедлительно передать заложенный автомобиль ... залогодателю (ФИО5) для дальнейшей передачи в соответствии с Соглашением об отступном от 10.05.2022 г. залогодержателю.

- обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить все вынесенные судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону. ГУФССП России по Ростовской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля ...

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении административному истцу в установленный ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления залогодержателя ФИО4 от 30 мая 2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

- в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить мне в соответствии с требованиями ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления залогодержателя ФИО4 от 30 мая 2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №- ИП и №-ИП.

- признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 16.08.2022 г. об удовлетворении жалобы от 03.08.2022 г. по исполнительному производству №-ИП.

- признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 24.11.2022 г. и 25.11.2022 г. об удовлетворении жалоб от 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

- в целях устранения выявленных нарушений, обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнить в полном объёме требования жалоб в порядке подчинённости от 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №- ИП и №-ИП, признанных постановлениями заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 24.11.2022 г. и 25.11.2022 г. обоснованными.

Протокольным определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России по РО № 23, ПАО Сбербанк, МИФНС России по РО № 26.

Протокольным определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Протокольным определением от 15.03.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить требования, дав пояснения аналогичные изложенным в административно исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч 6 ст.226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица МИФНС по РО №26 ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Заинтересованные лица – МИФНС по РО № 23, ПАО Сбербанк, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица МИФНС по РО - ФИО9, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24,28,30,31,31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом того, что бездействие административных ответчиков о котором заявлено, носит длящийся характер, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения- старшего судебного пристава были оспорены в порядке подчиненности и жалобы административного истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском заявителем не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, № о взыскании с ФИО5 задолженности. 06 июля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1, 3,4 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено, за ФИО5 значится автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности.

25 мая 2018 года ФИО5 заключил с ФИО4 договор беспроцентного займа №, по условиям которого получил от ФИО4 беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 25.01.2020.

В обеспечение указанного договора займа, между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 1/1 от 25.06.2018, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 в залог принадлежащий ему автомобиль ... в обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 25.05.2018 года. В установленном законом порядке обременение в виде залога на автомобиль внесено в реестр залогового имущества.

10 мая 2022 года в связи с тем, что обязательства ФИО5 по договору займа № 1 от 25.05.2018 исполнены не были, между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 25.05.2018 ФИО5 обязался в срок до 01.06.2022 передать залогодержателю в собственность автомобиль ...

26.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль.

Акт о наложении ареста на автомобиль был оспорен ФИО5 в суде, а так же в порядке подчиненности.

07 июля 2022 года административным истцом в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, к которой он прилагал копии Договора беспроцентного займа № 1 от 25.05.2018, Договора залога движимого имущества № 1/1 от 25.06.2018, Уведомления о возникновении залога движимого имущества № (внесение записи в реестр движимого имущества ФНП) и Соглашения от 10.05.2022 об отступном к договору беспроцентного займа № 1 от 25.05.2018.

По результатам рассмотрения указанной жалобы от 07.07.2022 временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности в ГУФССП России по РО.

16.08.2022 постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 было признано незаконным и отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны с указанием на обязание ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава М.В. Черевиченко принять новое решение по жалобе заявителя. Однако жалоба от 07.07.2022 по исполнительному производству №- ИП повторно не рассмотрена, копия постановления заявителю не направлена.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 г., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 26.05.2022 на автомобиль признаны незаконными, в связи с тем, что арест был произведен в период объявленного моратория. Суд обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения.

03.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем повторно был наложен арест на автомобиль административного истца ... о чем составлен акт.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя в отношении залогового имущества, в отношении которого не могут производиться исполнительные действия по иным долговым обязательствам, кроме обеспеченным им, административный истец в соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 октября 2022 г. обратился в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с жалобой в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, в которой просил:

- признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в совершении 03.10.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД ареста заложенного автомобиля ...;

- в целях устранения выявленного нарушения, отменить совершённый 03.10.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД арест заложенного автомобиля ..., незамедлительно передать заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № залогодателю (мне) для дальнейшей передачи в соответствии с Соглашением об отступном от 10.05.2022 г. залогодержателю;

- отменить вынесенные судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., в том числе вынесенные 20.03.2021 г. судебным приставом- исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №, 27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №, 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №, 06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № и 19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №.

Аналогичные жалобы в порядке подчинённости 27 октября 2022 г. административным истцом были направлены в Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №- ИП.

11 ноября 2022 г. в ответ на вышеуказанные жалобы от 27.10.2022 г. административным истцом получены постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в их удовлетворении.

11 ноября 2022 г. в ГУФССП России по Ростовской области административным истцом была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, 12 ноября 2022 - по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №- ИП, в которых административный истец просил:

- признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления заместителя руководителя УФССП Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 16.08.2022 г. о признании жалобы от 03.08.2022 г. по исполнительному производству № обоснованной;

- в целях устранения выявленных нарушений, административный истец просил обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова- на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1:

• рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы в порядке подчинённости от 27.10.2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП; постановления по результатам рассмотрения указанных жалоб, направить регистрируемым почтовым отправлением заявителю ФИО5 в указанный в жалобах адрес;

• исполнить постановление заместителя руководителя ГУФССП Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 16.08.2022 г. о признании жалобы от 03.08.2022 г. по исполнительному производству №-ИП обоснованной, в том числе рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобу в порядке подчинённости от 03.08.2022 г. по исполнительному производству №-ИП; постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, направить регистрируемым почтовым отправлением заявителю ФИО5 в указанный в жалобе адрес;

• осуществить надлежащий контроль рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 заявления залогодержателя ФИО4 от 30 мая 2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 11.03.2021 г., №-ИП от 24.07.2021 г и №-ИП от 17.05.2022г. и направления административному истцу в соответствии с требованиями ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии вынесенного по результатам рассмотрения постановления;

• отменить вынесенные судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ... в том числе вынесенные 20.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №ИП от 24.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №, 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №//22/61025-ИП, ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № и 19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №.

24 ноября 2022 г. заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 АлексА.ной было вынесено постановление о признании вышеуказанной жалобы от 11.11.2022 г. по исполнительному производству №-ИП обоснованной. 25 ноября 2022 г. заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 АлексА.ной были вынесены постановления о признании вышеуказанных жалоб от 12.11.2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течении 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 24 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г. о признании жалоб от 11.11.2022 г. по исполнительному производству №-ИП и от 12.11.2022 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП обоснованными не исполнены временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1. Срок исполнения, предусмотренный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», истёк 09 и 10 декабря 2022 г.

Обращаясь с административным иском, ФИО5 просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии 03.10.2022 автомобиля истца, обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест, произведенный 03.10.2022 и отменить все постановления о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

Между тем, как установлено, действия и бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО были оспорены им в порядке подчиненности, Постановлениями заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 24 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 и от 16.08.2022 жалобы ФИО5 признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 123,128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в вышестоящем в порядке подчиненности органе либо в суд.

При этом по смыслу закона суд не должен дублировать решение вышестоящего в порядке подчиненности органа о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными, если нарушение прав стороны исполнительного производства восстановлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 незаконными, обязании СПИ отменить совершенный 03.10.2022 арест и изъятие автомобиля, отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что имело место обращение ФИО4 с заявлением от 30.05.2022 и по данному заявлению судебным приставом-исполнителем принято постановление. Кроме того, административным истцом не приведено доводов относительно того, каким образом отсутствие ответа на обращение третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, нарушает его права.

ФИО4 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность совершать действия по его заявлениям.

Относительно административного иска в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, суд полагает, что требования административного истца обоснованы и нашли свое полное подтверждение.

Суд приходит к выводу, что факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава подтвержден материалами дела. Бездействие административного ответчика нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 Валериевны, выразившееся в неисполнении в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области – заместителем главного судебного пристава ... ФИО6 АлексА.ны от 16 августа 2022 года об удовлетворении жалобы от 03 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области – заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 24 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года об удовлетворении жалоб от 11 ноября 2022 года и 12 ноября 2022 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 ича путем исполнения в установленном законном порядке постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 АлексА.ны от 24 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года и 16 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2023.