Дело № 2-3553/2022
(34RS0002-01-2022-004701-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Казарян ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 160000 рублей и обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный выше срок долг ответчиком возвращен не был. На предложения ФИО1 о добровольном возврате долга ответчик просила подождать, а потом перестала отвечать на звонки. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Казарян ФИО10 сумму займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78621 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Казарян ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86995 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Пояснила, что ответчик ФИО3 признала наличие своего долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3000 рублей во исполнение вышеуказанной расписки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения относительно исковых требований, в которых просит в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 160 000 рублей.
Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 рублей от ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке ФИО3 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 160000 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, между сторонами заключён договор займа.
Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 сумма займа по расписке в полном объеме не возвращена.
При этом, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
С учетом обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ - суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Так, истцом ФИО1 суду представлена история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО «Сбербанк» сообщает, что операция зачисления совершена по карте №, держателем которой является ФИО14, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в валюте карты – 3000 рублей, тип операции – перевод, код авторизации – №.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ФИО15 является матерью ответчика ФИО3 и перечислила истцу денежные средства в размере 3000 рублей за ФИО3 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по Договору займа предоставлялись заемщику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с получением ФИО1 денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО16, поскольку указанная сумма поступила не от ответчика, доказательств того, что ФИО3 уполномочила ФИО17 исполнить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части, что сумма в размере 3000 рублей перечислена в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа отсутствует), суду не представлено.
При этом суд обращает внимание на то, что действия ФИО18 по переводу ФИО1 суммы в размере 3000 рублей совершены после истечения срока исковой давности (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), а потому в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанный срок не прерывается.
Суд учитывает, что согласно истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3000 рублей истцу перевела не ответчик ФИО4, а иное лицо (ФИО19).
Вместе с тем, истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.
Напротив истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должник ФИО4 признала наличие своего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен установленный ст.196 ГК РФтрехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права, что является в силу ч. 2 ст.199 ГК РФсамостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в сумме 160 000 рублей отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в сумме 160 000 рублей отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86995 рублей 56 копеек. В удовлетворении указанного требования суд полагает необходим отказать истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора займа (расписки), положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о компенсации ответчиком истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в сумме 160 000 рублей отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в удовлетворении указанных требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Казарян ФИО21 (паспорт серия №) к ФИО2 ФИО20 (паспорт серия №) о взыскании долга по договору займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование займом в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86995 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 197 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июля 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина